Решение по делу № 22-2118/2023 от 21.11.2023

Судья Булгакова Ю.С.                                                          Дело № 22-2118/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                       19 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе председательствующего Долгих Т.Н.,

судей Барановой Н.А., Татаровой Т.Д.

при секретаре Шахвердян Л.Г.

с участием прокурора Смирнова С.В.,

осужденного Матюшенко А.Е. в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Айрапетова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Айрапетова В.И. на приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от 28 сентября 2023 года, которым

Матюшенко Артём Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимый:

- 21 марта 2013 года Московским районным судом г. Калининграда по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 29 июля 2016 года освобожден по отбытии наказания;

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,               по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Матюшенко А.Е. 8 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

        Приговором Матюшенко признан виновным в незаконном сбыте А. за 15000 рублей 19 мая 2022 года наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 9,25 грамма, что является значительным размером в <данные изъяты>; а также в незаконном приобретении через закладку и хранении без цели сбыта в период 11-00 часов до 15-41 часов 1 июня 2022 года наркотического средства, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилкатинон), массой 0,46 грамма в <данные изъяты>.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

          В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Айрапетов просит приговор отменить. Указывает, что достоверных данных о том, что Матюшенко сбыл А. наркотическое средство, не имеется. У А. перед Матюшенко имелись долговые обязательства. 19 мая 2022 года А. был задержан сотрудниками полиции за незаконный оборот наркотических средств, в момент задержания у него в носке обнаружено наркотическое средство, в момент задержания он попытался избавиться от наркотического средства, хранящегося в кармане. Эти обстоятельства говорят о непричастности Матюшенко к сбыту, поскольку А., пытаясь избежать сурового наказания за совершенное преступление, оговорил Матюшенко. Поведение А. в момент задержания также говорит о непричастности Матюшенко, так как у А. было при себе несколько свертков наркотического вещества, один из которых он хранил в кармане, второй в носке. Согласно показаниям Матюшенко, то вещество, что было в кармане, А. демонстрировал при встрече, предлагал попробовать наркотик. А. при допросе в суде завил о наличии неприязни к Матюшенко, но отрицал наличие долга. Эти обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности А. в исходе дела, возможности оговора Матюшенко в целях избежать возврата долга. Показания сотрудников полиции П., Р. о передаче Матюшенко свертка А. опровергаются содержанием видеозаписи встречи, на которой видно, что расположение Матюшенко и А. в момент встречи исключало возможность    передачи наркотиков путем вкладывания в карман свертка. При наличии сведений о причастности Матюшенко к сбыту наркотического средства оперативными сотрудниками не была исполнена обязанность по пресечению противоправной деятельности, не произведено задержание, что противоречит требованиям Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности». То, что Матюшенко намеревался добровольно выдать 1 июня 2022 года наркотическое средство, отражено в протоколе обыска, подтверждено свидетельскими показаниями. Протоколы осмотра и акты прослушивания аудиозаписей - недопустимые доказательства, поскольку Матюшенко отрицал наличие своего голоса на записях, фоноскопическая экспертиза не проводилась, в назначении таковой судом было необоснованно отказано, ходатайство об исключении этих доказательств суд не рассмотрел. Показаний А., П. и Р. недостаточно для признания вины Матюшенко. При этом действия осужденного квалифицированы неправильно, поскольку из фабулы обвинения следует, что преступление Матюшенко не было доведено до конца в связи с задержанием А. Поскольку в обвинительном заключении отягчающее наказание обстоятельство - рецидив в действиях Матюшенко не указан, имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору.     Поскольку Матюшенко в момент встречи с сотрудниками правоохранительных органов    1 июня 2022 года сообщил о наличии при нем запрещенного вещества и желании его выдать, имела место добровольная выдача наркотического средства, что необоснованно не учтено судом. Сотрудники полиции отказались оформить добровольную выдачу на улице, в ходе обыска в квартире никаких запрещенных в гражданском обороте веществ не обнаружено. Добровольную выдачу Матюшенко наркотиков подтвердили участники обыска. В связи с изложенным защитник просит освободить Матюшенко от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ по примечанию к этой статье.

          В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Железняк    указывает на законность приговора, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных выше преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, аналогичные позиции осужденного в суде первой инстанции о непричастности к незаконному сбыту наркотического средства, об имевшей место добровольной выдаче наркотического средства 1 июня 2022 года, о недопустимости доказательств, судом первой инстанции тщательно проверены и с приведением убедительных мотивов опровергнуты в приговоре.

Признавая вину осужденного в совершении инкриминируемых преступлений, суд в приговоре обоснованно сослался на показания свидетеля А., который показал, что 19 мая 2022 года купил у Матюшенко 10 грамм гашиша за 15000 рублей в <данные изъяты>, переведя за час до встречи деньги на счет Матюшенко; о нахождении супруга А. 19 мая 2022 года возле «<данные изъяты>» дала показания свидетель А.; наблюдавшие за встречей А. и Матюшенко оперативные сотрудники полиции П. и Р. также дали аналогичные друг другу, согласующиеся с показаниями свидетеля А. показания о том, что наблюдали за встречей и видели, что Матюшенко что-то передал А. Когда оперативные сотрудники подошли к А., тот выбросил что-то из кармана; выброшенным А. при задержании предметом оказался полимерный сверток с находящимся внутри спрессованным веществом растительного происхождения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия; обстоятельства задержания А. и обнаружения выкинутого им свертка подтвердила свидетель О.; справкой об исследовании и выводами эксперта подтверждается, что проданное А. 19 мая 2022 года осужденным вещество является наркотическим средством гашиш массой 9,25 грамма; согласно сведениям в установленном в телефоне А., который он добровольно выдал сотрудникам полиции, приложении «Сбербанк Онлайн» последний 19 мая 2022 года осуществил перевод денежных средств в сумме 15000 рублей на счет банковской карты Матюшенко; содержанием прослушанных на предварительном следствии и в судебном заседании аудиозаписей телефонных переговоров между А. и Матюшенко за 19 мая 2022 года, где они договариваются о встрече в <данные изъяты> и обсуждают массу наркотического вещества; свидетель А. в судебном заседании подтвердил, что прослушанные переговоры состоялись между ним и Матюшенко; содержанием прослушанных телефонных переговоров между Матюшенко и его собеседником мужского пола, где они обсуждают продажу Матюшенко возле «<данные изъяты>» 10 грамм гашиша человеку, который перед этим перевел за наркотическое средство деньги на карту осужденного; сведениями банка, согласно которым А. 19 мая 2022 года осуществил перевод денежных средств в сумме 15000 рублей на банковский счет Матюшенко.

Таким образом, представленных доказательств достаточно для признания вины Матюшенко в незаконным сбыте гашиша массой 9,25 грамм А. Положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей обвинения являются подробными, логичными, каких-либо существенных противоречий между собой и другими доказательствами, требующими их истолкования в пользу осужденного, не содержат.

Несмотря на то, что по делу не были проведены фоноскопические экспертизы на предмет определения принадлежности голосов Матюшенко, А. на     записях телефонных переговоров, само содержание этих переговоров свидетельствует именно об обстоятельствах    произошедшего сбыта наркотиков Матюшенко А., где собеседниками обсуждаются такие существенные детали этой незаконной сделки, как вес вещества, его стоимость, подтверждаются при разговоре такие детали, как место сбыта в <данные изъяты> и находящегося недалеко от него лифта к морю, упоминается денежный банковский перевод на сумму 15000 рублей. Учитывая, что А. при допросе также подтвердил, что на прослушанных аудиозаписях зафиксированы их с Матюшенко телефонные переговоры, оснований сомневаться в том, что эти аудиозаписи зафиксировали телефонные переговоры между указанными лицами, не имеется.

Версия стороны защиты о том, что денежный перевод А. осуществил, возвращая денежный долг, опровергается как показаниями А., так и согласующимися между собой показаниями свидетелей обвинения П., Р., содержанием телефонных переговоров, доказательствами, подтверждающими задержание А., который имел при себе наркотики, приобретенные у Матюшенко.

Судом первой инстанции также дана верная оценка показаниям свидетеля Л. - супруги осужденного о долге А., как заинтересованного в исходе дела свидетеля, которым суд не доверяет.

Поскольку показания А. о незаконном сбыте ему гашиша за 15000 рублей объективно подтверждаются содержанием телефонных переговоров между ним и Матюшенко, телефонных переговоров между Матюшенко и другим лицом, иными приведенными в приговоре доказательствами, оснований полагать, что А. оговорил осужденного, не имеется, несмотря на то, что свидетель заявил о неприязни к Матюшенко. Ссылка в жалобе на то, что сотрудники полиции не могли видеть передачу наркотика А., не влияет на правильность выводов, изложенных в приговоре, поскольку показаниям всех свидетелей судом дана надлежащая оценка в совокупности со всеми доказательствами по делу, обоснованно признанными допустимыми и достоверными.

         Оснований для назначения по делу фоноскопической экспертизы нет, поскольку имеющаяся в деле совокупность доказательств бесспорно свидетельствует о том, что на аудиозаписях содержатся голоса А. и Матюшенко, что подтверждено показаниями А., основания для недоверия которым отсутствовали, убедительно заявившего, что на прослушанных аудиофайлах телефонных разговоров зафиксированы голоса - его и Матюшенко. При этом, как следует из материалов уголовного дела, в суд были представлены и исследовались с участием сторон, результаты оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и копии судебных решений о разрешении проведения указанных ОРМ абонентского номера, которым как установил суд, пользовался Матюшенко.

То обстоятельство, что Матюшенко не был задержан сотрудниками правоохранительных органов непосредственно после состоявшегося незаконного сбыта наркотического средства, вопреки доводам приведенным в апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаконных действиях сотрудников полиции, не опровергает доказательств обвинения. Как следует из материалов дела, оперативными сотрудниками в это время проводились мероприятия с А., его задерживали, изымали приобретенное наркотическое средство. Показания свидетелей Р., П., О. об этих обстоятельствах, материалы уголовного дела указывают на то, что у сотрудников правоохранительных органов имелись препятствия для незамедлительного задержания Матюшенко, в том числе необходимость дальнейшей проверки оперативной информации о незаконной деятельности Матюшенко по сбыту наркотических средств и установления всех ее обстоятельств, исходя из сведений, полученных в результате прослушивания его телефонных переговоров.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оперативно-розыскные мероприятия «наведение справок», «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» по делу осуществлялись для решения задач, определенных в ст.2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, указанных в законе. Оснований для признания недопустимыми полученных в порядке ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» актов прослушивания аудиозаписей и в соответствии с УПК РФ протоколов осмотра предметов не имеется. Осмотр и прослушивание дисков с результатами оперативно-розыскного мероприятия осуществлялись следователем в установленном порядке с оформлением протоколов, зафиксировано содержание телефонных переговоров. Также является верным вывод суда и о том, что УПК РФ не устанавливает обязанность подписания понятыми фото-таблицы, в связи с чем отсутствие подписей понятых на фото-таблице не влечет недопустимость протокола обыска. Оснований не доверять доказательствам, полученным в результате оперативно-розыскной деятельности, не имеется. Результаты ОРМ были легализованы в установленном данным законом порядке, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры. Поскольку      в приговоре дана надлежащая мотивированная оценка доводам стороны защиты о недопустимости доказательств, нерассмотрение этого ходатайства в судебном заседании, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, не является.

Таким образом, совокупность указанных выше и иных приведенных в приговоре доказательств опровергает доводы защиты о недоказанности вины Матюшенко в незаконном сбыте наркотических средств.

         Поскольку Матюшенко выполнены все объективные действия по продаже наркотического средства, получению от покупателя денежных средств за наркотик, передаче его покупателю, его действия, как оконченное преступление, квалифицированы верно. Последующее задержание покупателя сотрудниками полиции и изъятие наркотического средства свидетельствует о пресечении попытки дальнейших действий с наркотическим средством и на квалификацию действий осужденного Матюшенко не влияет.

Кроме того, вина Матюшенко в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями свидетеля П. и Р., о том, что в квартире по месту жительства 1 июня 2022 года Матюшенко выдал сверток с веществом; эти обстоятельства отражены в соответствующем протоколе обыска, подтверждены также показаниями свидетелей обвинения - понятых на обыске Д. и И.; выводы эксперта подтверждают, что изъятое вещество является наркотическим средством мефедроном массой 0, 46 грамма.

       Доводам осужденного, а также аналогичным доводам защитника, изложенным в апелляционной жалобе, об имевшей место добровольной выдаче дана надлежащая оценка в приговоре. Вопреки доводам жалоб сообщение 1 июня 2022 года сотрудникам полиции, задержавшим Матюшенко, прибывшим на обыск его жилища, об имевшемся у него при себе наркотическом средстве не является добровольной выдачей, поскольку на момент производства обыска правоохранительные органы располагали информацией о причастности Матюшенко к незаконному обороту наркотических средств, выдан наркотик был по предложению сотрудников полиции. То, что Матюшенко предложил выдать наркотик, имевшийся при нем, еще до прихода в его жилище об ином не свидетельствует.

           Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, верно квалифицировал действия Матюшенко по первому эпизоду по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере; по второму эпизоду - по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов. Аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, назначенному осужденному наказанию, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.

При назначении наказания осужденному суд, соблюдая принцип его индивидуализации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление Матюшенко и на условия жизни его семьи, все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе по обоим эпизодам - наличие у Матюшенко, его близких родственников хронических заболеваний, оказание помощи своей семье, положительные характеристики, по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотических средств - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Назначенное наказание является справедливым и оснований для его снижения не имеется.

Судом первой инстанции при назначении наказания также обоснованно учтено наличие в действиях Матюшенко отягчающего наказание обстоятельства – рецидива при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также рецидива, вид которого является опасным, при совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Это обстоятельство объективно подтверждено материалами дела вне зависимости от того, что не указано в обвинительном заключении, и оснований для возврата уголовного дела в связи с неуказанием в обвинительном заключении на рецидив преступлений не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, в срок лишения свободы Матюшенко дополнительно к установленному в приговоре периоду следует зачесть период содержания Матюшенко под стражей с 28 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу - 19 декабря 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, так как суд первой инстанции этот период необоснованно не учел.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от 28 сентября 2023 года в отношении Матюшенко Артёма Евгеньевича изменить.

Зачесть в срок лишения свободы период содержания Матюшенко А.Е. под стражей с 28 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу - 19 декабря 2023 года из расчета    один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья              Баранова Н.А.