Решение по делу № 2-1288/2019 от 04.03.2019

Дело № 2-1288/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 14 ноября 2019 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Савина М.Е.

при секретаре Каширговой Т.Н.

с участием:

истицы по первому иску (ответчицы по иску Мирошниченко В. К.) Серебряковой В. Г. и ее представителя по доверенности Дьяченко Ю. А., представителя истца по второму иску Мирошниченко В. К. (третьего лица по иску Серебряковой В. Г.) по доверенности Валаховой Е. В., представителя СНТ «Родничок» по доверенности Василиади Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебряковой Валентины Геннадьевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об исправлении реестровой ошибки и иску Мирошниченко Владимира Кирилловича к Серебряковой Валентине Геннадьевне об устранении нарушений прав собственника и восстановлении границ земельного участка путем демонтажа сооружений,

установил:

Серебрякова В. Г. обратилась в суд с иском к Мирошниченко В. К., в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, участок <№>, КН <№> принадлежащий ранее ее правопредшественнику Гребенниковой О. М.

Мирошниченко В. К. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

В 2008 г. Гребенникова О. М. с целью уточнения местоположения границ земельного участка проведены работы по межеванию, участок поставлен на кадастровый учет. Межевание смежного земельного участка <№> проведено ранее, в 2000 г.

В связи с тем, что Мирошниченко В. К. самостоятельно убрал межевое ограждение и требует убрать существующие межевые знаки с якобы его земли, в связи с чем, истица обратилась к кадастровому инженеру, который выявил, что конфигурация фактических границ и площадь указанных земельных участков не соответствует сведениям ЕГРН.

В ходе выполнения работ по межеванию земельного участка выявлено, что фактические границы земельного участка КН <№> не соответствуютсведениямГКН, а именно сведения о местоположении границ земельного участка с КН <№> и частей границ смежных земельных участок не соответствуют их фактическому положению на местности. По заключению кадастрового инженера данное несоответствие является следствиемреестровойошибки.

Для устранения вышеуказанных несоответствий с целью проверки межевого плана она обратилась в Филиал ФГБУ «ФКП ФСГРКиК по Краснодарскому краю», на что 18.12.2019 г. была получена Резолюция на анализ программ (файлов), содержащая критические замечания, которые истец во внесудебном порядке выполнить не смогла, поскольку согласно ч.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2017 г № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка подлежит исправлению после получения регистратором документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для исправления сведения, либо на основании вступившего в силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Межевание участка, принадлежащего Мирошниченко В. К., произведено без согласования смежных границ с Гребенниковой О. М., в акте согласования проставлена не ее подпись. Межевание участка, принадлежащего ответчику, без согласования с прежним собственником принадлежащего истице земельного участка повлекло последствия в виде предъявления Мирошниченко В. К. требований об освобождении части участка, которая никогда ему не принадлежала, но при наличии реестровой ошибки он получил возможность увеличить площадь участка за счет части участка, принадлежащей Серебряковой В. Г.

Просила установить наличиереестровойошибкив сведенияхГКН о конфигурации, местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краюисправитьреестровуюошибкупутем исключения из состава сведений ГКН сведений о площади и описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№> уч. <№>, принадлежащего Мирошниченко В. К., заменив запись с «Уточненной» на «Декларированную», а так же обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исправить реестровую ошибку в сведениях ГКН в отношении земельного участка с кадастровыми номерами <№>, уч. <№>, принадлежащего Серебряковой В.Г. на основании межевого плана от 11.12.2018 г., подготовленного кадастровым инженером <ФИО9

В ходе рассмотрения дела Серебрякова В. Г. уточнила требования, заявив их к Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Краснодарскому краю, в котором просит установить наличиереестровойошибкив сведенияхГКН о конфигурации, местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами <№> обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краюисправитьреестровуюошибкупутем исключения из состава сведений ГКН сведений о площади и описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№>, уч. <№>, принадлежащего Мирошниченко В. К., заменив запись с «Уточненной» на «Декларированную», а так же обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исправить реестровую ошибку в сведениях ГКН в отношении земельного участка с кадастровыми номерами <№>, уч. <№>, принадлежащего Серебряковой В.Г. на основании межевого плана от 11.12.2018 г., подготовленного кадастровым инженером <ФИО9

Мирошниченко В. К. обратился в суд с иском к Серебряковой В. Г., в обоснование которого указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>. Границы участка уточнены в декабре 2017 г., что подтверждается актом согласования границ с собственником смежного земельного участка Серебряковой В. Г. и председателем СНТ «Родничок» одновременно, и после проведения Серебряковой В. Г. кадастровых работ в отношении принадлежащего ей земельного участка. В границах участка расположен принадлежащий Мирошниченко В. К. жилой дом. Границы участка уточнены в декабре 2017 г. в точном соответствии с первичными документами о выделении земельного участка.

Площадь принадлежащего Серебряковой В. Г. земельного участка на 86 кв. м больше площади земельного участка, составляющей 550 кв. м, указанной в чертеже границ участка, находившегося в собственности Гребенниковой О. М., правопреемником которой является Серебрякова В. Г. Однако в ЕГРН внесены сведения о земельном участке площадью 636 кв. м, что свидетельствует о несоответствии границ участка границам и его площади по первоначальным землеотводным документам, являющимися основанием возникновения права собственности.

Серебрякова В. Г. нарушает право собственности истца путем использования части земельного участка, на котором им возведены следующие объекты, состоящие из:

1) угла некапитального сооружения, огороженного сотовым поликарбонатом, заступ на участок составляет 0,07 м;

2) угла некапитального сооружения, огороженного сотовым поликарбонатом, заступ на участок составляет 0,46 м;

3) угла бетонной подпорной стены, заступ на участок составляет 0,43 м.

Таким образом, Серебрякова В. Г. использовала часть принадлежащего истцу

земельного участка, лишив его возможности возвести забор.

Просит обязать Серебрякову В. Г. устранить последствия нарушения прав истца в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№> путем демонтажа/ переноса/сноса, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером <№> указанных объектов, обязать восстановить смежную границу между принадлежащими сторонам земельными участками путем восстановления межевых знаков на местности в соответствии с данными ГКН, содержащимися в выписке о земельном участке с кадастровым номером <№>.

Определением суда от 22.04.2019 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением суда от 22.10.2019 г. СНТ «Родничок» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела, с учетом проведенной по делу экспертизы Мирошниченко В. К. уточнил заявленные требования и просит установить наличие реестровой ошибки в сведениях ГКН о конфигурации границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами <№>, обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краювнести изменения в сведения ГКН, указав координаты (характерных) поворотных точек фактических границ земельного участка площадью 650 кв. м, кадастровый номер <№>, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы № 05.19/181 от 13.09.2019 г., выполненной ООО «НЭК» по настоящему гражданскому делу; обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краювнести изменения в сведения ГКН, указав координаты (характерных) поворотных точек фактических границ земельного участка площадью 661 кв. м, кадастровый номер <№>, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы № 05.19/181 от 13.09.2019 г., выполненной ООО «НЭК» по настоящему гражданскому делу, обязать Серебрякову В.Г. восстановить смежную границу между земельным участком с КН <№> в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы № 05.19/181 от 13.09.2019 г., выполненной ООО «НЭК» по настоящему гражданскому делу, путем смещения межевых знаков на местности по границе земельного участка с КН <№> с учетом предложенного экспертом варианта исправления реестровой ошибки в земельном участке с <№> обязать Серебрякову В.Г. устранить последствия нарушения права истца в пользовании земельным участком с <№> путем частичного демонтажа сооружений, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего Мирошниченко В.К., а именно: произвести демонтаж некапитального сооружения, обладающего признаками навеса и произвести частичный демонтаж сооружения бетонная подпорная стена, в координатах поворотных точек, отраженных в заключением судебной землеустроительной экспертизы № 05.19/181 от 13.09.2019 г., выполненной ООО «НЭК», исполнительный чертеж № 3.

В судебном заседании Серебрякова В. Г. и ее представитель Дьяченко Ю. А. поддержали заявленные требования с учетом их уточнения, исключив пункт 3 требований. В удовлетворении иска Мирошниченко В. К. просили отказать.

Дьяченко Ю. А. заявила ходатайство о применении к заявленным Мирошниченко В. К. требованиям срока исковой давности, поскольку опорная стена возведена по обоюдному согласия сторон в 2015 г., с помощью Мирошниченко В. К., который был заинтересован в ее возведении. Дополнительно пояснила, что в заключении эксперт умалчивает о том, что имеются первичные землеотводные документы. Фасадные линии не соответствуют первичным документам. Эксперт при осмотре участков не увидел остатки от старых межевых знаков, представляющих собой спиленные трубы.

Серебрякова В. Г. пояснила, что границы земельного участка были определены старыми межевыми знаками. Мирошниченко В. К. лично с ней возводил спорную стену, разделяющую участки, при этом руководствуясь старыми границами. А через 2-3 года он решил передвинуть границы участка. Конфликта между ними не было. В случае, если принадлежащий ей земельный участок будет передвинут, то значительно уменьшится площадь земельного участка <№>. Границы принадлежащего ей земельного участка не меняла, они в том виде. В которых участок ею был приобретен. При покупке земельного участка его границы были определены залитыми в бетон колышками с натянутой на них колючей проволокой. Ответчик отмежевал участок об большого участка и поставил его на кадастр с наложением на границы принадлежащего ей земельного участка.

Представитель третьего лица считает, что по обоим искам пропущен срок исковой давности. Указанные в исках данные не соответствуют действительности. При любом варианте удовлетворения требований буду нарушены права СНТ. Смещение на местности земельного участка, принадлежащего Серебряковой В. Г., ущемит права собственника земельного участка <№>. Опорная стена возводилась сторонами совместно по их обоюдному согласию. Прежний собственник земельного участка, которым в настоящее время владеет Серебрякова В. Г., не согласовывала границы Мирошниченко В. К. Акт подписан другим лицом, которое продало участок Мирошниченко В. К. Последний воспользовался отсутствием Серебряковой В. Г. и убрал столбы. Спор между сторонами возник из-за рельефа местности, на котором расположены участки, - значительного склона. Считает, что оба иска не подлежат удовлетворению.

Представитель Мирошниченко В. К. по доверенности Валахова Е. В. иск Серебряковой В. Г. не признала, иск Мирошниченко В. К. с учетом уточнения поддержала по изложенным в нем обстоятельствам. Пояснила, что доводы Серебряковой В. Г. голословны. Площадь принадлежащего ей земельного участка на 100 кв. м больше площади по правоустанавливающим документам. Площадь участка, принадлежащего Мирошниченко В. К., на 4 кв. м меньше площади по правоустанавливающим документам. Объекты Серебряковой В. Г. – навес и опорная стена находятся на участке Мирошниченко В. К. Претензий к Серебряковой В. Г. не было до момента предъявления ею иска.

Третьи лица: представитель УФСГРКиК по КК, Осиновский А. Г. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд считает иски Серебряковой В. Г. и Мирошниченко В. К. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что Серебряковой В.Г. на праве собственности принадлежит ранее предоставленный ее правопредшественнику Гребенниковой Ольге Михайловне на основании Постановления Главы администрации г. Новороссийска Краснодарского края № 526 от 15.03.1995 года земельный участок площадью 550 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> КН <№>

При отводе земельного участка в натуру 25.08.2008 г., согласно Акта установления и согласования границ земельного участка, находящегося в материалах Землеустроительного дела по межеванию земельного участка № 7, его площадь составила 636 кв. м. Разница между площадями, вычисленной и по документам, составила 86 кв.м. Конфигурация земельного участка истца Серебряковой В.Г. определялась границами смежных земельных участков <№> и <№>.

Мирошниченко В.К. согласовал Гребенниковой О.М. - правопредшественнику Серебряковой В.Г., месторасположение границы земельного участка и его площадь, которая была закреплена на местности межевыми знаками, о чем заинтересованным сторонам было объявлено об их обязанности сохранять межевые знаки. Спора относительно места расположения границы земельного участка № 7 смежными землепользователями в тот момент заявлено не было.

В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером <ФИО9 выявлено, что фактическая конфигурация и координаты характерных точек фактических границ земельного участка, принадлежащего Серебряковой В.Г., не соответствуютсведениямГКНоб описании границ, аналогичный вывод отражен в заключении судебной землеустроительной экспертизы № 05.19/181 от 13.09.2019 г., выполненной ООО «НЭК» по настоящему гражданскому делу.

Фактическая площадь земельного участка <№>, принадлежащего Серебряковой В.Г., установленная экспертным заключением ООО «НЭК» № 5.19/181 от 13.09.2019 г., составляет 652 кв. м, что на 16 кв.м больше площади, ранее согласованной Мирошниченко В.К. правопредшественнику Серебряковой В.Г. 25.08.2008 г.

Из представленных суду документов видно, что Мирошниченко В.К. на праве собственности принадлежит ранее предоставленный его правопредшественнику Красовской Ольге Анатольевне на основании Постановления Главы администрации г. Новороссийска Краснодарского края № 526 от 15.03.1995 года земельный участок площадью 656 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, КН <№>.

Согласно архивной копии Межевого дела по установлению и оформлению границ земельного участка по адресу<адрес>, фактическая площадь земельного участка составляет 652 кв. м, отраженная в сведениях ЕГРН.

В ходе проведения судебной экспертизы выявлено, что фактическая конфигурация и координаты характерных точек фактических границ земельного участка не соответствуютсведениямГКНоб описании границ, что отражено в заключении судебной землеустроительной экспертизы № 05.19/181 от 13.09.2019 г., выполненной ООО «НЭК» по настоящему гражданскому делу.

Фактическая площадь земельного участка <№>, принадлежащего Мирошниченко В.К., установленная судебным экспертным заключением ООО «НЭК» № 5.19/181 от 13.09.2019 г., составляет 659 кв. м, что на 7 кв. м больше площади, ранее согласованной смежными землепользователями правопредшественнику Мирошниченко В.К – Красовской Ольге Анатольевне.

Решением Новороссийского горисполкома № 234-8 от 13.07.1988 г. и № 198-8 от 12.07.1982 г. АО «Новоросгражданпроект» для организации коллективного сада были выделены земельные участки общей площадью 17,4 га в <адрес>, из которых, в соответствии с Постановлением № 526 от 15.03.1995 г. «О передача в собственность участков садоводческого товарищества «Родничок» АО «Новоросгражданпроект» 14,55 га под садовыми участками и 2,75 га под земли общего пользования, на основании этих решений был выдан Государственный акт А-I №420879 на право землепользования.

СНТ «Родничок» зарегистрировано Приморским районным советом народных депутатов г. Новороссийска 07.02.1994 г.

Позиция представителя СНТ «Родничок» сводится к необходимости судебным решением обязать собственников земельных участков <№> с КН <№> и <№> с КН <№> привести границы земельных участков в соответствие с планом расположения земельных участков СНТ «Родничок» на местности при его образовании, исключив фактическое размещение на местности земельных участков <ФИО4 и <ФИО1 на землях общего пользования, предназначенных для проездов, что формирует улично-дорожную сеть территории садоводческого товарищества.

Товарищество создано на добровольных началах для содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач, связанных с реализацией права собственников участков, в том числе в целях удовлетворения потребностей в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и оздоровления, а так же иных бытовых потребностей членов Товарищества.

Согласно архивной копии Проекта застройки территории СНТ «Родничок» и определению расположения участков на местности при его образовании, земельные участки предоставлялись гражданам на основании Постановления № 526 от 15.03.1995 года, в описательной части которого содержатся цифровые обозначения площади предоставляемых земельных участков. В соответствии с Постановлением № 526 от 15.03.1995 года в дальнейшем были составлены Чертежи границ земельных участков, содержащие длины линий границ земельных участков и его площадь, являющиеся приложением к Свидетельствам о праве собственности на землю, выдаваемые гражданам по их заявлению.

Согласно Проекту застройки СНТ «Родничок» на местности при его образовании, согласованному главным архитектором г. Новороссийска и председателем комитета по земельной реформе, земельные участки <№> расположены в один ряд, друг за другом, имеют между собой смежные границы, по фасадной линии участков и с ее противоположной стороны имеются проезды, обеспечивающие доступ через земли общего пользования товарищества к земельным участков членов товарищества.

Однако длины линий и площадь земельных участков спорящих между собой сторон не соответствуют схеме организации СНТ «Родничок» при его образовании, в связи с чем исправление реестровой ошибки в сведениях ГКН без учета мнения смежных землепользователей и мнения правления СНТ «Родничок», нарушает права всех членов СНТ «Родничок» на беспрепятственный доступ к своим земельным участкам по землям общего пользования, принадлежащих СНТ «Родничок».

Принимая во внимание мнение СНТ «Родничок» и представленные суду сторонами по делу документы, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом при обращении в суд со стороны Серебряковой В.Г. и Мирошниченко В.К. вследствие неприязненного отношения друг к другу.

В соответствии с положениями ст.10Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3 ст.10 ГК РФ).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи10 ГК РФдобросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны

В соответствии с п.10 ст.22Федерального закона РФ от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя изсведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа изсведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
Однако, в случае если значение дирекционных углов и длин линий земельного участка после уточнения местоположения его границ отличаются от значений дирекционных углов и длин линий земельного участка,сведенияо которых содержатьсяв государственном кадастре недвижимостиили в соответствующих документах, предусмотренных п.10. ст.22 Закона о регистрации недвижимости, а конфигурация утоняемого земельного участка зависит от границ смежных земельных участков или от имеющихся на таком земельном участке объектов недвижимости, о чем сделана соответствующая запись в заключении кадастрового инженера, то может быть проведено уточнение местоположения границ такого земельного участка (письмо Росреестра от 22.11.2011 № 1407556-ГЕ «О рассмотрении обращения»).

Учитывая положения части 2 статьи 39 Закона о кадастровой деятельности, проведенное в соответствии с установленным порядком согласование местоположения границ земельного участка подтверждает их местоположение (Письмо Минэкономразвития России от 04.09.2014 NД23и-3079 "О направленииинформации").

В соответствии п.3 ст.61ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»реестровойошибкойявляется воспроизведенная в едином государственномреестренедвижимостиошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствиеошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и(или) органами впорядкеинформационноговзаимодействия, а также в ином порядке, установленным Федеральным законом; и подлежит исправлениюпо решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числевпорядкеинформационноговзаимодействия, свидетельствующих о наличииреестровыхошибоки содержащих необходимые для ихисправлениясведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда обисправлении реестровойошибки.

Исправлениереестровойошибкиосуществляется в случае, если такоеисправлениене влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, ни какие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела имеются предоставленная суду сторонами по делу архивная копия Землеустроительного дела по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес><№>, участок <№>, архивная копия Межевого дела по установлению и оформлению границ земельного участка по адресу: <адрес> участок <№>, а так же копия Проекта застройки С/Т «Родничок» на местности при его образовании, согласованного главным архитектором г. Новороссийска и председателем комитета по земельной реформе.

Учитывая возражение СНТ «Родничок» относительно доводов искового заявления Серебряковой В.Г. и доводов искового заявления Мирошниченко В.К., а так же результата проведенной судебной экспертизы № 05.19/181 от 13.09.2019 г. выполненной ООО «НЭК» в рамках настоящего гражданского дела, без учета документов СНТ «Родничок» по проекту застройки территории садового товарищества, удовлетворение исковых требований сторон может нарушить права и законные интересы иных членов СНТ «Родничок» и самого юридического лица, а так же факт признания Мирошниченко В.К возникновения неприязненных отношений к Серебряковой В.Г., что, в свою очередь, породило обращение в суд с исковым заявлением, направленным на переоценку ранее сложившегося порядка пользования земельными участками между ним и Серебряковой В.Г., дает право суду из представленных сторонами возражений, усмотреть наличие спора о фактических границах между собственниками указанных земельных участков, которые имеют общую границу между собой и землями общего пользования территории СНТ «Родничок».

Суд приходит к выводу, что увеличение площади земельного участка <№> и <№> в СНТ «Родничок», изменение их конфигурации и расположения на местности, нарушает права членов товарищества, противоречит Уставу и препятствует товариществу осуществлять планировку и благоустройство территории в соответствии с утвержденным проектом и в границах землеотвода, осуществлять строительство коммуникаций, объектов инженерной инфраструктуры, противопожарной безопасности, дорог, коллективных стоянок личного транспорта, других строений и сооружений общего пользования, согласно Уставу. Однако в связи с тем, что СНТ «Родничок» не обладало правом на предъявление самостоятельных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела, ему надлежит обратиться в суд с самостоятельным иском о восстановлении нарушенного права.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства возникновения между сторонами спора, направленного исключительно с намерением причинить вред другому лицу с учетом установленных обстоятельств возведения подпорной стены, разделяющей земельные участки по обоюдному согласию Серебряковой В. Г. и Мирошниченко В. К., наличие между ними в настоящее время спора относительно границ участка, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований сторон.

Ходатайство Серебряковой В. Г. и ее представителя Дьяченко Ю. А. о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Иск о сносе постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Серебряковой Валентины Геннадьевны к Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об исправлении реестровой ошибки и иска Мирошниченко Владимира Кирилловича к Серебряковой Валентине Геннадьевны об установлении реестровой ошибки, устранении нарушений прав собственника, восстановлении границ земельного участка путем демонтажа сооружений – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

Судья Приморского районного

суда г. Новороссийска М.Е. Савин

решение не вступило в законную силу