Решение по делу № 2-38/2015 (2-1446/2014;) от 28.05.2014

Для размещения в сети Интернет.

КОПИЯ

Дело № 2-1446/14 15 января 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Семеновой

При секретаре Крупейниковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Артфлэш» к Ядрову, Кутузову о взыскании задолженности по кредитному договору, иску Кутузова к Открытому акционерному обществу «Невский народный банк» о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Невский народный банк» (ОАО «Невский банк») обратилось в суд с иском к Ядрову, Кутузову о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на те обстоятельства, что **** года между истцом и ООО «РРТ» заключен договор об открытии кредитной линии № ****, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на сумму ** рублей со сроком погашения не позднее **** года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых с даты выдачи и 15% годовых с ***** года. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора были заключены договоры поручительства с ответчиками, а также договор о залоге товаров в обороте

между истцом и заемщиком, согласно которому в залог банку были переданы автотранспортные средства общей залоговой стоимостью ** рублей. Согласно условиям договора залога, заложенное имущество залогодержателю не передавалось и осталось у залогодателя - ООО «РРТ» **** года сотрудники банка совместно с представителями залогодателя провели проверку предметов залога по вышеуказанному договору, в результате которой была выявлена частичная утрата предметов залога по договору о залоге товаров в обороте № **** от **** года. Залогодатель не произвел надлежащую замену предметов залога на аналогичные. В связи с вышеизложенным, истец в соответствии со ст.813 Гражданского кодекса Российской Федерации направил ответчикам требования о досрочном погашении кредита, а также требование о переводе заложенного имущества в заклад. Истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно задолженность по кредитному договору в размере ** рубля ** копеек, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец изменил основание иска, указывает, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от **** года по делу № *** о несостоятельности (банкротстве) ООО «РРТ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открыто конкурсное производство. Объявление о несостоятельности ООО «РРТ» опубликовано в газете «**» **** года. Согласно п.1 ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Также в ходе судебного разбирательства истцом был увеличен размер исковых требований до ** рублей ** копеек и уточнены исковые требования в части ответчика Кутузова: истец просит ограничить сумму задолженности, взыскиваемую с данного ответчика размером ** рублей ** копеек в соответствии с условиями договора поручительства.

Определением суда от **** года была произведена замена истца правопреемником ООО «Артфлэш».

Ответчик Кутузов предъявил встречный иск к ОАО «Невский Банк» о признании недействительным договора поручительства, в котором указывает, что договор поручительства был заключен им под влиянием обмана, поскольку ни ОАО «Невский народный банк», ни ООО «РРТ» умолчали о некоторых обстоятельствах, имеющих значение при принятии Кутузовым решения о заключении договора поручительства. В обеспечение обязательств Заемщика - ООО «РРТ» по кредитному договору № **** **** года между был заключен Договор о залоге товаров в обороте № ****, в соответствии с которым были переданы в залог принадлежащие ООО «РРТ» автомобили. При этом в соответствии с условиями Договора о залоге товаров в обороте залогодатель вправе изменять состав и натуральную форму заложенного имущества, при этом товары, отчужденные Залогодателем, переставали быть предметом настоящего залога с момента хода права собственности приобретателя» (пункт 1.7 Договора о залоге товаров в обороте). Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за исключениями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) т осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Однако в силу пункта 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог ров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, фабрикатов, готовой продукции и т.п.). Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором. Как следует из Договора о залоге товаров в обороте, стороны установили право залогодателя изменять состав и форму заложенного имущества при условии, что общая залоговая стоимость будет достаточной для покрытия фактической ссудной задолженности и проценты за 3 месяца...» (пункт 2.1.1 Договора о залоге товаров в обороте). Таким образом, на момент заключения Кутузовым договора поручительства он был е рассчитывать на возможность погашения задолженности по Кредитному договору № *** от **** года, если таковая возникнет, из стоимости заложенного имущества, I на переход к нему прав Залогодержателя по Договору о залоге товаров в обороте № *** от **** года на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ - в том случае, если он, поручитель, исполнит обязательство за основного должника в соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ. Между тем, ООО «РРТ» и ОАО «Невский народный банк» заключили **** года Дополнительное соглашение № * к Договору о залоге товаров в обороте № **** от **** года, которым установили, что вышеуказанный пункт 2.1.1 не подлежит применению в период с **** года по **** года. Автомобили, являвшиеся предметом залога, были отчуждены ООО «РРТ» в период с **** по **** года во время моратория на действие условия договора, обязывающего поддерживать стоимость заложенных автомобилей в размере, достаточном для покрытия фактической ссудной задолженности и процентов за 3 месяца. Таким образом, ОАО «Невский народный банк» утратило право залога на автомобили в соответствии с пунктом 1.7 Договора о залоге товаров в обороте и статьей 357 ГК РФ, при этом данные действия ООО «РРТ» по отчуждению предмета залога не противоречили условиям договора залога в тот момент. Поручитель Кутузов не был уведомлен о том, что **** года ООО «РРТ» и ОАО «Невский банк» заключили указанное Дополнительное соглашение № * к договору о залоге товаров в обороте, при этом он не давал согласие отвечать в качестве поручителя на условиях с учетом данного дополнительного соглашения. В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Если бы указанное Дополнительное соглашение было бы заключено после заключения договора поручительства, то это могло бы повлечь за собой прекращение обязательства. Кутузов просит признать недействительным договор поручительства № **** от **** года, заключенный Кутузовым с ОАО «Невский банк».

Представитель истца ООО «Артфлэш», действующий на основании доверенности от **** года, представляющий также интересы ответчика ОАО «Невский Банк» по встречному иску на основании доверенности от **** года, в судебное заседание явился, исковые требования ООО «Артфлэш» поддержал, исковые требования Кутузова не признал, указывая, что в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. Поручительство и залог являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства. Если исполнение кредитного обязательства обеспечено несколькими способами (залог, поручительство), то недействительность, или прекращение/изменение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства. Согласно п.3.1 договора поручительства, он действует с момента его подписания и до **** года. Основания прекращения поручительства предусмотрены статьей 367 ГК РФ. Такого основания прекращения поручительства, как изменение договора залога, заключенного в обеспечение кредитного договора, без согласия поручителя договор поручительства не называет. Договор о залоге товаров в обороте № **** от **** года, также не содержит положений, обязывающих залогодателя и залогодержателя получить согласие поручителя на изменение залогового обязательства. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера.

Ответчики Ядров, Кутузов в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, представитель ответчиков Богун, действующий на основании доверенности *** от **** года и *** от **** года, в судебное заседание явился, исковые требования ООО «Артфлэш» не признал, исковые требования Кутузова поддержал.

Представитель 3-го лица ООО СК «РРТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства 3-е лицо извещено.

Выслушав объяснения явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Артфлэш» обоснованными и подлежащими удовлетворению, исковые требования Кутузова не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что **** года между ОАО «Невский банк» и ООО «РРТ» был заключен договор об открытии кредитной линии № ****, по условиям которого, кредитор ОАО «Невский банк» предоставил заемщику ООО «РРТ» кредитную линию с лимитом задолженности на сумму ** рублей со сроком погашения не позднее **** года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых с даты выдачи и 15% годовых с **** года (л.д.9 – 13).

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора (п.3.1 кредитного договора) заключены договор поручительства № **** от **** года между истцом и Ядровым, договор поручительства № **** от **** года между истцом и Кутузовым, а также договор о залоге товаров в обороте № **** от **** года между истцом и ООО «РРТ», согласно которому в залог банку были переданы автотранспортные средства общей залоговой стоимостью ** рублей. По условиям договора залога, заложенное имущество залогодержателю не передавалось и осталось у залогодателя - ООО «РРТ» (л.д.20 – 42).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от **** года по делу № **** о несостоятельности (банкротстве) ООО «РРТ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открыто конкурсное производство.

В соответствии с п.1 ст.126 Федерального закона РФ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

**** года ОАО «Невский банк» ответчикам направлены требования (л.д.111, 112) о погашении задолженности по договору об открытии кредитной линии № **** от **** года в размере ** рубля ** копеек в связи с признанием должника ООО «РРТ» несостоятельным (банкротом) (л.д.111, 112).

Доводы стороны ответчиков о том, что по указанному основанию истцом не была направлена ответчикам претензия до предъявления настоящего иска в суд, правового значения не имеют, поскольку иск был предъявлен в суд по другому основанию, первоначальные требования о погашении задолженности были направлены ответчикам **** года (л.д.60,61) до предъявления иска, изменение основания иска является правом истца, до изменения основания иска истец направил ответчикам претензии о возврате долга по новому основанию.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно указанным договорам поручительства поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед ОАО «Невский банк» за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п.1.1, 2.1 договоров поручительства). При этом Ядров обязался отвечать перед ОАО «Невский банк» в полном объеме, предел ответственности Кутузова был ограничен денежной суммой ** рублей ** копеек.

Ответчик Кутузов оспаривает заключенный м договор поручительства, ссылаясь на наличие обмана.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В судебном заседании представитель ответчика указывает, что сторона истца умолчала о наличии Дополнительного соглашения № * от **** года к Договору о залоге товаров в обороте № *** от **** года, позволяющего производить отчуждение автомобилей, являвшихся предметом залога в период с **** по **** года, в связи с чем ОАО «Невский банк» утратило право залога на автомобили, поручитель Кутузов не был уведомлен о том, что **** года ООО «РРТ» и ОАО «Невский банк» заключили указанное Дополнительное соглашение № * к договору о залоге товаров в обороте, и не давал согласие отвечать в качестве поручителя на условиях с учетом данного дополнительного соглашения.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения обязательств.

Обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

Поручительство и залог являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства.

Если исполнение кредитного обязательства обеспечено несколькими способами (залог, поручительство), то недействительность, или прекращение/изменение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

Согласно п.3.1 договора поручительства, заключенного с Кутузовым, он действует с момента его подписания и до **** года.

В силу положений п.1 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В данном случае имело место изменение не обеспеченного поручительством обязательства, а изменение условий договора залога, как иного способа обеспечения исполнения обязательство по договору.

Такого основания прекращения поручительства, как изменение договора залога, заключенного в обеспечение кредитного договора, без согласия поручителя, договор поручительства не предусматривает. Договор о залоге товаров в обороте № *** от **** года, также не содержит положений, обязывающих залогодателя и залогодержателя получить согласие поручителя на изменение залогового обязательства. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера.

Соответственно, при заключении договора поручительства у ОАО «Невский банк» отсутствовала обязанность сообщать ответчику какую-либо информацию об изменении условий Договора о залоге товаров в обороте № *** от **** года.

Размер задолженности по договору об открытии кредитной линии № ***, составляет ** рублей ** копеек, в том числе: основной долг - ** рублей ** копеек, проценты за кредит - ** рубля ** копейки, пени за нарушение сроков уплаты процентов - ** рубля ** копеек, комиссия за ведение ссудного счета - ** рублей ** копеек, что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от **** года, включившего требования ОАО «Невский банк» в указанном размере в реестр требований кредиторов ООО «РРТ», а также расчетами истца (л.д.55 – 59, 124 – 127, 137, 139 - 144).

Согласно п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следовательно, истец вправе предъявить требование о взыскании задолженности по кредиту, как к заемщику, так и к поручителям.

Судом установлено, что ответчиками не исполнено обязательство по погашению задолженности по кредитному перед истцом, следовательно, задолженность подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца, с учетом ограничения ответственности Кутузова, предусмотренного договором поручительства.

Также с ответчиков в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь 167, 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Артфлэш» удовлетворить.

Взыскать с Ядрова, Кутузова в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Артфлэш» солидарно задолженность по договору об открытии кредитной линии № **** от **** года в размере ** (**) рублей ** копеек, в том числе: основной долг - ** (**) рублей ** копеек, проценты за кредит - ** (**) рубля ** копейки, ** (**) рубля ** копеек - пени за нарушение сроков уплаты процентов, ** (**) рублей ** копеек – комиссия за ведение ссудного счета, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** (**) рублей ** копеек, ограничив взыскиваемую с Кутузова сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии № ** от **** года размером ** (**) рублей ** копеек.

Кутузову в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора поручительства № *** от **** года отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: ПОДПИСЬ Семенова

Мотивированное решение составлено

20 января 2015 года.