Решение по делу № 2-1005/2018 от 05.07.2018

Дело № 2-1005/18г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

г. Новокузнецк                                 13 августа 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бабичева А.И.,

при секретаре судебного заседания Жуковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Жеребцовой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                              УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Жеребцовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Жеребцовой С.А. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 руб. под 33 % годовых сроком на 60 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, вследствие чего в силу ст. 432, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом, в нарушение п. 4.1 Условий кредитования, ответчик свои обязательства по его погашению исполнял ненадлежащим образом. Согласно п. 5.2 Условий кредитования, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата суммы задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. Согласно раздела "Б" Кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита, части кредита, а также процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В связи с нарушением условий кредитования, банк принял решение о досрочном взыскании выданного кредита и процентов по нему, о чем Заемщику было направлено соответствующее уведомление. За период пользования кредитом ответчик оплатил 100 912, 11 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. возникла просроченная задолженность по ссуде, которая на период ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 1945 дней, также ДД.ММ.ГГГГ г. возникла просроченная задолженность по процентам, которая на период ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 1982 дня. Т.о., задолженность ответчика перед Банком составляет: просроченная ссуда – 228 342, 93 руб., просроченные проценты – 71 075, 32 руб., неустойка за просрочку уплаты кредита 125 262, 31 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов 160 830, 72 руб. Возврат кредитных средств ответчик не произвел, задолженность не погасил. ДД.ММ.ГГГГ г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ПАО «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность в размере 585 511, 28 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 055, 11 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дело в отсутствии представителя банка.

Ответчик Жеребцова С.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку она неоднократно надлежащим образом извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

    Изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные ПАО «Совкомбанк» исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором...

На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО ИКБ «Совкомбанк» и Жеребцовой С.А. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №№, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 руб. под 33 % годовых сроком на 60 месяцев, а ответчик обязалась возвратить сумму займа путем внесения ежемесячных платежей в размере 8 555 рублей в сроки, указанные в графике платежей. С условиями предоставления кредита ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита, индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

        Истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по предоставлению кредита ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Доказательств иного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п.3.5. Условий кредитования ОАО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели за пользование кредитом заёмщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365, 366 дней соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита (части кредита) включительно.

В соответствии с п. 3.6. Условий кредитования, проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита. Если срок погашения кредита, уплаты процентов приходится на нерабочий день, то датой платежа считается следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 4.1.1., 4.1.2. Условий кредитования, заемщик обязан: возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита; уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

На основании п. 5.2. Условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

В соответствии с п. 5.3 Условий кредитования, в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту, банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанному заемщиком в заявлении о предоставлении кредита или по новому адресу фактического места жительства в случае получения соответствующего письменного уведомления от заемщика о смене адреса фактического места жительства. Заемщик обязан в указанный банком в уведомлении срок, погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). Условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной банком в уведомлении. Датой уведомления является дата отправки корреспонденции в адрес заемщика. В случае непогашения всей задолженности заемщиком в установленный срок, банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору о потребительском кредитовании и иных убытков, причиненных банку.

Согласно решению Единственного акционера ОАО ИКБ «Совкомбанк» №8 от ДД.ММ.ГГГГ года Открытое акционерное общество Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» реорганизовано в Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк).

    Как следует из материалов дела, Жеребцова С.А. в нарушение условий кредитного договора свои обязанности перед банком не выполняет.

    Из расчета задолженности и выписки по счету №№ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года Жеребцова С.А. осуществила 15 платежей, из которых в счет погашения основного долга 21 657, 07 руб. С марта 2015 года платежи в счет погашения задолженности ею не производятся.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года за ответчиком образовалась задолженность по основному долгу по кредиту в сумме 228 342, 93 руб., из расчета: ( 250 000 руб. – 21 657, 07 руб. (сумма гашений по договору).

    Доказательствами того, что на день принятия решения по делу сумма задолженности полностью либо частично погашена ответчиком, суд не располагает.

С учетом того, что по условиям кредитования, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочно возвратить задолженность по кредиту, то вся сумма задолженности по основному долгу в размере 228 342, 93 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Кроме того, истец просит взыскать с Жеребцовой С.А. задолженность по уплате процентов в сумме 71 075, 32 руб.

    Из представленного истцом расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года Жеребцовой С.А. были начислены проценты за пользование кредитом в размере 149 627, 06 руб.

С учетом того, что в счет погашения суммы начисленных процентов ответчиком были внесены платежи в сумме 78 529, 83 руб. (проценты), в сумме 21, 89 руб. (просроченные проценты) с Жеребцовой С.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию проценты в пределах заявленных требований в размере 71 075, 32 руб., исходя из следующего расчета: 149 627, 96 руб. – (78 529, 83 руб. + 21, 89 руб.(сумма гашений по договору)).

    Расчет проверен судом, является правильным, обязанность по уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена кредитным договором, заключенным с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

    В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 71 075, 32 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6.1 Условий кредитования, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита), заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что Жеребцова С.А. свои обязательства по кредитному договору исполняла не в полном объеме и ненадлежащим образом, ПАО «Совкомбанк» начислил ответчику неустойку по ссудному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 125 262, 31 руб., неустойку на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 160 830, 72 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки, которую ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с Жеребцовой С.А., составляет 286 093, 03 руб. (125 262, 31 руб. + 160 830, 72 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В свою очередь ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд управе уменьшить неустойку.

На основании ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. № 7-О предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и недопустимости необоснованного обогащения.

При этом суд учитывает, что установленный в договоре размер неустойки – 120% годовых, которые при действующей с 14.09.2012 года ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, более чем в 14 раз превышают данную ставку рефинансирования, что свидетельствует о ее явной чрезмерности.

Суд также учитывает соотношение задолженности по кредиту и процентам по договору и начисленной ответчику Жеребцовой С.А. неустойки, период неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, а также положения закона «О потребительском кредите (займе)», действующего на момент рассмотрения спора, суд считает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб. Указанная сумма неустойки не ниже предела, установленного п. 1 статьи 395 ГК РФ. Оснований для снижения неустойки в большем размере не имеется. Данная сумма, по мнению суда, будет являться разумной, соответствующей последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 404 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

Между тем, доказательств ненадлежащего исполнения обязательств банком, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, что, наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника (п. 1 ст. 404 ГК РФ), ответчиком Жеребцовой С.А. в материалы дела не представлено.

Таким образом, общая задолженность Жеребцовой С.А. по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 449 418, 25 руб., из расчета: 228 342, 93 руб. (сумма основного долга) + 71 075, 32 руб. (сумма непогашенных процентов за пользование кредитом) + 150 000 руб. (сумма неустойки).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 101 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в связи с тем, что заявленные требования удовлетворены, с Жеребцовой С.А. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 055, 11 руб. ((585 511, 28 руб.) – 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб.), поскольку в соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22 декабря 2011 г., расходы истца по госпошлине при снижении судом суммы неустойки не возвращаются, а подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Жеребцовой Светланы Анатольевны в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 449 418 рублей 25 копеек, государственную пошлину в размере 9 055 рублей 11 копеек, а всего 458 473 /четыреста пятьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят три/ рубля 36 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.08. 2018 года

Председательствующий:       подпись                                    А.И. Бабичев