Решение по делу № 33-11686/2024 от 26.07.2024

Судья Лутошкина И.В.                                                          Дело №33-11686/2024

Нижегородский районный суд г. Н. Новгород

Дело № 2-2392/2024

УИД 52RS0005-01-2023-011424-70

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                                 27 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                               Карпова Д.В.

судей                                                                          Тюгина К.Б., Сивохиной И.А.,

при секретаре судебного заседания                                            Радкевич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на заочное решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 09 апреля 2024 года

по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сивохиной И.А., объяснения представителя истца ФИО16,

УСТАНОВИЛА:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику с указанными требованиями. В обоснование своих требований истец указала, что ФИО2 принадлежит на праве собственности т/с Лексус GS300 г.н. [номер].

[дата] около 01:20 по адресу: [адрес] произошло ДТП, в котором, ФИО20, управлявший автомобилем Daewoo Nexia г.н. [номер], нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с т/с Лексус GS300 г/н [номер].

    В ходе ДТП т/с Лексус GS300 г.н. [номер] получило механические повреждения.

    Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО20, что подтверждается документами, выданными сотрудниками ГИБДД.

    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО серия ККК [номер], гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

[дата] ФИО2 обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с Заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистами ООО «Группа содействия «ЛИГА-НН» по поручению страховщика.

    В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по возмещению вреда, ФИО2 был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

    Согласно экспертному заключению ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ» [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта ТС Лексус GS300 г.н. [номер] без учета износа составила 966 200 руб., а с учетом износа - 830 200 руб., соответственно.

    Согласно экспертному заключению ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ» № [номер] от [дата]., доаварийная рыночная стоимость ТС Лексус GS300 г.н. [номер] составила 672 596 руб., а стоимость годных остатков - 237 145 руб.

    Таким образом, эксперт пришел к выводу о полной конструктивной гибели транспортного средства, т.к. ремонт экономически не целесообразен, поскольку стоимость ремонта ТС без износа превышает доаварийную стоимость ТС.

[дата] ФИО2 обратился в ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» с досудебной претензией, приложив экспертные заключения ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦНЕКИ», согласно которым стоимость ущерба составила сумму: 672 596 - 237 145 = 435 451 руб.

    В связи с тем, что требования потерпевшего страховщиком не были исполнены, то ФИО2 был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному за защитой своих прав.

    01.10.2020 решением № У-20-126226/5010-007 финансовый уполномоченный Климов В.В. отказал в удовлетворении требований о возмещении вреда.

    Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в Кстовский городской суд с иском.

    Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 01.07.2021 по гражданскому делу № 2-503/2021 требования ФИО2 были удовлетворены. С ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» было взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, сумма которого была установлена судом на основании судебной экспертизы, проведенной ООО «ЦНЭ «ВЕРУМ».

    Соответственно, решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 01.07.2021 года по гражданскому делу № 2-503/2021, в котором Российский союз автостраховщиков принимал участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, были установлены обстоятельства, в частности о факте ДТП, наступлении страхового случая, а также судом был определен размер страховой выплаты, подлежащей выплате Истцу, т.е. суд определил размер ущерба в сумме 400 000,00руб. Таким образом, размер ущерба является доказанным, а указанное решение суда, согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальный характер для Российского союза автостраховщиков

    03.12.2020 приказом Центрального Банка России № ОД - 2003, у ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности. Таким образом, в связи с отзывом у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, ФИО2 необходимо обратиться в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

    27.10.2023 ФИО2 обратился в АО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ (уполномоченный представитель Российского Союза Автостраховщиков) с заявлением о компенсационной выплате, приложив все необходимые документы. 17.11.2023 являлось последним днем для принятия решения об исполнении обязательств по компенсационной выплате потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 310, ст. 314 ГК РФ, ст. 112 ТК РФ).

    До настоящего времени, требование о компенсационной выплате не удовлетворено.

    07.12.2023 между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий), был заключен договор уступки прав требования (цессии) № В-015/23.

    Согласно указанному договору цессии, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к Российский Союз Автостраховщиков ОГРН [номер], ИНН [номер], КПП [номер] (полис ОСАГО виновника ДТП серия ККК [номер]) и иным Должникам, на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства Лексус GS300, гос. регистр, знак [номер], VIN: [номер] в результате ДТП, произошедшего: 18.04.2020 г. в 01:20 по адресу: [адрес], в размере стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимых экспертиз (оценок), расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, расходов на услуги автосервиса по сбору-разбору и диагностике ТС, расходов по хранению ТС, расходов по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, расходов на отправку почтовой и курьерской корреспонденции (писем, телеграмм и иных отправлений и т.п.) при направлении заявлений и уведомлений в страховую компанию, претензий и иной переписке со страховой компанией, иных убытков, вытекающих из ДТП, которые Должники должны оплатить Цеденту.

    Таким образом, ФИО1 как цессионарий вправе требовать компенсационной выплаты в размере 400 000,00 руб., возмещения расходов на независимую экспертизу в размере 19 000,00 руб., неустойки, а также возмещения судебных расходов, связанных с данным судебным разбирательством.

    На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в пользу ФИО2:

    1)    компенсационную выплату в размере 400 000 руб.;

    2)    неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного судом размера страховой выплаты с 13.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.

    3)    компенсацию расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 19 000 руб.;

    4)    расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.;

    5)    расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.;

    6)        компенсацию почтовых расходов в размере 342,08 руб.

Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 09 апреля 2024 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного. В своей апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с толкованием судом первой инстанции исковых требований заявителя. ФИО1 указывает, что в просительной части иска была допущена техническая опечатка в части указания на взыскание заявленных денежных средств в пользу цедента ФИО2

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал. Решение суда просил отменить, удовлетворить заявленные требования.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

При разрешении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ФИО2 принадлежит на праве собственности т/с Лексус GS300 г.н. [номер].

[дата] около 01:20 по адресу: [адрес] произошло ДТП, в котором, ФИО20, управлявший автомобилем Daewoo Nexia г.н. [номер], нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с т/с Лексус GS300 г/н [номер].

    В ходе ДТП т/с Лексус GS300 г.н. [номер] получило механические повреждения.

    Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО20, что подтверждается документами, выданными сотрудниками ГИБДД.

    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО серия ККК [номер], гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

[дата] ФИО2 обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с Заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

    Поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистами ООО «Группа содействия «ЛИГА-НН» по поручению страховщика.

ФИО2 обратился в ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

    Согласно экспертному заключению ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ» [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта ТС Лексус GS300 г.н. [номер] без учета износа составила 966 200 руб., а с учетом износа - 830 200 руб., соответственно.

    Согласно экспертному заключению ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ» № [номер] от [дата]., доаварийная рыночная стоимость ТС Лексус GS300 г.н. [номер] составила 672 596 руб., а стоимость годных остатков - 237 145 руб.

[дата] ФИО2 обратился в ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» с досудебной претензией, приложив экспертные заключения ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦНЕКИ», согласно которым стоимость ущерба составила сумму: 672 596 - 237 145 = 435 451 руб.

    В связи с тем, что требования потерпевшего страховщиком не были исполнены, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

    01.10.2020 решением № У-20-126226/5010-007 финансовый уполномоченный Климов В.В. отказал в удовлетворении требований о возмещении вреда.

    Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском.

    Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 01.07.2021 по гражданскому делу № 2-503/2021 требования ФИО2 были удовлетворены. С ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» было взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, сумма которого была установлена судом на основании судебной экспертизы, проведенной ООО «ЦНЭ «ВЕРУМ».

    03.12.2020 приказом Центрального Банка России № ОД - 2003, у ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности. Таким образом, в связи с отзывом у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, ФИО2 необходимо обратиться в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

[дата] ФИО2 обратился в АО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ (уполномоченный представитель Российского Союза Автостраховщиков) с заявлением о компенсационной выплате, приложив все необходимые документы. 17.11.2023 являлось последним днем для принятия решения об исполнении обязательств по компенсационной выплате потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 310, ст. 314 ГК РФ, ст. 112 ТК РФ).

    Истец указал, что до настоящего времени требование о компенсационной выплате не удовлетворено.

[дата] между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № В-015/23.

Согласно указанному договору цессии, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к Российский Союз Автостраховщиков ОГРН [номер], ИНН [номер], КПП [номер] (полис ОСАГО виновника ДТП серия ККК [номер]) и иным Должникам, на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства Лексус GS300, гос. регистр, знак Е950НА15, VIN: [номер] в результате ДТП, произошедшего: [дата] в 01:20 по адресу: [адрес], в размере стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимых экспертиз (оценок), расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, расходов на услуги автосервиса по сбору-разбору и диагностике ТС, расходов по хранению ТС, расходов по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, расходов на отправку почтовой и курьерской корреспонденции (писем, телеграмм и иных отправлений и т.п.) при направлении заявлений и уведомлений в страховую компанию, претензий и иной переписке со страховой компанией, иных убытков, вытекающих из ДТП, которые Должники должны оплатить Цеденту.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 383, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что поскольку ФИО2 передал в полном объеме права требования взыскания убытков к Российскому Союзу Автостраховщиков в результате ДТП, произошедшего [дата] в 01:20 по адресу: [адрес], ФИО1, то правовых оснований для удовлетворения ее иска о взыскании денежных средств в пользу ФИО2 не имеется.

В этой связи судебная коллегия указывает следующее.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Если данное обстоятельство установлено в процессе рассмотрения дела, то производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца второго статьи 220 указанного Кодекса.

Таким образом, из указанных норм процессуального права следует, что если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право, и указанное обстоятельство установлено в процессе рассмотрения дела, то производство по делу подлежит прекращению.

Из искового заявления ФИО1 следует, что заявленные ей ко взысканию денежные средства, она просила взыскать в пользу ФИО2, однако, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о праве ФИО1 подавать заявление в пользу указанного ею в исковом заявлении лица, соответственно, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции был не вправе рассматривать заявленные ФИО1 требования по существу, а обязан был прекратить производство по делу.

Ссылки заявителя жалобы о наличии технической описки в просительной части искового заявления отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации формулирование требований искового заявления относится к исключительному праву истца по делу.

Вместе с тем, ФИО1, действуя в своих интересах, не лишена возможности повторно обратиться в суд с указанным иском.

При указанных обстоятельствах, ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Отменить заочное решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 09 апреля 2024 года. Производство по делу по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании в пользу ФИО2 компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28 августа 2024 года