Решение по делу № 8Г-2601/2022 [88-9211/2022] от 25.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9220/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-115/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         09 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Черноярского районного суда Астраханской области от 19.07.2021 года, дополнительное решение суда Черноярского районного суда Астраханской области от 27.07.2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06.10.2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке.

В обоснование исковых требований указано, что 21.10.2021 года ответчик взял у истца в долг 250 000 рублей, в подтверждение чего ответчиком была дана расписка, свидетельствующая о факте передачи денег. Однако, ответчиком сумма долга истцу по его требованию от 29.03.2021 года не возвращена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 250 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и оплате государственной пошлины в сумме 5 700 рублей.

Решением Черноярского районного суда Астраханской области от 19.07.2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по расписке от 21.10.2021 года в сумме 250 000 рублей и в возврат госпошлины 5 700 рублей, а всего - 255 700 рублей.

Дополнительным решением Черноярского районного суда Астраханской области от 27.07.2021 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06.10.2021 года решение Черноярского районного суда Астраханской области от 19.07.2021 года и дополнительное решение суда Черноярского районного суда Астраханской области от 27.07.2021 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО9, требуя взыскания в свою пользу с ФИО2 долга в размере 250 000 рублей, представила подлинную расписку от ДД.ММ.ГГГГ, следующего содержания: «Я ФИО2 получил 250 000 рублей от ФИО3».

Не оспаривая факта подписания указанной расписки. ФИО2 указывает, что договор займа между ним и истцом не заключался.

ФИО2 и ФИО10 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО23 Т.А. является сестрой истца ФИО1

В материалы дела представлено постановление УУП ОМВД России по Черноярскому району от 14.03.2021 года, из содержания которого следует, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на <адрес> в ходе беседы с ФИО2 требовала отдать его долю в совместном жилом доме ребенку. На его отказ она потребовала вернуть деньги в сумме 500 000 рублей, которые она отдавала его матери в счет денежных средств полученных от нее на покупку дома.

Должностным лицом полиции принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту. Сторона ответчика в судебном заседании ссылалась на то обстоятельство, что опрошенные в рамках данного материала лица подтверждали факт того, что в октябре 2020 года матери ответчика - ФИО14 от ответчика - ФИО12 были переданы денежные средства в сумме 250 000 рублей в возврат ее долга перед ФИО14, которая ранее одалживала семье сына кредитные денежные средства на приобретение жилого дома.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО13, ФИО14, пояснившие также, что ФИО2 расторг брак по договоренности с бывшей супругой, последняя должна была отдать ФИО14 полученные в долг денежные средства, поскольку при расторжении брака ей было оставлено совместное имущество. 21.10.2020 года в дом ФИО23 пришел ФИО15 (дядя ФИО16), который принес от нее денежные средства в сумме 250 000 рублей и передал их ФИО17 в счет возврата долга. Под диктовку ФИО15 была написана расписка ФИО13 и подписана ФИО2, ФИО13 и ФИО18

Не отрицая факта написания расписки от 21.10.2020 года и принадлежность подписей в ней, отрицая факт принуждения и насилия со стороны ФИО19, указанные свидетели и ответчик не смогли дать логического объяснения, почему при обстоятельствах получения ФИО14 через ФИО15 денежных средств от ФИО20 в возврат долга, в текст расписки были внесены сведения о получении денежных средств ФИО2 от истца (сестры ФИО20).

Факт получения денежных средств ФИО2 от ФИО1 подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15

Разрешая спор, и, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 161, 421, 425, 431, 807, 808, 810, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 12, 56, 59, 60, 67, 88, 94, 150, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных сумм, полученных им от истца, которые он обратил в свою пользу без законных на то оснований, каких-либо доказательств иного ответчик суду не представил.

Принимая дополнительное решение о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при вынесении решения от 19.07.2021 года судом не разрешен вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, хотя истцом требования о возмещении данных расходов были заявлены в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что вынесенные судебные акты являются незаконными и необоснованными; выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам; суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права; истец и ее представитель не доказали в суде возникновение между сторонами долговых обязательств; апелляционный суд, в нарушение процессуального закона, не дал никакой юридической оценки представленным и исследованным доказательствам; суд апелляционной инстанции, допущенные, при рассмотрении дела судом первой инстанции, нарушения не устранил, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года № 566-0-0, от 18.12.2007 года № 888-0-0, от 15.07.2008 года № 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд, самостоятельно применив к спорным правоотношениям положения о неосновательном обогащении, вышел за пределы заявленных требований, так как истец просил о взыскании денежных средств, переданных ответчику именно в долг, неоднократно об этом настаивая и представляя под это соответствующие доказательства, откланяются судебной коллегией, так как аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Довод кассационной жалобы о том, что ходатайство представителя ответчика о приобщении к делу документов по кредиту, а также об истребовании отказного материала были необоснованно отклонены судом, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку, как было указано выше, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, а право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленные ходатайства, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств о приобщении и истребовании доказательств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованного было отклонено ходатайство представителя ответчика о направлении извлечения из протокола судебного заседания в части показаний ФИО15 в ОМВД России по Черноярскому району Астраханской области для проведения процессуальной проверки на предмет наличия ложных показаний, судебная коллегия так же признает несостоятельными, поскольку данный довод не может служить основанием для отмены или изменения судебного постановления по правилам, предусмотренным статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Черноярского районного суда Астраханской области от 19.07.2021 года, дополнительное решение суда Черноярского районного суда Астраханской области от 27.07.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06.10.2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи