Решение по делу № 33-8363/2014 от 06.05.2014

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-8363/2014    Судья: Мозерова Т.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    27 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Савина В.В. и Цыганковой В.А.
При секретаре	Тихоновой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2014 года гражданское дело №2-183/2014 по апелляционной жалобе Кравченко В.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года по иску Кравченко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» и Елизарову И.А. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Кравченко В.В. - адвоката К.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Кравченко В.В. обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие»), суммы страхового возмещения в размере <...> рублей, штрафа, с ответчика Елизарова И. А. материального ущерба в размере <...> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей, с ответчиков – расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, расходов на проведение оценки ущерба в размере <...> рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> по вине водителя автомобиля марки Форд Мондео Елизарова И.А., автогражданская ответственность которого застрахована ООО СК «Согласие», автомобилю истца марки Ягуар, были причинены механические повреждения; ООО СК «Согласие» произвел выплату страхового возмещения, однако не в полном объеме.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года с ООО СК «Согласие» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы на оценку ущерба в размере <...> рублей, на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, всего – <...> рублей.

Указанным решением суда с ООО СК «Согласие» в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Елизаров И.А., представитель ООО «СК «Согласие» в заседание судебной коллегии не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ по адресам и телефонам, указанным в апелляционной жалобе, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Елизарова И.А., представителя ООО «СК «Согласие».

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Януар, г.р.з. <...>, под управлением истца и автомобиля Форд Мондео, г.р.з. <...>, под управлением Елизарова И.А., который был признан виновным.

Из материалов дела также следует, что автогражданская ответственность Елизарова И.А. по договору обязательного страхования застрахована ООО СК «Согласие», который, признав случай страховым, произвел выплату истцу страховое возмещение в сумме <...> рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар, на дату ДТП <дата> с учетом износа составила <...> рублей.

Так, районный суд, учитывая, что ООО СК «Согласие» выплатил страховое возмещение в части, заключением судебной экспертизы, не оспоренным сторонами надлежащим образом, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в большем размере, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу истца дополнительной страховой выплаты в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе истцовая сторона указала, что сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца определена неправильно, однако указанный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Судом первой инстанции определена сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца с учетом заключения судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Независимая оценка» и выплаченной ООО СК «Согласие» суммы страхового возмещения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, и оснований сомневаться в его правильности не усматривает. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта надлежащим образом не оспорено истцовой стороной в ходе рассмотрения дела по существу, также истец не ходатайствовал о назначении повторной или дополнительной экспертизы в ходе рассмотрения дела ни в суде первой ни апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу истца в счет возмещения ущерба в размере <...> рублей, а также расходы на проведение оценки ущерба ООО «Независимая оценка» в сумме <...> рублей.

Принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, не превышает лимит ответственности в размере <...> рублей, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику Елизарову И.А.

Судебная коллегия также соглашается с выводом районного суда о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и расходов по оформлению доверенности, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также требований разумности справедливости и соразмерности, и не усматривает оснований для пересмотра решения суда в указанной части.

Одновременно судебная коллегия, учитывая, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда не оспаривается, соглашается с выводом районного суда о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу истца компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <...> рублей.

Разрешая требования о взыскании в пользу истца штрафа, районный суд исходил из положений Закона «О защите прав потребителей» с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Оспаривая в апелляционной жалобе размер взысканного в пользу истца штрафа апеллятор указал, что в данном случае положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат, а вывод районного суда о взыскании штрафа в сумме <...> рублей основан на неправильном применении норм материального права, вместе с тем, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение суда не подлежит отмене в указанной части, а довод апелляционной жалобы удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с общества подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, представителем ответчика заявлялось ходатайство о снижении размера штрафа в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, добровольную выплату ответчиком не оспариваемой части страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом районного суда о том, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца, на основании статьи 333 ГК РФ подлежит снижению до <...> рублей.

Расходы в пользу истца по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а также госпошлина в доход государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, правильно взыскана районным судом.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: