Решение по делу № 2-781/2022 от 01.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года                                                                          г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Крымской С.В.,

при секретаре Чередниченко Ю.А.,

с участием представителей истцов Бондаревой Т.Ф., Бондаревой Т.В. по доверенности Буравлева И.А., по ордеру адвоката Ройзен М.А., ответчика (истца по встречному иску) Серегина С.В., его представителей по доверенности Серегиной Н.А., в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Отдельновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-781/2022 по исковому заявлению Бондаревой Т.Ф., Бондаревой Т.В. к Серегину С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности перенести сарай и по встречному иску Серегина С.В. к Бондаревой Т.Ф., Бондаревой Т.В. об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка,

установил:

Бондаревы Т.Ф. и Т.В. обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, к Серегину С.В., Елисеевой И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности перенести сарай.

В обоснование исковых требований истцы сослались на то, что им принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 788 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

На данном участке с отступлением вглубь на 1,5 м в сторону их земельного участка расположена часть сарая, принадлежащего ответчикам, сарай находится в аварийном состоянии, разваливается и заваливается в сторону их земельного участка.

На неоднократные просьбы демонтировать сарай или отнести его в сторону Серегин С.В. отвечал отказом. Они предлагали оказать помощь в переносе сарая, его облагораживании, однако данное предложение также было встречено отказом.

На основании изложенного, с учетом уточнений иска, истцы Бондаревы Т.Ф. и Т.В. просят суд:

обязать Серегина С.В. за свой счет в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 4 кв.м, расположенный в границах земельного участка с К№ по адресу: <адрес> путем сноса части постройки (сарая) в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в заключении эксперта «Бюро земельно - кадастровых услуг» Кирпа И.Б. от 20.10.2021 года

Н25	733662,31	261577,41
Н24	733661,99	261578,44
Н23	733658,95	261577,49
Н22	733659,28	261576,38
Н25	733662,31	261577,41

В случае неисполнения Серегиным С.В. судебного решения в установленный срок предоставить право Бондаревой Т.Ф., Бондаревой Т.В. осуществить демонтаж части постройки (сарая), размещенной на земельном участке с К№ по адресу: <адрес>, с возложением на Серегина С.В. компенсации понесенных расходов.

В свою очередь, ответчик Серегин С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Бондаревой Т.Ф., Бондаревой Т.В. об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка.

В обоснование требований истец по встречному иску сослался на то, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, 1947 года постройки, располагался на земельном участке, площадью по фактическому пользованию 1630 кв.м, состоял из двух квартир.

Земельный участок <адрес> находился в общем совместном пользовании собственников двух квартир. На территории данного участка имелись хозяйственные постройки, которые принадлежали истцам Бондаревым Т.Ф. и Т.В., ему и ранее прежним собственникам (его наследодателям) и использование которых осуществлялось проживающими в указанном выше домовладении сособственниками жилых помещений более 50-ти лет. Споров по фактическому пользованию хозяйственными постройками за период проживания не возникало.

Спорный сарай лит. Г расположен посредине земельного участка, ранее являвшимся общим и неразделенным земельным участком домовладения <адрес> использовался сособственниками обеих квартир. В соответствии со схемой сарай представлял собой единое блокированное строение, с двумя входами. Площадь долевого использования хозяйственной постройки соответствовала фактическому использованию жильцов <адрес>.

После 2011 года Бондарева Т.Ф. снесла свою часть сарая и выстроила новый сарай с отступлением, на своем земельном участке. Снос части сарая Бондаревой Т.Ф. не был согласован с ним. Оставшаяся часть спорного сарая лит. Г, находящаяся в его пользовании, осталась на прежнем месте и в первоначальных границах, надлежащим образом содержалась и поддерживалась.

С момента вынесения судом решения об изменении статуса многоквартирного дома спора об использовании им сарая лит. Г до момента подачи Бондаревыми Т.Ф. и Т.В. иска по настоящему делу не возникало, и ранее возведенная спорная постройка прав и законных интересов истцов Бондаревых Т.Ф. и Т.В. не нарушала.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 09.08.2011 по гражданскому делу № 2-2798/11 за Бондаревой Т.Ф. и Бондаревой Т.В. признано право собственности на земельный участок с К№.

Правила формирования земельного участка, занятого многоквартирным домом, предусмотренные нормами ЖК РФ, при изменении его статуса и признания за Бондаревыми Т.Ф. и Т.В. права на часть земли от общего домовладения, не были соблюдены и выполнены.

В связи с этим, указанные обстоятельства являются основанием для уточнения внутренней границы земельного участка в домовладении и местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 71:30:090301:108.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец по встречному иску Серегин С.В. просит суд:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 71:30:090301:108, утвержденные решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в части внутренней границы земельного участка домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и определенной точками:

№ точки	X, м	Y, м	Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ, м
4	733659,35	261576,58	0,10
5	733662,49	261577,46	0,10

- признать реестровой ошибкой сведения, внесенные в ЕГРН о местоположении данной границы земельного участка с кадастровым номером 71:30:090301:108, на основании межевого плана, подготовленного ФГУП «ЦТМП «Центрмаркшейдерия», без учета сложившегося порядка пользования общим домовладением, в части точек:

№ точки	X, м	Y, м	Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ, м
4	733659,35	261576,58	0,10
5	733662,49	261577,46	0,10

- установить местоположение земельного участка с кадастровым номером 71:30:090301:108 в части внутренней границы домовладения по адресу <адрес>, в соответствии с координатами точек, определенными ООО «ТулаГеоКом» в Топографической съемке земельного участка под частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении части границы (в точках 3, Н 1, Н 2, Н 3, Н4, 6) в соответствии со сложившимся более 15-ти лет порядком пользования, в части точек:

№ точки	X, м	Y, м	Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ, м
3	733657,78	261576,10	0,10
Н1	733658,22	261576,24	0,10
Н2	733657,92	261577,23	0,10
Н3	733662,97	261578,66	0,10
Н4	733663,28	261577,68	0,10
6	733663,79	261577,83	0,10

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – администрация г. Тулы, Управление Росрестра по Тульской области, кадастровый инженер Лучкина О.Н., АО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия», комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, Колюжко И.А., конкурсный управляющий АО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» Белобрагина Н.Б., Красножин О.И., Красножина В.В., Красножин А.О., Лычкова О.А.

Представители истцов Бондаревой Т.Ф., Бондаревой Т.В. по доверенности Буравлев И.А., по ордеру адвокат Ройзен М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просили удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) Серегин С.В. и его представители по доверенности Серегина Н.А., в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Отдельнова Е.Н. возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, просили отказать в полном объеме, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

В судебное заседание истцы Бондарева Т.Ф., Бондарева Т.В. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик Елисеева И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором не возражала против удовлетворения исковых требований Бондаревых Т.Ф. и Т.В., просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представители третьих лиц министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, администрации г. Тулы, АО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия», третьи лица кадастровый инженер Лучкина О.Н., Колюжко И.А., конкурсный управляющий АО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» Белобрагина Н.Б., Красножин О.И., Красножина В.В., Красножин А.О., Лычкова О.А. не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, ранее допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основное строение (многоквартирный жилой дом) по адресу: <адрес> (ранее числилось по адресу: Скуратовский рабочий поселок, <адрес>), возведено в 1947 году на земельном участке фактической площадью 1629,7 кв.м.

В соответствии с решением Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-а указанный объект недвижимости зарегистрирован по праву государственной собственности за Скуратовской жилищно-коммунальной конторой, что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Тульским бюро технической инвентаризации.

На основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> принят в муниципальную собственность и передан по праву оперативного управления ТГУМЖХ.

Из материалов инвентарного дела видно, что первичная техническая инвентаризация проведена ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой зафиксированы: лит. А,А1,А2,а,а1 – основное строение, лит. Б – сарай.

Судом установлено отсутствие более ранней технической документации до 1967 года, поэтому достоверно установить год постройки сарая и его возведение в 1947 году одновременно с основным строением не представляется возможным.

По результатам технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ сарай, ранее значившийся лит.Б, зафиксирован как сараи – лит.Г,Г1 – построенные без разрешения.

По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ сараи лит. Г,Г1 изображены на плане земельного участка с указанием примечания о том, что на их возведение разрешений не предъявлено.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что сараи лит.Г,Г1 размещались на внутренней меже, разделяющей общий земельный участок под многоквартирным жилым домом, имели внутреннюю перегородку, делившую их на самостоятельные части и использовались через самостоятельные входы собственниками квартир № и №, впоследствии Бондаревы Т.Ф. и Т.В. снесли свою часть сарая и выстроили с отступлением новый сарай.

Из материалов дела установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> состоял из двух квартир.

На основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ дополнительного решения Центрального районного суда г.Тулы от 22.11.2010 года статус квартиры №1 был изменен на часть жилого дома с признанием права общей долевой собственности за Бондаревой Т.Ф. на 4/15 доли, Юровым Ф.И. – 1/5 доли, Бондаревой Т.В. – 4/15 доли, Русаковой О.В – 4/15 доли в праве.

Квартира № ранее принадлежала Бондаревой Т.Ф, Бондаревой Т.В., Русаковой О.В., Юрову Ф.И. на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об установлении долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Юров Ф.И. продал Бондаревой Т.В. 1/5 долю в праве на часть жилого дома по названному адресу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Русаковой О.В. и Бондаревой Т.Ф. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым последняя приобрела в собственность 4/15 долей в праве на земельный участок площадью 788 кв.м и часть жилого дома, общей площадью 53,7 кв.м, номера на поэтажном плане: в лит. а - №№,2, в лит. А4 - №№,4, в лит. А - №№,2,3,4 по адресу: <адрес>.

Право собственности истцов на вышеназванные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 71-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, серии 71-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, серии 71-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, серии 71-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, серии 71-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, 71-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ года

Правообладателями оставшейся <адрес> указанном доме на тот период времени значились: Серегина Н.С., Елисеева И.В., Пивоварова Е.Ф., Серегин В.А., Серегин С.В. по 1/5 доли в праве на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об установлении долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Серегину С.В. и Елисеевой И.В. стало принадлежать по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Елисеева И.В. продала Серегину С.В. ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Право собственности Серегина С.В. на названную квартиру зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент рассмотрения спора правообладателями строения по адресу: <адрес>, являются: Бондарева Т.Ф. – 8/15 долей, Бондарева Т.В – 7/15 долей в праве на часть жилого дома общей площадью 53,7 кв.м; Серегин С.В. на <адрес> общей площадью 58,3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФГУП «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» по заказу Бондаревой Т.Ф., Бондаревой Т.Ф., Русаковой О.В., Юрова Ф.И. подготовлена схема расположения земельного участка по адресу: <адрес>, фактически занимаемого заказчиками, на кадастровой карте (плане) территории (ШИФР 96/к-11) в соответствии с Положением о порядке утверждения и выдачи схем расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующей территории, утвержденным постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пояснительной записке, земельный участок запроектирован с учетом градостроительной документации, сведений государственного земельного кадастра, фактических границ земельного участка. Сведения на земельный участок в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Площадь земельного участка составила 788 кв.м. Земельный участок по адресу: <адрес> сформирован по фактическому использованию, находится в жилой зоне Ж-3 (зона застройки индивидуальными жилыми домами). Доступ к запроектированному земельному участку возможен через земли общего пользования.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 788 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации части индивидуального жилого дома в границах точек н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, 1, 2, 3, 4, н10, н11, н12, н13, н14, н15, н16, н17, н1, указанных в схеме расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории от ДД.ММ.ГГГГ, разработанной ФГУП «ЦТМП «Центрмаркшейдерия», за Бондаревой Т.Ф. на 4/15 доли, за Бондаревой Т.В. на 7/15 долей, за Русаковой О.В. на 4/15 доли в праве.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФГУП «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» Лучкиной О.Н. подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, который содержит сведения об образуемом земельном участке.

Судом установлено, что доказательств разработки межевого плана, подготовленного ФГУП «ЦТМП «Центрмаркшейдерия», без учета сложившегося порядка пользования общим земельным участком, с нарушением предусмотренных статьями 11.2, 11.3 ЗК РФ, требований к образуемым земельным участкам, не представлено.

Из материалов дела следует, что границы спорного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства: в законном порядке сформирован индивидуально-определенный земельный участок, его границы на местности определены, описаны и удостоверены посредством проведения землеустроительных работ, достоверные сведения о границах внесены в систему государственного кадастрового учета, участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен К№ К№.

Доводы истца по встречному иску о том, что описанная в схеме расположения земельного участка граница земельного участка от т.н 11 до т.н. 14, обозначенная по стене строения проходила по внешней стене строения сарая лит.Г, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что в данном случае в описании указана внутренняя стена сарая лит.Г, которая разделяла его на две части, принадлежащие, с одной стороны, Бондаревым Т.Ф. и Т.В. и, с другой стороны, Серегину С.В.

Вышеуказанная схема расположения земельного участка соответствует предъявляемым к ней требованиям, изложенным в ст. статьи 11.10 ЗК РФ, из которой следует, что схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при формировании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, права ответчика (истца по встречному иску) Серегина С.В. нарушены не были и в данной части его доводы не нашли своего подтверждения собранными по делу доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок под частью жилого дома по вышеназванному адресу, принадлежащей на праве собственности Бондаревым Т.Ф. и Т.В., сформирован, поставлен на кадастровый учет, его границы определены и право долевой собственности на него признано за Бондаревыми Т.Ф. и Т.В., оставшийся из общего земельного участка под частью многоквартирного жилого дома земельный участок на кадастровый учет не поставлен, не сформирован, право собственности на него не зарегистрировано.

Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, сторона Бондаревых Т.Ф., Т.В. сослалась на то, что на принадлежащем им на праве собственности земельном участке с К№, расположена находящаяся в пользовании Серегина С.В. часть сарая, что нарушает их права как собственников земельного участка.

В опровержение вышеприведенных доводов ответчик (истец по встречному иску) Серегин С.В. сослался на то, что на территории данного участка имелись хозяйственные постройки, использование которых осуществлялось проживающими в указанном выше домовладении сособственниками жилых помещений более 50-ти лет. Споров по фактическому пользованию хозяйственными постройками за период проживания не возникало. Спорный сарай лит. Г расположен посредине земельного участка, ранее являвшимся общим и неразделенным земельным участком домовладения <адрес> использовался сособственниками обеих квартир. В соответствии со схемой сарай представлял собой единое блокированное строение, с двумя входами. Площадь долевого использования хозяйственной постройки соответствовала фактическому использованию жильцов <адрес>, указывал так же на реестровую ошибку при межевании земельного участка с К№.

С целью проверки доводов сторон определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено в части строительных вопросов - экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз» и в части землеустроительных вопросов – экспертам ООО «Бюро земельно-кадастровых услуг».

В соответствии с заключением ООО «Бюро независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, на земельном участке с К№, находящемся в собственности Бондаревых Т.Ф. и Т.В., и земельном участке, находящемся в пользовании собственников <адрес> (Серегин С.В., Елисеева И.В.), расположенным по адресу: <адрес>, в настоящее время находятся строения (сараи), размещенные в области пресечения вышеуказанных земельных участков.

Данные строения представлены в виде смешанной застройки, производимой в разные временные периоды и из разнообразных строительных материалов (деревянные доски, листовые стружечные материалы, металлические листы и др.). Исходя из различных конструктивных и планировочных решений указанных построек, экспертом сделан вывод о том, что указанные сараи неоднократно перестраивались и изменялись в размерах. По состоянию на дату проведения обследования строения (сараи) эксплуатируются по прямому назначению.

На земельном участке с К№, находящемся в собственности Бондаревых Т.Ф. и Т.В., было выполнено устройство нового сарая, общей площадью 7,2 кв.м на расстоянии 1,2 м от фактической границы смежного земельного участка и на расстоянии 0,1 м от существующего сарая, находящегося в пользовании собственников квартиры <адрес> (Серегин С.В., Елисеева И.В.).

В ходе исследования установлено, что в непосредственном пересечении границ исследуемых земельных участков находится строение (сарай) с пристройками, расположенное частично на земельном участке, находящемся в пользовании собственников <адрес> (Серегин С.В., Елисеева И.В.), по адресу: <адрес> частично на земельном участке с К№, находящемся в собственности Бондаревых Т.Ф. и Т.В., на расстоянии 1,1 м внутрь участка от фактической границы земельного участка.

Исследуемое строение (сарай) с пристройками общей площадью 10,9 кв.м имеет деревянные ограждающие и несущие конструкции. Кровля односкатная неорганизованная из волнистых асбестоцементных листов. В исследуемом строении (сарае) и пристройках выполнено устройство электроснабжения.

На момент проведения обследования общее техническое состояние строения (сарая) с пристройками, расположенного в непосредственной области пересечения исследуемых земельных участков и находящегося в пользовании собственников <адрес> (Серегин С.В., Елисеева И.В.), по адресу: <адрес> частично на земельном участке с К№, оценивается экспертом в результате проведенного исследования, как недопустимое состояние - категория технического состояния сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). Категория технического состояния конструкций – III-я (неудовлетворительная), - имеются повреждения и дефекты, свидетельствующие об ограничении работоспособности и снижении несущей способности конструкций. Нарушены требования действующих норм, имеется опасность обрушения и угроза безопасности. Требуется усиление и восстановление несущей способности конструкций.

Так, в процессе проведения исследования было выявлено наличие отклонения от вертикали конструкции наружных стен, увлажнение и гниль элементов в нижней части наружной стены, примыкающей к сараю на участке, находящемся в собственности Бондаревых Т.Ф. и Т.В., дефектное состояние конструкций кровли из волнистых асбестоцементных листов, имеющих многочисленные сколы, трещины и незакрепленные фрагменты.

В процессе проведения экспертизы было установлено, что строения (сараи), расположенные в области пересечения земельного участка по адресу: <адрес>, находящегося в собственности Бондаревых Т.Ф. и Т.В., и земельного участка, находящегося в пользовании собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Серегина С.В. и Елисеевой И.В., находятся, согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки <адрес> в зоне застройки малоэтажными жилыми домами Ж-2. Зона предназначена для застройки малоэтажными жилыми домами с включением в состав жилого района отдельно стоящих и встроенно-пристроенных объектов повседневного обслуживания.

Экспертизой было установлено, что в непосредственном пересечении границ исследуемых земельных участков находится строение (сарай) с пристройками, расположенное частично на земельном участке, находящемся в пользовании собственников <адрес> (Серегин С.В., Елисеева И.В.), по адресу: <адрес> частично на земельном участке с К№, находящемся в собственности Бондаревых Т.Ф. и Т.В., на расстоянии 1,1 м внутрь участка от фактической границы земельного участка.

Общее техническое состояние строения (сарай) с пристройками, расположенного в непосредственной области пересечения границ исследуемых земельных участков и находящегося в пользовании собственников <адрес> (Серегин С.В., Елисеева И.В.), оценивается экспертизой, как недопустимое состояние.

Экспертизой было выявлено пожароопасное состояние внутренней электропроводки данного сарая с пристройками в связи нарушением при ее устройстве требований п.ДД.ММ.ГГГГ гл.2.1 «Правил устройства электроустановок. Шестое издание», а также несоответствие устройства внутренней электропроводки сарая с пристройками положениям п. 10.6, п. 10.8 СП 31-106-2002.

Экспертизой было установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, имеет статус квартиры в многоквартирном жилом доме, а земельный участок, находящийся в пользовании собственников квартиры <адрес>, предназначен для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

В соответствии с Приложением «Классификатор видов разрешенного земельных участков» к приказу Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 540, на земельных участках, предназначенных для эксплуатации многоквартирных жилых домов предусмотрено обустройство спортивных и детских площадок, площадок для отдыха; размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях малоэтажного многоквартирного дома, если общая площадь таких помещений в малоэтажном многоквартирном доме не составляет 15% общей площади помещений дома.

Вышеуказанным «Классификатором видов разрешенного использования земельных участков» для многоквартирных жилых домов не допускается размещение вспомогательных строений, в том числе, - сараев.

Строение (сарай) с пристройками, расположенный в непосредственной области пересечения границ исследуемых земельных участков и находящийся в пользовании <адрес> (Серегин С.В., Елисеева И.В.), размещен без отступа от границы земельного участка с К№, находящегося в собственности Бондаревых Т.Ф. и Т.В., что является нарушением нормативных требований п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы- 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев -4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.).

В соответствии со статьей 20 Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес> минимальные отступы от границ земельных участков не подлежат установлению, за исключением следующих случаев: с иных сторон до индивидуального жилого дома, блокированного жилого дома не менее 3 м; до хозяйственных построек - не менее 1 м.

Таким образом, строение (сарай) с пристройками, находящееся в пользовании собственников <адрес> (Серегин С.В., Елисеева И.В.), расположенное в непосредственном пересечении границ исследуемых земельных участков по адресу: <адрес>, не соответствует разрешенному использованию земельного участка, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, а именно: «Правилам землепользования и застройки муниципального образования <адрес>», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89», СП 30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства», Приложению «Классификатор видов разрешенного использования земельных участков» к приказу Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 540.

Строение (сарай) с пристройками, находящееся в пользовании собственников Серегин С.В., Елисеева И.В.), расположенное в непосредственном пересечении границ исследуемых земельных участков по адресу: <адрес>, не соответствует ДД.ММ.ГГГГ гл.2.1 «Правил устройства электроустановок. Шестое издание». Было выявлено также несоответствие устройства внутренней электропроводки сарая с пристройками положениям п. 10.6, п. 10.8 СП 31-106-2002.

Вышеуказанное строение (сарай) с пристройками, находящееся в пользовании собственников <адрес> (Серегин С.В., Елисеева И.В.), нарушает права и интересы других лиц, ввиду отсутствия минимально отступа от фактической границы земельного участка с К№, находящегося в собственности Бондаревых Т.Ф. и Т.В.

Строение (сарай) с пристройками, находящееся в пользовании собственников Серегин С.В., Елисеева И.В.), вследствие выявленного в процессе экспертизы недопустимого технического состояния, нарушает требования механической безопасности, предъявляемые в ст.7 Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», что не соответствует положениям данного Федерального закона, изложенным в п.1 ст.1, и создает опасность для жизни и здоровья граждан.

Нормативные требования Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно целям, изложенным в п.1 ст.1, предназначены для «защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества».

Из заключения ООО «Бюро земельно-кадастровых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с К№, разрешенное использование - для эксплуатации части индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г Тула, <адрес>, является учтенным. Сведения о местоположении его границ установлены и внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Лучкиной О.Н.

Экспертом было определено местоположение фактических границ и площадь земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>.

Участок по всему периметру имеет визуально определяемые границы, закрепленные на местности с использованием объектов искусственного происхождения, а именно данный земельный участок отгорожен забором и часть границы проходит по стене части жилого дома и хозяйственной постройке, находящейся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Графическое отображение данных границ отражено в Обзорном плане границ земельного участка. Каталог координат поворотных характерных точек границ содержаться в ведомости вычисления площади земельного участка по фактическому пользованию.

Экспертом была определена площадь фактического использования земельного участка с К№ – 780 кв.м.

В результате работ по проведению землеустроительной экспертизы, была проведена топографическая съемка. Анализ материалов топографической съемки и материалов гражданских дел показал, что границы земельного участка с К№, установленные и внесенные в ЕГРН незначительно расходятся с местоположением фактических границ. А именно в северной, восточной и южной части данного земельного участка граница, установленная и внесенная в ЕГРН, выходит за пределы фактического использования.

При проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка с К№, кадастровый инженер не допускал ошибки в геодезических измерениях, так как визуально наблюдается «сдвижка» всего земельного участка. Данное расхождение могло произойти при пересчете координат. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № П/231/161 «О реализации совместных мероприятий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по <адрес>» координаты были пересчитаны из системы координат местная (<адрес>) в систему координат: МСК-71.1.

Учитывая вышеописанное, эксперт приходит к выводу, что данная ошибка не является реестровой и не подлежит исправлению в порядке, установленном ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Соответственно вариантов исправления местоположения границ земельного участка с К№ экспертом не предложено.

В ходе проведения топографических работ и анализе сведений из материалов гражданского дела экспертами было выявлено, что в непосредственном пересечении границ земельных участков находится строение (сарай) с пристройками, расположенное частично на земельном участке, находящемся в собственников <адрес> (Серегин С.В., Елисеева И.В.), по адресу: <адрес> частично на земельном участке с К№, находящемся в собственности Бондаревых Т.Ф. и Т.В. на расстоянии - 1,1 м внутрь участка от фактической границы земельного участка.

В заключении эксперта ООО «Бюро земельного-кадастровых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ определено фактическое местоположение границ земельного участка с К№, площадь фактического использования составила 780 кв.м, что не соответствует площади по право удостоверяющим документам на 8 кв.м, данное расхождение площади произошло из-за невозможности использовать земельный участок, занятый частью сарая лит.Г и незначительными расхождениями в границах земельного участка, все отклонения находятся в пределах допустимой погрешности при установлении границ, за исключением границы в западной части земельного участка с К№ в части сарая лит. Г.

Как усматривается из пояснений эксперта ООО «Бюро земельно-кадастровых услуг», эксперт Кирпа И.Б. допустила опечатку в части Обзорного плана, указав в нем т. н31, в ведомости координат характерных поворотных точек границ данная точка отсутствует.

Указанные экспертные заключения ООО «Бюро независимых экспертиз» и ООО «Бюро земельно-кадастровых услуг» суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, при этом учитывает, что эксперты до начала производства экспертиз были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, им были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Экспертные заключения полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, даны в письменной форме, содержат описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В экспертных заключениях приведены выводы экспертов об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Экспертные заключения являются подробными, мотивированными, логически последовательными, содержат категоричные выводы по всем вопросам, выполнены экспертами, имеющими необходимую квалификацию в области экспертной деятельности, длительный стаж и опыт работы, отвечают требованиям ст.67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Будучи допрошенной в судебном заседании эксперт ООО «Бюро земельно-кадастровых услуг» Кирпа И.Б., проводившая по делу судебную экспертизу, подтвердила выводы своего заключения, при этом пояснила, что площадь земельного участка по правоустанавливающим документам - 788 кв.м, часть сарая Серегина С.В. в области пересечения с земельным участком Бондаревых Т.В. и Т.Ф. имеет площадь 4 кв.м, представила чертеж границ земельного участка области пересечения. Расхождения в 0,32 м и 0,16 м фактических границ и границ, внесенных в ЕГРН, произошло в связи с перерасчетом координат в 2011 году, реестровой ошибкой данное расхождение не является.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Бюро независимых экспертиз» Орлов С.В. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснил, что при формировании выводов экспертизы были исследованы все материалы гражданского дела, включая техническую документацию на строения, из которой усматривается, что сарай с пристройками являются самовольно возведенными, перенести его невозможно из-за его технического состояния.

Оспаривая выводы вышеуказанных судебных экспертиз, стороной ответчика (истца по встречному иску) Серегина С.В. представлено заключение ООО «Альянс-Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым строительные конструкции объекта капитального строительства надворной постройки сарая на земельном участке по адресу: РФ, <адрес>, в целом, находятся в исправном, удовлетворительном состоянии. Физический износ конструктивных элементов сарая составляет 47%, при этом отдельные строительные конструкции сарая имеют одинаковый износ с остальными конструкциями. Признаков либо следов реконструкции строительных конструкций надворной постройки – сарая, расположенного на земельном участке по адресу: РФ, <адрес> не выявлено. Признаки либо следы перепланировки объекта капитального строительства надворной постройки - сарая, расположенного на земельном участке по адресу: РФ, <адрес> не выявлено. Реконструкция или перепланировка не производилась.

Анализируя выводы судебной экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз», сопоставляя их с исследованием ООО «Альянс-Капитал», суд приходит к выводу, что они противоречат друг другу.

У суда не имелось оснований к назначению по делу дополнительных либо повторных экспертиз, поскольку установлено, что полученные в рамках рассмотрения дела судебные экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами, неясностей и противоречий заключения не содержат. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не установлены новые обстоятельства, которые не были известны экспертам и могли бы повлиять на выводы экспертных заключений.

Представленное стороной Серегина С.В. заключение ООО «Альянс-Капитал» выражает субъективное мнение эксперта, его выводы сделаны без изучения и исследования материалов гражданского дела в полном объеме, не приглашалась на осмотр другая сторона, не проводилось изучение фундамента сарая.

Разрешая заявленные Бондаревыми Т.Ф. и Т.В. требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ (редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) «О введении в действие Земельного кодекса РФ», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются (ч.ч. 1 и 2).

Понятие «самовольная постройка» в контексте положений статьи 222 ГК РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с ДД.ММ.ГГГГ, и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до ДД.ММ.ГГГГ, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Из материалов дела, с учетом проведенных судебных экспертиз, следует, что спорные строения (лит.Г,Г1) представлены в виде смешанной застройки, производимой в разные временные периоды и из разнообразных строительных материалов (деревянные доски, листовые стружечные материалы, металлические листы и др.). Исходя из различных конструктивных и планировочных решений данных построек, можно сделать вывод о том, что указанные сараи неоднократно перестраивались и изменялись в размерах.

Таким образом, установить точную дату перестройки сараев невозможно, а поэтому при разрешении заявленных требований судом применяются положения ст. 222 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованию о сносе самовольной постройки являются: существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольной постройки; осуществление постройки на земельном участке с нарушением вида разрешенного использования земельного участка; создание сохранением постройки угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение в том числе, факт того соответствуют ли спорные постройки целевому назначению земельного участка, создан ли спорный объект с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз», строение (сарай) с пристройками, находящееся в пользовании собственников Серегин С.В., Елисеева И.В.), создано с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, вследствие выявленного в процессе экспертизы недопустимого технического состояния нарушает требования механической безопасности и создает опасность для жизни и здоровья граждан, сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

При этом земельный участок, на котором находится часть спорного объекта, не предоставлен Серегину С.В. на каком-либо праве, допускающем строительство, что свидетельствует об отсутствии условий для сохранения части сарая на земельном участке Бондаревых Т.В и Т.Ф., а также не представлено доказательств возможности устранения выявленного нарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что сарай, находящийся в пользовании Серегина С.В., возведен с нарушением градостроительных норм и правил на земельном участке, предназначенном для многоквартирного жилого дома, с грубым нарушением строительных норм и правил, чем нарушает права собственников смежных соседних земельных участков, создает угрозу жизни и здоровью других лиц и подлежит демонтажу за счет лица, в пользовании которого он находится, а именно Серегина С.В.

Оснований для возложения обязанности по сносу части сарая на Елисееву И.В. судом не установлено, в связи с прекращением её права общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что в случае неисполнения Серегиным С.В. судебного решения в установленный срок следует предоставить право Бондаревой Т.Ф. и Бондаревой Т.В. соответственно осуществить демонтаж установленного на земельном участке с кадастровым номером 71:30:090301:108 по адресу: <адрес>, части сарая с возложением на Серегина С.В. компенсации понесенных расходов.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что сарай, расположенный на территории земельного участка, построен с грубым нарушением градостроительных и строительных норм и правил, несет угрозу жизни и здоровью, ссылка стороны Серегина С.В. на то, что сарай должен быть оставлен на месте, при установленных выше обстоятельствах является несостоятельной и не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Бондаревых Т.Ф. и Т.В.

В силу ч. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ч. 3 ст. 76 ЗК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт самовольного занятия и использования Серегиным С.В. обозначенного в иске земельного участка площадью 4 кв.м подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, доказательств законности его использования суду не представлено.

Обоснованность решения о демонтаже части спорной постройки обусловлена нарушением строительных, технических и пожарных требований и правил при их возведении и эксплуатации, а также наличием технической возможности для их сноса без нанесения несоразмерного ущерба иным строениям.

В силу ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при наличии соответствующего ходатайства истца суд, принимая решение о сносе самовольной постройки, вправе установить определенный срок для его исполнения. Если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, суд может предоставить истцу право снести постройку за счет ответчика и взыскать с последнего понесенные расходы.

Рассматривая исковые требования в части установления срока для сноса вышеназванных построек, суд учитывает возможность дополнительных временных и материальных затрат для проведения соответствующих работ, и считает разумным и достаточным установить срок освобождения спорного земельного участка ответчиком Серегиным С.В. за свой счет – в течение месяца с даты вступления решения по настоящему гражданскому делу в законную силу.

Оценив представленные доказательства с учетом требований ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в их совокупности, суд на основании приведенных норм материального права, находит подлежащими частичному удовлетворению исковые требования Бондаревой Т.Ф., Бондаревой Т.В. к Серегину С.В., Елисеевой И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности перенести сарай, находящийся в пользовании Серегина С.В.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, поскольку экспертом наличие реестровой ошибки при межевании земельного участка, принадлежащего Бондаревым Т.В и Т.Ф. не установлено, то оснований для признания недействительными межеваний спорного земельного участка, исключении сведений о координатах границ земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, установлении смежной границы земельного участка, используемого Бондаревыми Т.Ф. и Т.В., с земельным участком, используемым собственником <адрес> по адресу: <адрес> по варианту, предложенному Серегиным С.В. - не имеется.

Ссылка Серегина С.В. на несогласие с постановленным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, не свидетельствует о его незаконности, поскольку данное судебное решение вступило в законную силу, а в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

На основании изложенного, заявленные ответчиком (истцом по встречному иску) Серегиным С.В. встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бондаревой Т.Ф., Бондаревой Т.В. – удовлетворить частично.

Обязать Серегина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 7001 № выдан Скуратовским отделением милиции УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, за свой счет в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 4 кв.м, расположенный в границах земельного участка с К№ по адресу: <адрес>, путем сноса части постройки (сарая) в соответствии с координатами поворотных точек, указанными в заключении эксперта «Бюро земельно - кадастровых услуг» Кирпа И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ:

Н25	733662,31	261577,41
Н24	733661,99	261578,44
Н23	733658,95	261577,49
Н22	733659,28	261576,38
Н25	733662,31	261577,41

В случае неисполнения Серегиным С.В. судебного решения в установленный срок предоставить право Бондаревой Т.Ф., Бондаревой Т.В. осуществить демонтаж установленной на земельном участке с кадастровым номером 71:30:090301:108 по адресу: <адрес>, части сарая с возложением на Серегина С.В. компенсации понесенных расходов.

В удовлетворении исковых требований Бондаревой Т.Ф., Бондаревой Т.В. к Елисеевой И.В. – отказать.

В удовлетворении встречного иска Серегина С.В. к Бондаревой Т.Ф., Бондаревой Т.В. об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: