Решение по делу № 33-988/2022 (33-11875/2021;) от 24.12.2021

Судья Родик С.Г. Дело № 33-988/2022(2-584/2020)

25RS0№-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

судьи Марченко О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Башмаковой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зоренко Нины Сергеевны к администрации Михайловского муниципального района Приморского края о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении земельного участка из государственного кадастра недвижимости,

по частной жалобе представителя ответчика

на определение Михайловского районного суда Приморского края от 23 ноября 2021, которым в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Михайловского районного суда Приморского края от 01.12.2020 отказано,

у с т а н о в и л:

Решением Михайловского районного суда Приморского края от 01.12.2020 признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №. Установлены границы земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, общей площадью 12 га, принадлежащей Зоренко Н.С. на праве общей долевой собственности, из земельного участка с кадастровым номером №, в границах координат, указанных в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером Кручининым В.В.

От представителя ответчика 26.10.2021 поступила апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Указанным выше определением в восстановлении срока на апелляционное обжалование отказано, с чем не согласился представитель ответчика, им подана частная жалоба с требованием об отмене определения и рассмотрении вопроса по существу в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Положениями ст. 214 ГПК РФ установлено, что копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Исходя из пункта 20 (абзац 2) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что копия решения направлена представителю ответчика 14.12.2020, получена 18.12.2020.

Отказывая представителю ответчика в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелась возможность для реализации своего права на обжалование решения в предусмотренный законом срок, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы правомерными и соответствующими установленными по делу обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что участвующие в деле лица по смыслу статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов диспозитивности, равноправия и состязательности сторон и руководящей роли суда в гражданском судопроизводстве, своей волей, по своему усмотрению реализуют процессуальные права, в том числе по представлению доказательств при рассмотрении дела по существу, принесению на судебные постановления жалоб и представлений, и несут соответствующие последствия своего процессуального поведения, в том числе неблагоприятные, а суд только создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с установленными законом правилами судопроизводства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика признавал исковые требования, имея такие полномочия в силу доверенности, указывал, что администрация Михайловского муниципального района допустила нарушение земельного законодательства при образовании земельного участка с кадастровым номером №, при этом, не оспаривая заключение кадастрового инженера, представленного истцом, о наличии наложения образуемого земельного участка на земельный участок №

Обращение с апелляционной жалобой на решение спустя 10 месяцев, ссылка на новые доказательства, которые в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу не предоставлялись, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для подачи апелляционной жалобы, представителем ответчика не представлено, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводов суда и не подтверждают наличие оснований для восстановления срока.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Михайловского районного суда Приморского края от 23.11.2021 оставить без изменения, частную жалобу администрации Михайловского муниципального района без удовлетворения.

Судья Марченко О.С.