Решение по делу № 2а-777/2020 от 25.12.2019

Дело №2а-777/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Стрельцовой О.В.

с участием административного истца Сиреканяна А.А., представителя административного ответчика УФССП по Волгоградской области Лебедевой М.А.,

27 февраля 2020 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сиреканян А.А. к Волжскому ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области Болоцкой Е.А., УФССП по Волгоградской области об освобождении от исполнительного сбора,

У С Т А Н О В И Л :

Сиреканян А.А. обратился в суд с административным иском к Волжскому ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области Болоцкой Е.А., УФССП по Волгоградской области об освобождении от исполнительного сбора, указав в обоснование требований, что в производстве Волжского городского суда Волгоградской области находилось дело №... по иску Царьковой Т.А. к Сиреканян А.А. о взыскании задолженности по договору займа. Решением суда от "."..г. требования Царьковой Т.А. были удовлетворены частично: расторгнут договор займа от "."..г., с него взысканы сумма займа в размере 2 000 000 рублей, проценты в размере 281 740 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19 685 рублей 20 копеек, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов. После вступления решения суда в законную силу, Царьковой Т.А. был выдан исполнительный лист серии ФС №..., который предъявлен в Волжский ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области и в отношении Сиреканян А.А. возбуждено исполнительное производство №...-ИП. В рамках данного исполнительного производства с него был взыскан исполнительский сбор в размере 161 449 рублей 76 копеек. При этом, о возбуждении исполнительного производства №...-ИП ему не было известно, поскольку все постановления направлялись по адресу: <адрес>, где он не проживал; по адресу проживания, указанному в исполнительном листе: <адрес>, документы не направлялись. Кроме того, при исчислении размера исполнительского сбора не учтено, что сумма взыскания в размере 2 000 000 рублей из 2 306 425 рублей 20 копеек присужденных взыскателю судом была обеспечена залогом квартиры, на которую обращено взыскание, реализации которой он не препятствовал. Также считает, что размер исполнительского сбора не отвечает критерию соразмерности и принципу справедливости наказания, не учитывает его текущее имущественное положение, которое не позволяет ему уплатить исполнительский сбор в размере 161 449 рублей 76 копеек, так как на его иждивении находятся супруга ФИО, две дочери ФИО1, 2008 года рождения, ФИО2, 2010 года рождения. Сам он трудоустроен в <...> с должностным окладом 13 000 рублей, из которого 50% удерживается в рамках исполнительного производства №...-ИП. Доход от предпринимательской деятельности отсутствует, так как принадлежащее ему кафе арестовано Волжским ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области в рамках исполнительного производства №...-ИП и выставлено на торги. По причине сложного финансового положения у его семьи образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области неоднократно выдавались судебные приказы; задолженность погашается им в рассрочку. Кроме того, в рамках исполнительного производства №...-ИП с него также был взыскан исполнительский сбор в размере 29 442 рубля 52 копейки. Также в 2019 года он проходил стационарное лечение, что потребовало финансовых затрат; имеются обязательства по выплате ипотеки за жилой дом, в котором летом проживает его семья, помощь в оплате ипотеки оказывают родители. Просит суд освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 161 449 рублей 76 копеек по исполнительному производству №...-ИП от "."..г..

Административный истец Сиреканян А.А. в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области Лебедева М.А. в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области Болоцкая Е.А., представитель Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области, заинтересованное лицо Царькова Т.Р. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-(ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ -(ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одним из исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель применяет в целях понуждения должника исполнить требования исполнительного документа, является взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 названного закона).

На основании ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из ч. 1 ст. 105 названного Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 ).

В силу части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Волжского городского суда от "."..г. частично удовлетворены исковые требования Царьковой Т.Р. к Сиреканян А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Расторгнут договор займа от "."..г., заключенный между Царьковой Т.Р. и Сиреканян А.А.. С Сиреканян А.А. в пользу Царьковой Т.Р. взысканы сумма займа – 2000000 руб., проценты – 281740 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 19685,20 руб., обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, определив способ продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2000000 руб.

На основании заявления взыскателя Царьковой Т.Р., а также исполнительного листа №... от "."..г., выданного Волжским городским судом Волгоградской области, "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области Эйбатовым А.А.о. в отношении Сиреканян А.А. возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. При этом должник предупрежден судебным приставом-исполнителем, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от "."..г. была направлена должнику Сиреканян А.А. по адресу: <адрес>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №... от "."..г..

Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником Сиреканяном А.А. требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, "."..г. судебным приставом-исполнителем Болоцкой Е.А. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 161 449 рублей 76 копеек.

Между тем, по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2017 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление от 30 июля 2001 г. N 13-П).

Таким образом, наличие вины должника-гражданина в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должна устанавливаться в каждом конкретном случае.

В силу положений статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", названным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного кодекса.

На основании пункта 2 статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из подпункта 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432, данное агентство организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Из материалов дела следует, что "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству №...-ИП на квартиру по адресу: <адрес>. Оценка арестованного имущества в размере 2 000 000 рублей произведена на основании решения Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г..

"."..г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества.

Арестованное имущество (квартира) "."..г. по акту приема-передачи передано на торги в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

Поскольку имущество не было реализовано в месячный срок, постановлением судебного пристава-исполнителя от "."..г. цена имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, переданного на реализацию, снижена на 15 %, до размера 1 700 000 рублей.

"."..г. составлен отчет о результатах реализации арестованного имущества, в котором указано, что в соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от "."..г., осуществлена реализация имущества - квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 1 710 000 рублей.

На основании платежного поручения №... от "."..г. денежные средства от продажи арестованного имущества в сумме 1 710 000 рублей перечислены на счет взыскателя Царьковой Т.Р. в счет погашения задолженности по исполнительному производству №...-ИП.

Кроме того, в отношении должника на исполнении в Волжском ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области находятся исполнительные производства от "."..г. №...-ИП, от "."..г. №...-ИП, от "."..г. №...-ИП, от "."..г. №...-ИП, от "."..г. №...-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "."..г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №...-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "."..г. исполнительное производство от "."..г. №...-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №...-СД.

Исполнительное производство №...-СД до настоящего времени не окончено.

Таким образом, поскольку в решении Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., на основании которого возбуждено исполнительное производство, указан способ оплаты задолженности посредством обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, а публичные торги организуются и проводятся уполномоченными органами и в предусмотренном законом порядке (ст. ст. 56, 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), и соответственно, должнику законом не предоставлено право совершения действий, связанных с реализацией этого имущества, и с учетом особого порядка обращения взыскания на заложенное имущество, его реализация не могла быть произведена должником самостоятельно, в срок для добровольного исполнения.

Согласно с ч. 2 ст. 78 Закона об исполнительном производстве, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Формальное же толкование о необходимости добровольного исполнения требования исполнительного документа независимо от наличия заложенного имущества, за счет которого должно производиться исполнение данного требования, противоречит существу залоговых отношений и нарушает права должника, у которого имелись все основания полагать, что долг будет погашен именно за счет заложенного имущества.

С учетом изложенного, а также исходя из того, что Сиреканян А.А. как должник, в силу действующего законодательства, не уполномочен на проведение публичных торгов для продажи заложенного имущества, на которое решением суда от "."..г. обращено взыскание; должник не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, напротив, принимал меры к скорейшей реализации заложенного имущества в целях погашения задолженности, препятствий для исполнения требований исполнительных листов не создавал, и повлиять на ход исполнения решения в виде передачи недвижимого имущества для реализации на торгах не мог, в связи с чем его вины в неисполнении требований исполнительного документа не имеется, следовательно, оснований для взыскания с Сиреканяна А.А. исполнительского сбора не имелось.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о виновности действий должника Сиреканяна А.А., судом не установлено, суд полагает заявленные административным истцом требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Сиреканян А.А. освободить от уплаты исполнительного сбора в сумме 161 449 рублей 76 копеек, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области Болоцкой Е.А. от "."..г. по исполнительному производству №...-ИП от "."..г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года.

Судья Т.В.Добраш