Решение по делу № 2-2523/2018 от 03.04.2018

                                        Дело № 2-2523/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Акулове Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеевой О.Ю, к ООО «СенежПроектСтрой» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Еремеева О.Ю. обратилась в суд с указанным иском к ООО «СенежПроектСтрой», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО Коммерческий банк «СОЮЗНЫЙ» - (банком) и ООО «СенежПроектСтрой» - (заемщиком) был заключен кредитный договор №. По данному договору банк предоставил заемщику кредит в размере 10000000 (десять миллионов) рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на сумму кредита в размере и в срок, предусмотренные договором. Согласно п. 1.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года - кредит предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года между ООО Коммерческий банк «СОЮЗНЫЙ» - (цедентом) и Решетовой О.А. - (цессионарием) был заключен договор уступки прав (требования). По данному договору цедент уступил цессионарию денежные требования к должнику - ООО «СенежПроектСтрой» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года между Решетовой О.А. - (цедентом) и Еремеевой О.Ю, - (цессионарием) был заключен договор уступки прав (требования). По данному договору цедент уступил цессионарию денежные требования к должнику - ООО «СенежПроектСтрой» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Общая сумма денежных требований по возврату кредита и уплате процентов, переуступленных цедентом цессионарию составила 5566595 рублей 29 копеек. ДД.ММ.ГГГГ года между Еремеевой О.Ю. и ООО «СенежПроектСтрой» - (должником) было заключено соглашение об отступном. Поданному соглашению ООО «СенежПроектСтрой» передало истцу в счет погашения долга по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ: <марка> и прицеп - роспуск. Согласно п.5 соглашения об отступном, стороны согласились, что на ДД.ММ.ГГГГ года сумма основного долга ООО «СенежПроектСтрой» перед Еремеевой О.Ю. составляет – 1 800 000 рублей, пени – 2 892 210. ДД.ММ.ГГГГ года Еремеева О.Ю. вручила претензию о просрочке исполнения обязательств по кредитному договору генеральному директору ООО «СенежПроектСтрой». По настоящее время ООО «СенежПроектСтрой» не совершает каких либо действий по исполнению имеющихся обязательств в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основной задолженности по кредитному договору в размере 1 800 000 руб., пени в размере 3 330 029 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца – Бердник В.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – Комаров Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что задолженность не отрицает, между тем в настоящее время в арбитражном суде оспаривается договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО Коммерческий банк «СОЮЗНЫЙ» и Решетовой О.А., а также соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ года между Еремеевой О.Ю. и ООО «СенежПроектСтрой». По мнению ответчика, Еремеева О.Ю. является ненадлежащим истцом по настоящему делу. Ответчик также указал, что в случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.

3-е лицо Зубкова О.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск, поддержав позицию ответчика.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 819,820 и 810 ГК РФ по кредитному договору, который должен быть заключен в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО Коммерческий банк «СОЮЗНЫЙ» - (банком) и ООО «СенежПроектСтрой» - (заемщиком) был заключен кредитный договор №. По данному договору банк предоставил заемщику кредит в размере 10 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на сумму кредита в размере и в срок, предусмотренные договором. Согласно п. 1.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года - кредит предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО Коммерческий банк «СОЮЗНЫЙ» - (цедентом) и Решетовой Ольгой Александровной - (цессионарием) был заключен договор уступки прав (требования). По данному договору цедент уступил цессионарию денежные требования к должнику - ООО «СенежПроектСтрой» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года между Решетовой Ольгой Александровной - (цедентом) и Еремеевой Ольгой Юрьевной - (цессионарием) был заключен договор уступки прав (требования). По данному договору цедент уступил цессионарию денежные требования к должнику - ООО «СенежПроектСтрой» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Общая сумма денежных требований по возврату кредита и уплате процентов, переуступленных цедентом цессионарию составила 5566595 рублей 29 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ года между Еремеевой О.Ю. и ООО «СенежПроектСтрой» - (должником) было заключено соглашение об отступном. Поданному соглашению ООО «СенежПроектСтрой» передало истцу в счет погашения долга по кредитному договору №: <марка> и прицеп - роспуск.

Согласно п.5 соглашения об отступном, стороны согласились, что на ДД.ММ.ГГГГ года сумма основного долга ООО «СенежПроектСтрой» перед Еремеевой О.Ю. составляет – 1 800 000 рублей, пени – 2 892 210 руб. ДД.ММ.ГГГГ года Еремеева О.Ю. вручила претензию о просрочке исполнения обязательств по кредитному договору генеральному директору ООО «СенежПроектСтрой». По настоящее время ООО «СенежПроектСтрой» не совершает каких либо действий по исполнению имеющихся обязательств.

Согласно п.4.1, кредитного договора - при нарушении заемщиком срока возврата, кредита или его части, в том числе установленного настоящим договором для досрочного возврата кредита, заемщик уплачивает банку пеню в размере двойной процентной ставки, установленной настоящим договором, на сумму не своевременно возвращенного кредита или его части.

Исходя из п. 1.3. кредитного договора размер процентной ставки составляет 23% (двадцать три) процента годовых. Тем самым двойная процентная ставка будет составлять 46% (сорок шесть) процентов годовых.

Представленный истцом расчет задолженности суд считает арифметически верным, опровержения данного расчета ответчиком не представлено.

Доводы возражений ответчика и третьего лица суд находит несостоятельными, поскольку договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО Коммерческий банк «СОЮЗНЫЙ» и Решетовой О.А., а также соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ года между Еремеевой О.Ю. и ООО «СенежПроектСтрой», на момент рассмотрения настоящего дела, не признаны недействительными либо ничтожными. Кроме того, и ответчик и третье лицо наличие задолженности по кредитному договору не отрицали.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 800 000 руб.

Касательно требований о взыскании пени за просрочку уплаты основного долга, учитывая заявление ответчика о ее снижении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу о несоразмерности размера пени (неустойки) за несвоевременную уплату основного долга последствиям нарушения обязательства, а также принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер заявленной истцом ко взысканию пени (неустойки) на сумму задолженности по основному долгу до 1 800 000 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела - уплаченную госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Еремеевой О.Ю, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СенежПроектСтрой» в пользу Еремеевой О.Ю, сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года №, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) руб. 00 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 200 (двадцать шесть тысяч двести) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Еремеевой О.Ю, о взыскании пени в большем размере - отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления в окончательной форме 23.05.2018 года.

Судья                   Х.А. Теркулов