Решение по делу № 7р-389/2018 от 08.10.2018

Судья Шустова Д.Н.                     Дело № 7р-389/2018

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         19 октября 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,

при секретаре Демаковой В.А.,

рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл
Ф.М.В. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 сентября 2018 года, вынесенное по жалобе Филенко С.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от
16 августа 2018 года <№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении контрактного управляющего <заказчик> Филенко С.А., родившегося <дата>, в <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 16 августа 2018 года <№> контрактный управляющий <заказчик> (далее – <заказчик>) Филенко С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 сентября 2018 года, вынесенным по жалобе Филенко С.А., указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения,
Филенко С.А. освобожден от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Не согласившись с прекращением производства по делу и освобождением Филенко С.А. от административной ответственности, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ф.М.В. обратилась в Верховный Суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, ссылаясь на необоснованность вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения. По мнению должностного лица, наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, в связи с чем отсутствие последствий не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения, совершенного Филенко С.А. Освобождение виновного лица от административной ответственности с объявлением устного замечания не отвечает целям административного наказания и не будет иметь должного превентивного эффекта по недопущению совершения правонарушений в этой области лицом в будущем.

Заслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл В.Е.А., поддержавшей жалобу, Филенко С.А. и его защитника К.О.В., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы и письменных возражений на нее, исследовав материалы дела по жалобе Филенко С.А., дело <№>, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в том числе за нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией порядка разъяснения положений документации об аукционе в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

В силу положений статьи 65 Федерального закона от 5 апреля
2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику (часть 3). В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 данной статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе
(часть 4).

Как следует из материалов дела, <заказчик> проводился электронный аукцион на выполнение работ по объекту: «Строительство защитных сооружений г. Йошкар-Ола на востоке от
ул. <...> до ул. <...>» (II этап).

Извещение о проведении электронного аукциона и аукционная документация размещены заказчиком в сети Интернет 10 мая 2018 года.

В ходе проведения электронного аукциона в адрес заказчика поступило 7 запросов о разъяснении положений аукционной документации.

В установленные Законом о контрактной системе сроки (26 апреля, 27 апреля, 28 апреля, 8 мая, 10 мая, 25 мая 2018 года) заказчиком размещены в единой информационной системе в сфере закупок разъяснения положений аукционной документации по названному электронному аукциону.

По результатам рассмотрения жалоб ООО «П.»,
ООО «С.» на положения аукционной документации указанного выше электронного аукциона Комиссией по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике
Марий Эл в решении от 1 июня 2018 года по делу <№> установлено нарушение заказчиком <заказчик> среди прочего требований части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе, выразившееся в неуказании в ответах на запросы о разъяснении положений аукционной документации РД1, РД2, РД3 предмета запроса, а также в отсутствии в разъяснении положений аукционной документации РД4 ответа на поставленные вопросы, что послужило основанием для привлечения ответственного за дачу разъяснений положений аукционной документации должностного лица Филенко С.А. к административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно приложению к указанной статье контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 – 7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

При изложенных обстоятельствах действия Филенко С.А., назначенного приказом <заказчик> от <дата> контрактным управляющим, в должностные обязанности которого входит размещение разъяснения положений документации о закупке, правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, с чем обоснованно согласился судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Наличие в действиях Филенко С.А. объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от
8 августа 2018 года <№>, аукционной документацией с разъяснениями положений документации об электронном аукционе, положением о контрактном управляющем <заказчик>, утвержденного приказом <заказчик> от 12 апреля 2018 года
<№> и другими материалами проверки.

Вместе с тем судья при рассмотрении жалобы на постановление антимонопольного органа, согласившись с наличием в действиях
Филенко С.А. состава административного правонарушения, пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ф.М.В. об отсутствии оснований для признания совершенного Филенко С.А. административного правонарушения малозначительным являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 Постановления № 5 от 24 марта
2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку допущенное Филенко С.А. нарушение требований Закона о контрактной системе в части порядка разъяснения положений документации об аукционе не содержит существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, приняв во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие вреда и тяжести наступивших последствий, признал рассматриваемое правонарушение малозначительным.

С учетом того, что Филенко С.А. в уставленные сроки были размещены разъяснения положений документации об электронном аукционе, содержание которых в целом позволяет определить предмет запроса (РД1, РД2, РД3), внесены изменения в документацию об электронном аукционе в связи с поступившим запросом РД4, что подтверждается представленной в настоящее судебное заседание документацией об электронном аукционе на выполнение работ по объекту: «Строительство защитных сооружений
г. Йошкар-Ола на востоке от ул. <...> до ул. <...>» (II этап) в редакции приказа от 10 мая 2018 года <№>, допущенное
Филенко С.А. нарушение не создало реальной угрозы охраняемым общественным отношениям, вывод судьи о малозначительности административного правонарушения является правильным.

Довод жалобы о том, что наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, в связи с чем отсутствие последствий не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения, также подлежит отклонению, поскольку малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из норм КоАП РФ.

Также вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного наказания, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо оснований не согласиться с выводом судьи нижестоящего суда о малозначительности административного правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов судьи, а выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение решения судьи.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 25 сентября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4
статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении Филенко С.А. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл
Ф.М.В. – без удовлетворения.

Судья                             В.В. Братухин