Решение по делу № 12-20/2017 (12-285/2016;) от 23.12.2016

Материал №12-20/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Добрянка                          25 января 2017 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Балезина Р.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство Попова Ю.В.,

защитника Лалетина А.Б.,

инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому району ФИО5,

при секретаре судебного заседания Ветошевой Т.А.,

рассмотрев в заседании жалобу Попова Ю.В. на постановление инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому району Пермского края ФИО5 от 16.12.2016г. по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому району Пермского края от 16.12.2016г. Попов Ю.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Попов Ю.В. обратился в Добрянский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 16.12.2016г. в отношении него отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление вынесено неправомерно и незаконно. Попов Ю.В. указал, что его вина в совершении административного правонарушения отсутствует, т.к. медленно двигающееся по встречной полосе дороги транспортное средство, которое объезжал водитель автомобиля «Рено» и допустил столкновением с его автомобилем, нельзя признать препятствием на дороге, поскольку оно не было обозначено знаками.

В судебном заседании Попов Ю.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что Правила дорожного движения РФ не нарушал, двигался по своей полосе движения автодороги <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 60 км/час, препятствия для движения его автомобиля не было, по встречной полосе двигались 3 грузовых автомобиля, за ними были клубы дыма, неожиданно, из-за клубов дыма, в нарушение требований ПДД РФ, на его полосу движения выехал автомобиль «Рено», он начал тормозить, но избежать столкновения не удалось, автомобиль «Рено» ударился в его автомобиль. Дорога в месте ДТП имеет уклон, он двигался на спуск, а автомобили - фуры и «Рено» двигались в подъем. Перед участком, на котором произошло ДТП, имелся дорожный знак «Уклон дороги», знака «Уступить дорогу» - не было.

Защитник Лалетин А.Б. в судебном заседании доводы жалобы Попова Ю.В. поддержал, просит постановление должностного лица в отношении Попова Ю.В. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указал, что буксующие автомобили нельзя признать препятствием. Считает, что Попов Ю.В. требования Правил дорожного движения не нарушал.

Инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому району ФИО5 в судебном заседании пояснил, что при прибытии на место ДТП в <адрес> обнаружил автомобиль ВАЗ под управлением Попова Ю.В., который находился на своей полосе движения по направлению в <адрес>, и грузовой автомобиль «Рено», который был в кювете по направлению в <адрес>, автомобили имели повреждения. Участок дороги, где произошло ДТП, имеет по 1 полосе движения в каждом направлении, имеется уклон дороги, обозначенный со стороны <адрес> дорожными знаками 1.13 и 1.14 ПДД. Водители указанных автомобилей пояснили, что в момент ДТП на полосе движения по направлению в <адрес> стояли 3 большегрузных автомобиля, которые буксовали. Водитель автомобиля «Рено» пояснил, что узнал по рации у других водителей, свободен ли проезд вперед, ему ответили, что можно ехать, и он стал объезжать большегрузные автомобили, выехал на полосу встречного движения, где увидел приближающийся автомобиль ВАЗ под управлением Попова Ю.В., после чего направил машину в кювет, чтобы избежать больших повреждений, столкновение с автомобилем ВАЗ произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ. Установив данные обстоятельства, он пришел к выводу, что водитель Попов Ю.В. нарушил требования п.11.7 ПДД, двигаясь на спуск, при затруднении разъезда, не уступил дорогу автомобилю «Рено», пользующемуся преимуществом, в отношении Попова Ю.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с которым Попов Ю.В. не согласился, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. Считает, что Попов Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, выслушав Попова Ю.В. и его защитника, инспектора ФИО5, проверив доводы жалобы, считаю, что жалоба Попова Ю.В. не подлежит удовлетворению.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.11.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, в случае, если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Совершение Поповым Ю.В. административного правонарушения, ответственность за которое наступает по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Из протокола № № от 16.12.2016г. об административном правонарушении, а также постановления по делу об административном правонарушении от 16.12.2016г. в отношении Попова Ю.В., составленным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому району, следует, что водитель Попов Ю.В. 16.12.2016г., в 10 час. 00 мин., на 20 км+760м автодороги Полазна-Чусовой, управляя автомобилем ВАЗ-211440, двигаясь по автодороге на спуск, на участке, обозначенном дорожными знаками 1.13 и 1.14 ПДД, в нарушение п.11.7 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю «Рено» с полуприцепом, под управлением ФИО7, двигающемуся в подъем. Действия Попова Ю.В. квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вина Попова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается объяснением ФИО7, рапортом инспектора ДПС ФИО6, согласно которых водитель Попов Ю.В. в нарушение п.11.7 ПДД при движении на спуск не уступил дорогу двигающемуся по встречной полосе дороги в подъем автомобилю «Рено», на стороне которого имелось препятствие; схемой места совершения административного правонарушения, которая составлена при непосредственном участии участников дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями Поповым Ю.В. и ФИО7, которые каких-либо замечаний и дополнений относительно зафиксированных в схеме данных и обстоятельств происшествия не имели, со схемой были согласны, на схеме обозначены местоположение автомобилей – участников ДТП, а также находившихся на полосе движения по направлению из <адрес> в <адрес> в момент ДТП 3 большегрузных автомобиля, имеющиеся дорожные знаки 1.13, 3.20.

Доводы Попова Ю.В. и его защитника Лалетина А.Б. о том, что Попов Ю.В. не нарушал п.11.7 ПДД РФ считаю несостоятельными. Представленные доказательства убедительно свидетельствуют о том, что Попов Ю.В., двигаясь по дороге, имеющей уклон, при затруднении разъезда не уступил дорогу автомобилю «Рено», движущемуся в подъем, на полосе которого имелось препятствие, в виде 3 стоящих большегрузных автомобилей, в связи с чем преимущество в движении в данной ситуации имелось у водителя автомобиля «Рено». В Правилах дорожного движения препятствие определяется как неподвижный объект на полосе движения, не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Из объяснений водителей ФИО7 и Попова Ю.В. следует, что большегрузные машины стояли на дороге, водитель ФИО7 не мог продолжить движение своего автомобиля, следовательно большегрузные машины представляли собой препятствие для движения автомобиля «Рено» под управлением водителя ФИО7 О том, что

Доводы Попова Ю.В. и защитника Лалетина А.Б. фактически сводятся к переоценке выводов должностного лица, однако данные доводы были предметом исследования должностного лица, оснований для переоценки доказательств по делу и выводов должностного лица не имеется.

Ссылка Попова Ю.В. и защитника Лалетина А.Б. на несоответствие действий водителя ФИО7 требованиям Правил дорожного движения, не влечет отмену обжалуемого решения, т.к. решение вопроса о нарушении водителем ФИО7 Правил дорожного движения и о наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу.

Довод Попова Ю.В. о том, что он двигался по своей полосе дороги с разрешенной скоростью, и на его полосе движения не было препятствия, т.е. разъезд со встречным транспортом для него не был затруднен, вследствие чего им не были нарушены требования п.11.7 ПДД, является несостоятельным, поскольку дорога имела уклон, обозначенный дорожным знаком, водитель Попов Ю.В. двигался на спуск, поэтому увидев препятствие на дороге, должен был уступить дорогу автомобилю ФИО7, двигающемуся в подъем. Данные доводы не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях Попова Ю.В. состава вменённого ему административного правонарушения.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Попова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> пришел на основании объективно исследованных доказательств по делу, в их совокупности. Действия Попова Ю.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Анализируя доказательства, считаю, что постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.1-29.11 КоАП РФ, наказание Попову Ю.В. назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. При назначении наказания учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность привлечения Попова Ю.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,    

р е ш и л а:

Постановление инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому району Пермского края от 16.12.2016г. в отношении Попова ФИО8 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение десяти дней с момента его вынесения.

Судья