Решение по делу № 8Г-28637/2021 [88-1284/2022 - (88-27903/2021)] от 08.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-1284/2022

(88-27903/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 января 2022 г.                                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Арзамасовой Л.В., Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова Виктора Михайловича на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 21 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 сентября 2021 г. по гражданскому делу №2-556/2021 по иску Попова Виктора Михайловича к Генералову Владимиру Александровичу о защите чести, достоинства, деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., объяснения представителя Попова В.М. – Лобурцева С.А. по доверенности от 22 октября 2020 г., возражения Генералова В.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов В.М. обратился в суд с иском к Генералову В.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, ссылаясь на то, что в ходе судебных заседаний, проводимых в Арбитражном суде Самарской области в рамках рассмотрения дел № А55-2524/2015, № А55-1870/2020, № А55- 31774/2019 с участием АО «Полад» и ООО ЧОО «Драгун», ответчик Генералов В.А., являясь учредителем ООО ЧОО «Драгун», сделал устные оскорбительные заявления в отношении истца, которые направлены на умышленное причинение вреда чести, достоинства и деловой репутации Попова В.М., при этом являются ложными, клеветническими, оскорбительными, не имеющими под собой фактических и правовых оснований, а также носят голословный характер. Попов В.М. никогда не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, оскорбительные высказывания Генералова В.А. не соответствуют действительности, а для Попова В.М., как выдающегося политика, руководителя, являются особо унизительными, порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, а также имидж бизнесмена.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ему был нанесен вред его физическому, психическому и нравственному здоровью, с учетом его возраста (61 год), выразившийся в ухудшении самочувствия, нарушении сна, появлении первичных признаков депрессии, душевных волнениях, переживаниях, снижения продуктивности в профессиональной деятельности, что в целом негативно отразилось на качестве жизни Попова В.М., просил суд признать сведения, распространенные Генераловым В.А. в ходе судебных заседаний в Арбитражном суде Самарской области не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Попова В.М., обязать Генералова В.А. опровергнуть распространенные им сведения не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Попова В.М., а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000000 руб.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 21 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 сентября 2021 г., исковые требования Попова В.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Попов В.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Попова В.М. – Лобурцев С.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Генералов В.А., возражая в судебном заседании относительно кассационной жалобы, полагал состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Попов В.М., представитель АО «Полад». Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Попова В.М. – Лобурцева С.А., возражения Генералова В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Арбитражным судом Самарской области рассматривались дела № А55-2524/2015, № А55-1870/2020, № А55- 31774/2019, с участием АО «Полад», ООО ЧОО «Драгун» и ОАО «ЗИФ Плюс».

Попов В.М. являлся учредителем, акционером, а в настоящее время глобальным управляющим директором АО «Полад».

Генералов В.А. является учредителем и директором ООО ЧОО «Драгун», являлся генеральным директором ОАО «ЗИФ Плюс».

По делу № А55-2524/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЗИФ Плюс», рассматриваемом в Арбитражном суде Самарской области, АО «Полад» является конкурсным кредитором, имеется обособленный спор о взыскании с Генералова В.А. убытков в пользу ОАО «ЗИФ Плюс».

03 марта 2020 г. в ходе судебного заседания по делу №А55-2524/2015 Генералов В.А. дал пояснения о том, что Попов В.М. является руководителем сообщества, специализирующегося на преднамеренном банкротстве, создании фиктивной кредиторской задолженности, фальсификации доказательств, злоупотреблении доверием, введении в заблуждение, а также в злостном уклонении от выплат заработной платы и прочих обязательных платежей, теневым олигархом, циником и ханжой», что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 03 марта 2020 г.

Аналогичные сведения указаны Генераловым В.А. в письменном отзыве по делу от 03 марта 2021 г.

В производстве Арбитражного суда Самарской области находилось дело № А55-1870/2020 по исковому заявлению ООО ЧОО «Драгун» к АО «Полад» о взыскании денежных средств.

25 июня 2020 г. в ходе судебного заседания по делу № А55-1870/2020 Генералов В.А. дал пояснения о незаконном заключении договора учредителем АО «Полад» Поповым В.М. с Пышным П.А. с целью рейдерского захвата ООО ЧОО «Драгун» и преднамеренного банкротства, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

Также в производстве Арбитражного суда Самарской области находилось дело № А55-31774/2019 по исковому заявлению АО «Полад» к ООО ЧОО «Драгун» о взыскании задолженности и неосновательного обогащения.

29 июня 2020 г. в ходе судебного заседания по делу № А55-31774/2019 Генералов В.А. дал пояснения о рейдерском захвате ООО ЧОО «Драгун» учредителем АО «Полад», что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

Ответчик Генералов В.А. не оспаривал распространение указанных сведений в ходе рассмотрения указанных дел в Арбитражном суде Самарской области, ссылаясь на то, что указанные сведения являются его аргументированной позицией в ходе судебных разбирательств, о чем сделаны соответствующие заявления в суде, подано заявление в полицию. По заявлению Генералова В.А. в отношении Попова В.М. по факту присвоения полномочий и незаконного захвата предприятия ООО ЧОО «Драгун» проводится проверка органами предварительного расследования. Выражения «теневой олигарх», «циник, «ханжа» считал своим мнением, оценочным суждением, полагал их аргументированными, употребленные литературные выражения считал не порочащими.

Требования о защите деловой репутации, а также иные требования, предусмотренные пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлялись.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 указанного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По смыслу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу давая пояснения (возражения) в рамках рассмотрения дел Арбитражным судом Самарской области, Генералов В.А., являющийся руководителем ООО ЧОО «Драгун» и ОАО «ЗИФ Плюс», реализовывал статус стороны по делу, выразил свою субъективную позицию по существу споров в целях отстаивания прав и законных интересов указанных организаций, злоупотребления правом, преследования ответчиком цели исключительно причинить вред Попову В.М., суд не усмотрел.

Учитывая, что необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, влекущих гражданскую ответственность в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, по настоящему делу отсутствует, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для признания сведений, распространенных ответчиком в отношении истца в ходе рассмотрения дел в Арбитражном суде Самарской области, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, наличии основания для компенсации истцу причиненного тем самым морального вреда, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Попова В.М.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 21 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Виктора Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                          Л.В. Арзамасова

                                                                                                     Е.В. Трух