Решение по делу № 33-6459/2021 от 29.06.2021

Судья Крамаренко Ю.П. № 33-6459/21 (№2-44/21)

25RS0003-01-2019-004554-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Гареевой А.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьевой И.К. к индивидуальному предпринимателю Бирюковой И.Ю. о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам Соловьевой И.К. и ИП Бирюковой И.Ю. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 апреля 2021 года, которым исковые требования Соловьевой И.К. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав пояснения представителя Соловьевой И.К. – Шугай К.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соловьева И.К. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Бирюковой И.Ю. заключен договор № № на изготовление, доставку и установку кухонного гарнитура со столешницей «Бордолино натуральный» и плинтуса в цвет. В счет исполнения договора истица внесла оплату в сумме ... руб.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить работу: произвести обмер указанного заказчиком места установки изделия, или по размерам, предоставленным заказчиком, определить модель изделия и согласовать ее (модель) с заказчиком (эскиз изделия утверждается заказчиком), после чего изготовить для заказчика комплектующие изделия, доставить их до места установки, где собрать и установить (монтировать) изделие в указанном заказчике месте

Согласно п. 1.4 исполнитель обязуется изготовить изделие к 27.03.2019, доставить к месту установки изделие 07.04.2019, собрать изделие с 27.03.2019 по 07.04.2019. Исполнитель имеет право выполнять работу досрочно.

Заявлением от 20.03.2019 Соловьева И.К. просила перенести сроки окончания работ по договору от 08.02.2019 на 8 дней, т.е. до 15.04.2019.

Ответчик свои обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, в установленный договором срок заказ в полном объеме не исполнил.

Акт приемки выполненных работ от 15.04.2019 подписан в одностороннем порядке только исполнителем с примечанием: «По просьбе заказчика не крепили бортик (плинтус), кухонный гарнитур установлен полностью. Акт заказчик не подписывает, с пояснением, что будет решать вопрос по плинтусу в офисе», поскольку цвет плинтуса не соответствовал цвету столешницы.

Направленная 09.10.2019 Соловьевой И.К. в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ, возвращена истице в связи с неполучением ответчиком почтовой корреспонденции.

Истица, уточнив исковые требования и указав, что в иске допущена техническая ошибка, просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по установке кухонного гарнитура за период с 15.04.2019 по 09.10.2019 в размере ... руб.

В судебном заседании Соловьева И.К. и ее представитель Шугай К.Н. поддержали заявленные требования. Соловьева И.К. пояснила, что кухонный гарнитур, установленный ответчиком, сейчас стоит у нее дома, она им пользуется. Установка кухни была выполнена 15.04.2019. Однако цвет плинтуса между столешницей и стеновой панелью отличается по цвету, т.е. не соответствует бланку заказа. В связи с этим она отказалась от установки предложенного плинтуса. Ответчик другой плинтус не установил.

Ответчик ИП Бирюкова И.Ю. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что она не давала обязательства установить плинтус в цвет текстуры. Истица была предупреждена, что цвет плинтуса будет похож. Свои обязательства по договору она выполнила. Истица кухней пользуется. Заказчицы в день установки кухни не было, присутствовали работники, они попросили не крепить плинтус. Полагала, что неустойку следует исчислять от стоимости работ по установке изделия ... руб. Истец оплатила заказ 20.03.2019, то есть с просрочкой 41 день. У исполнителя появилось право закончить исполнение обязательства досрочно и он этим правом воспользовался. Работы были выполнены не 22.05.2019, как предусмотрено договором, а раньше - 15.04.2019.

Судом 28.04.2021 постановлено решение, которым исковые требования Соловьевой И.К. удовлетворены частично. С ИП Бирюковой И.Ю. в пользу Соловьевой И.К. взысканы неустойка по договору заказа изделия №№ от 08.02.2019 в размере ... руб., штраф ... руб. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. С ИП Бирюковой И.Ю. в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина - ... руб.

С данным решением не согласились Соловьева И.К. и ИП Бирюкова И.Ю., ими поданы апелляционные жалобы, в которых они выражают несогласие с взысканной судом суммой неустойки.

Соловьева И.К. в обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для снижения неустойки, поскольку ответчик при рассмотрении дела не просил о ее снижении, у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ.

ИП Бирюкова И.Ю. в апелляционной жалобе указывает на злоупотребление истицей своим правом, уклонение от подписания акта приемки. ИП Бирюкова И.Ю. также не согласна с размером взысканной с нее неустойки, которая по ее мнению должна рассчитываться не от стоимости всего заказа, а от стоимости неустановленного плинтуса – ... руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Соловьевой И.К. – Шугай К.Н. настаивал на доводах апелляционной жалобы истицы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Бирюковой И.Ю.

ИП Бирюкова И.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, учитывая ее надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав представителя истицы, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу об изменении решения суда по основаниям, предусмотренным п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку судом при расчете неустойки были неправильно применены нормы материального права. При этом судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевой И.К. и ИП Бирюковой И.Ю. заключен договор № № на изготовление, доставку и установку кухонного гарнитура со столешницей «Бордолино натуральный» и плинтуса в цвет. Общая цена заказа была согласована сторонами в размере ... руб., при этом стоимость комплектующих составила – ... руб., стоимость установки – ... руб., стоимость доставки – ... руб. В бланке заказа характеристики плинтуса указаны – в цвет.

Согласно п. 1.4 исполнитель обязуется изготовить изделие к 27.03.2019, доставить к месту установки изделие 07.04.2019, собрать изделие с 27.03.2019 по 07.04.2019. Исполнитель имеет право выполнять работу досрочно.

Заявлением от 20.03.2019 Соловьева И.К. просила перенести сроки окончания работ по договору от 08.02.2019 на 8 дней, т.е. до 15.04.2019.

Установлено, что 15.04.2019 кухонный гарнитур установлен не полностью, истица отказалась от установки предложенного бортика (плинтус), т.к. он существенно отличался от цвета столешницы. Акт приемки выполненных работ от 15.04.2019 истицей не подписан.

Претензия Соловьевой И.К., направленная 09.10.2019 в адрес ответчика, с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ, возвращена истице в связи с неполучением ответчиком почтовой корреспонденции.

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО Консалтинговая Компания «Арктур Эксперт» от 22.03.2021, в изготовленной встроенной кухонной мебели (гарнитур) дефектов производственного характера и монтажа при внешнем органолептическом осмотре не выявлено, в целом кухонный гарнитур и его составляющие соответствуют требованиям ГОСТа 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Кухонный гарнитур в целом (по месту расположения модулей, количеству и внешнему виду модулей) соответствует бланку заказа (эскизу) от 08.02.2019. Кухонная столешница, входящая в состав кухонного гарнитура соответствует требованиям ГОСТа 163712014 «Мебель. Общие технические условия». Представленный к экспертизе кухонный плинтус не совпадает с цветом и текстурой установленной кухонной столешницы и не является рекомендуемым плинтусом для данной столешницы, которая относится к серии декоров «Дуб Бордолино натуральный». Представленный к экспертизе плинтус марки/серии «Rehau «Халцедон» не может быть указан в бланке заказа от 08.02.2019 как плинтус идущий в цвет к столешнице серии «Дуб Бордолино натуральный». Эксперт считает, что ответчик должен был поставить к данной кухонной столешнице плинтус серии «Дуб Бордолино натуральный», который фактически по текстуре и цвету подходит к данной столешнице и имеется в свободной продаже.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушены сроки исполнения работ по монтажу кухонного гарнитура, в связи с чем, на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истица имеет право на выплату ей неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать правильными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере ... руб., которая определена судом об общей цены заказа ... руб.) за период с 16.04.2019 по 09.10.2019 (177 дней просрочки) и снижена на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из бланка заказа следует, что цена по установке кухонного гарнитура согласована – ... руб., Таким образом, неустойка за нарушение срока установки изделия составит ... руб. (15000 руб. х 3 %/100 х 177 дней) Однако взыскиваемая неустойка не может превышать сумму отдельного вида выполнения работ, т.е. ... руб.

Заявлений ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в материалах дела не содержится, в связи с чем, оснований для рассмотрения вопроса о снижении неустойки не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

В указанной части доводы апелляционной жалобы ИП Бирюковой И.Ю. судебная коллегия находит обоснованными.

В соответствии с ч.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с изменением решения суда, с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 апреля 2021 года изменить, апелляционную жалобу ИП Бирюковой И.Ю. – удовлетворить в части, апелляционную жалобу Соловьевой И.К. оставить без удовлетворения.

Абзац 2 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бирюковой И.Ю. в пользу Соловьевой И.К. неустойку по договору заказа изделия № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., штраф ... руб. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В абзаце 3 резолютивной части решения сумму государственной пошлины, взысканной с ИП Бирюковой И.Ю. в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа, указать – ... руб.

Председательствующий:

Судьи: