Решение по делу № 33-3461/2019 от 13.05.2019

Судья Воронин С.С.	стр. 203г, г/п 00 руб.
Докладчик Юдин В.Н.	№33-3461/2019	24 июня 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Котова Д.О., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Бабын Д.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 июня 2019 года дело по частной жалобе Екатеринчева В. В. на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 марта 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

                                               установила:

    АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Екатеринчеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 февраля 2019 года удовлетворены исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Екатеринчеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В Октябрьский районный суд города Архангельска поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.

    Определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска 26 марта 2019 года апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 18 февраля 2019 года оставлена без движения, подателю жалобы в срок до 12 апреля 2019 года предложено устранить недостатки: предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 150 рублей, содержащий штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

    С данным определением не согласился Екатеринчев В.В., в частной жалобе просит его отменить Указывает, что представленный чек по операции «Сбербанк-онлайн» является надлежащим доказательством уплаты госпошлины.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

    Частью 4 ст. 322 ГПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

    Оставляя апелляционную жалобу Екатеринчева В.В. без движения, судья исходил из того, что чек по операции «Сбербанк-онлайн» об уплате государственной пошлины без отметки банка плательщика «о поступлении в банк плательщика» не свидетельствует о зачислении государственной пошлины в доход бюджета, а, следовательно, не может являться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.

    Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи в оспариваемой части в силу следующего.

    Согласно абз. 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1602-О-О отмечено, что положения абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 Кодекса непосредственно не устанавливают каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

    Платежное поручение оформляется в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение № 383-П).

    Пунктом 1.9 Положения № 383-П определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

    В силу пункта 4.6 Положения № 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

    Банкомат - автоматическое (без участия уполномоченного лица кредитной организации, или банковского платежного агента, или банковского платежного субагента) устройство для осуществления расчетов, обеспечивающее возможность выдачи и (или) приема наличных денежных средств, в том числе с использованием электронных средств платежа, и по передаче распоряжений кредитной организации об осуществлении перевода денежных средств (п. 28 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

    Из материалов дела следует, что Екатеринчев В.В. в подтверждение уплаты государственной пошлины в размере 150 рублей при подаче апелляционной жалобы представил чек-ордер по операции, выполненной через банкомат, «Сбербанк онлайн», содержащий сведения об исполнении платежа ПАО «Сбербанк России».

    Таким образом, при подаче апелляционной жалобы требования ч. 4 ст. 322 ГПК РФ ответчиком выполнены.

    При таких обстоятельствах, оснований для оставления апелляционной жалобы без движения не имелось, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                      определила:

    определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 марта 2019 года отменить.

    Председательствующий                                                  В.Н. Юдин

    Судьи                                                      Д.О. Котов

                                                                                                       Е.В. Кучьянова