Решение по делу № 2а-1771/2021 от 11.03.2021

Дело-№а-1771/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

27 апреля 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО7,

с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката ФИО9,

представителя административного ответчика МВД по <адрес> по доверенности - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению иску ФИО1 к МВД по <адрес> о признании незаконным и обязании МВД по <адрес> отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1,

руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к МВД по <адрес> о признании незаконным и обязании МВД по <адрес> отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Составление мотивированного решения суда отложить на срок не более чем десять дней.

Судья А. К. Мамаев

Дело-№а-1771/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО7,

с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката ФИО9,

представителя административного ответчика МВД по <адрес> по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению иску ФИО1 к МВД по <адрес> о признании незаконным и обязании МВД по <адрес> отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт АА 3678717 выдан ДД.ММ.ГГГГ Данное решение принято в связи с тем, что гражданка ФИО1 в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехала из Российской Федерации и находилась: Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, чем - нарушила требования пп. 14 п. 1 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". На основании чего ей был не разрешен въезд в Российскую Федерацию на 10 лет. При принятии решения Отделением УФМС России по <адрес> в Дербентском не было учтено, что административный истец ФИО1 имеет социальные привязки на территории Российской Федерации. ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации ФИО11 ФИО4 Музаффараддином оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым имеет общих малолетних детей, ФИО2 ФИО5 кызы ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ФИО5 кызы ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые также являются гражданами РФ. Ребенок ФИО1 - ФИО2 ФИО5 кызы ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает в <адрес>, посещает «Видновскую среднюю общеобразовательную школу №». Также не учтено, что разлучение детей с Матерью - ФИО1 а, следовательно, и смена места жительства, могут негативно отразиться на полноценном психическом развитии детей с нанесением ущерба их физическому и нравственному развитию, привязанности детей к каждому из родителей. Учитывая возраст малолетних детей, за ними необходим постоянный присмотр и уход, который в настоящее время осуществляет в одиночку ее муж. В связи с этим не может в полной мере выполнять трудовые обязанности, в следствии чего падает доход и материальной достаток, что ставит семью в тяжелое материальное положение, а следовательно нарушаются интересы семьи. Вместе с тем, административный истец - ФИО1 в скором времени, намерена получать Российское Гражданство.

С учетом уточенных требований просила суд признать незаконным и обязать МВД по <адрес> отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1.

Административный истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Представила в дело письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – адвокат ФИО9 поддержал уточнений иск, просила его удовлетворить и дала объяснения, в основном аналогичные тексту административного искового заявления.

Представитель административного ответчика МВД по <адрес> по доверенности – ФИО10 заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Отдел по вопросам миграции <адрес>, извещенный о месте и времени рассмотрения дела своего представителя не направил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 3 статьи 62 Конституции РФ закреплено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ), а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации.

Положениями статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ определено, что иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 25.10).

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с подпунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно пункту 21.2 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 933 (далее - Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации), срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае, если в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26 и 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Узбекистан.

По данным АС ЦБДУИГ ФМС России, ФИО1 находился на территории России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, превысив тем самым возможный срок пребывания на территории Российской Федерации более чем на 1 год и 1 месяц.

Согласно решению УФМС России по РД от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет на основании пункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию.

Как следует из указанного решения о запрете въезда, по сведениям автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан, полученным из ФМС России, гражданка Республики Узбекистан ФИО1 в период своего пребывания на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, непрерывно находилась на территории России свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного законом срока временного пребывания не имея законных на то оснований.

Доводы ФИО1 о том, что при принятии оспариваемого решения не учтены фактические обстоятельства ее личной жизни, наличие у нее мужа и детей граждан Российской Федерации, не могут служить основанием, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О, семья и семейная жизнь, относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, не имеют, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Оспариваемое решение допускает вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Однако, как уже указано выше, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

Судом также установлено, что брак административным истцом с ФИО4 Музаффараддином оглы был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

Из письма УМВД по <адрес> следует, что ФИО5 Музаффараддин оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения приобрел гражданство Российской Федерации на основании решения УМВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения обжалуемого решения.

Вместе с тем административным истцом не представлены доказательства о приобретении гражданства Российской Федерации ФИО12 ФИО6 ФИО5 кызы ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ФИО5 кызы ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации, принятое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное нарушение законодательства Российской Федерации.

Кроме того, статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Как установлено судом, решение УФМС России по РД о закрытие въезда в Российскую Федерацию ФИО1 сроком на 10 лет, принято ДД.ММ.ГГГГг., однако с административным иском обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, тем самым пропустив установленный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, то исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований, в том числе, в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к МВД по <адрес> о признании незаконным и обязании МВД по <адрес> отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А. К. Мамаев