Решение по делу № 12-477/2022 от 20.06.2022

12-477/2022

44RS0001-01-2022-000836-26

РЕШЕНИЕ

29 июля 2022 года г.Кострома

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Ловыгина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андреев Д.В. на постановление Административной комиссии в городском округе г. Кострома от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.18 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях,

установил:

Обжалуемым постановлением Андреев Д.В. привлечен к административной ответственности по ст. 2.18 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб., как собственнику № доли частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, который не принял мер по своевременному ремонту жилого дома. Деревянный жилой дом не пригоден для проживания, отсутствует остекление на окнах, стены имеют отклонения от вертикали, с крыши свисают аварийные деревянные конструкции, помещения внутри завалены обрушившимися конструкциями, имеется свободный доступ в дом для проникновения третьих лиц, что нарушает требования пунктов 1,2 части 1 статьи 25 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 25.04.2013 №60.

Заявитель Андреев Д.В. в своей жалобе указал, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, он получил в дар от Андреевой Л.Н. № долей литеры <адрес> <адрес>, а не <адрес>, как это указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Указал, что в настоящее время сохранились не все строения, поэтому велика вероятность того, что строений собственником доли, которых он является, физически уже не существует. В настоящее время по данному адресу расположено здание <данные изъяты> и официальный адрес здания <данные изъяты> – <адрес>, претензий по содержанию которого не имеется.

В судебном заседании заявитель Андреев Д.В. и его представитель на основании доверенности Смирнов В.Л. поддержали жалобу в полном объеме по доводам, изложенным в ней. Просили суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, дело прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку не установлено место совершения административного правонарушения. Кроме того, указали, что Андреев Д.В. не получал копию составленного в отношении него протокола, полагали, что нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности.

Представитель административной комиссии в городском округе г. Кострома Чухно Ю.Н. полагал постановление законным и обоснованным. Представитель административной комиссии в городском округе г. Кострома Шаймарданова А.В. суду пояснила, что по адресу: <адрес> имеется несколько строений. В том числе нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>»), а также жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №. Собственником нежилого здания является Р.А.В. на основании регистрация права ДД.ММ.ГГГГ Собственниками деревянного жилого дома являются: Б.Н.Н. общая долевая собственность -№, Б.Е.И. общая долевая собственность -№, К.М.В. общая долевая собственность -№, В.П.П. общая долевая собственность -№, К.К.А. общая долевая собственность -№, Андреев Д.В. общая долевая собственность №, С.М.А. общая долевая собственность -№, Г.Л.Д. общая долевая собственность -№. Указанный жилой дом не пригоден для проживания, имеет разрушения, отсутствует остекление на окнах, стены имеют отклонения от вертикали, с крыши свисают аварийные конструкции, помещения внутри завалены аварийными конструкциями. Дом не огорожен, имеется свободный доступ для проникновения третьих лиц. При этом собственник Андреев Д.В. не исполняет обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества. В результате бездействия собственников дом представляет угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Здание Главного бюро <данные изъяты> области по адресу: <адрес> является кирпичным нежилым.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Б.Н.Н., которая показала, что деревянный жилой дом по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности у нескольких лиц: Б.Н.Н. Б.Е.И. К.М.В., В.П.П., К.К.А., Андреев Д.В., С.М.А., Г.Л.Д. В настоящее время дом не пригоден для проживания, разрушена кровля, стены, при порывах ветра части дома падают, дом не огорожен, в нём проживали лица без определенного места жительства, дом горел. Дом опасен для жизни и здоровья. Фактически по указанному адресу, в части дома проживает лишь Б.Н.Н. Она отступила 20 см. от несущей стены дома и в пределах границ дома, на существующем фундаменте восстановила жилое помещение.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные документы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст.1.8 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

На территории Костромской области административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушения законов и иных нормативных правовых актов Костромской области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; полномочия исполнительных органов государственной власти Костромской области по рассмотрению дел об административных правонарушениях, должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях; виды административных наказаний за совершение административных правонарушений, устанавливает закон Костромской области от 20.04.2019 №536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях».

Согласно ст. 2.18 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года «536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устанавливающих правила благоустройства территорий муниципальных образований, принятых в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Законом Костромской области от 16 июля 2018 года N 420-6-ЗКО «О содержании правил благоустройства территории муниципального образования Костромской области и порядке определения границ прилегающих территорий», за исключением случаев, предусмотренных статьями 2.1-2.17 настоящего Кодекса, если эти нарушения не являются нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, и не подпадают под действие положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в ходе осмотра территории <адрес> в <адрес> сотрудниками административной комиссии в городском округе <адрес> было выявлено, что собственник № доли частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Андреев Д.В. не принял мер по своевременному ремонту жилого дома. Так расположенный по указанному адресу жилой деревянный дом не пригоден для проживания: отсутствует остекление на окнах, стены имеют отклонение от вертикали, с крыши свисают аварийные деревянные конструкции, помещения внутри завалены обрушившимися конструкциями, имеется свободный доступ для проникновения в дом третьих лиц, что нарушает требования пунктов 1 и 2 ч. 1 ст. 25 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 25 апреля 2013 года № 60.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, актом планового (рейдового) осмотра (обследования) территорий, зданий, строений, сооружений и иных объектов от ДД.ММ.ГГГГ. №, заданием на проведение планового (рейдового) осмотра (обследования) территории, зданий, строений, сооружений и иных объектов от ДД.ММ.ГГГГ., фотоматериалом, сведениями, представленными ОГБУ «КОСТРОМАОБЛКАДАСТР – ОБЛАСТНОЕ БТИ», ЕГРП и другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела административным органом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с актом административного органа не является основанием к отмене обжалуемого постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Не имеет юридического значения для данного дела тот довод заявителя, что он владеет только № доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> литеры №, поскольку согласно сведений представленных ОГБУ «КОСТРОМАОБЛКАДАСТР – ОБЛАСТНОЕ БТИ», литера № входят в единое домовладение с адресом: <адрес>.

Давая оценку доводам жалобы о том, что не указано место совершения административного правонарушения, суд относится критически, расценивая как попытку уйти от ответственности. Поскольку в обжалуемом постановлении указано на неисполнении Андреевым Д.В. обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества -жилого деревянного дома, непригодного для проживания, расположенного по адресу: <адрес>. Здание <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> является нежилым кирпичным, что подтверждается выпиской из ЕГРН, показаниями свидетеля Б.Н.Н., фотоматериалами.

Согласно представленным правоустанавливающим документам Андреев Д.В. достаточно продолжительное время (с ДД.ММ.ГГГГ) владеет указанным имуществом, в связи с чем, имел возможность для приведения данного имущества в соответствующее состояние, однако в ходе рассмотрения дела пояснил, что никаких мер по исполнению обязанности по содержанию имущества не принимал.

Довод заявителя о ненаправлении в его адрес копии протокола по делу об административном правонарушении, суд находит несостоятельным в виду следующего.

В соответствии с п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу пункта 32 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 (ред. от 19.11.2020) «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи: а) простые почтовые отправления; б) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах; в) извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов; г) простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

Согласно информации представленной ООО «ФПС» (исх. от ДД.ММ.ГГГГ. №), ДД.ММ.ГГГГ. от Административной комиссии в городском округе г. Кострома на имя Андреева Д.В. по адресу: <адрес>, <адрес> поступило заказное письмо с уведомление разряда «Административное» №. Выходы курьера с целью доставки письма адресату были осуществлены по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием адресата на момент доставки в почтовом ящике адресата были оставлены извещения о поступившей корреспонденции. Поскольку Андреев Д.В. не обратился за получением письма, оно было возвращено отправителю по истечению срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ от административной комиссии в городском округе г. Кострома на имя Андреева Д.В. по адресу: <адрес> поступило заказное письмо с уведомлением о вручении разряда «Административное» №. С целью доставки был осуществлен выход курьера по указанному адресу. Письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ., копия уведомления о вручении направлена отправителю.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что копия протокола направлялась в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности. Неполучение почтовой корреспонденции влечет негативные последствия именно для лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, постановление ДД.ММ.ГГГГ №, которым Андреев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.18 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года №536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию, содержит указание на то, в чем конкретно выразилось правонарушение, вынесено с соблюдением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений права заявителя на защиту при производстве по делу не усматривается.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 2.18 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года №536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Оснований, позволяющих признать совершенное заявителем административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления административного органа, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь 30.1 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление Административной комиссии в городском округе г. Кострома от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.18 Закона Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ «536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» о привлечении Андреев Д.В. к административной ответственности оставить без изменения, жалобу Андреев Д.В.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.В.Ловыгина