Решение по делу № 2-84/2024 (2-3021/2023;) от 08.06.2023

К делу № 2-84/2024 (2-3021/2023)              УИД 23RS0006-01-2023-004479-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир                                                      «22» мая 2024 года

           Армавирский      городской      суд    Краснодарского     края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Аванесян А.В.,

с участием представителя истца Момотовой Л.А. по доверенности Лапковской Н.В.,

ответчика ИП Ренкасовского Е.В., его представителя по доверенности Ковальчука И.О., и его представителя – адвоката Корзунова Б.А., представившего удостоверение <...>, ордер <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Момотовой Л.А. к индивидуальному предпринимателю Ренкасовскому Е.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Момотова Л.А. обратилась в суд с иском к ИП Ренкасовскому Е.В., в котором просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в размере 339 962 руб., стоимость экспертного заключения в размере 60 000 руб., стоимость магнитофона <...> в размере 3 190 руб., стоимость установки магнитофона в размере 810 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 650,82 руб., стоимость юридических и консультационных услуг в размере 20 000 руб., расходы на заверение доверенности нотариально в размере 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 306 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что <...> г. около 17 час. 46 мин. по адресу <...> в районе <...> во время движения в автомобиле <...>, гос. рег. знак <...>, произошло возгорание в центральной части приборной панели в месте расположения автомобильного <...>. Пожар был ликвидирован до прибытия пожарных подразделений с помощью порошковых огнетушителей и воды. В результате происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. Транспортное средство марки <...>, гос. рег. знак <...>, принадлежит на праве собственности истцу. При транспортировке пострадавшего транспортного средства с места происшествия до места стоянки пришлось воспользоваться услугами эвакуатора. По факту данного происшествия старшим дознавателем ОНД и ПР <...> Брусенко А.А. была выдана справка. Накануне днем, <...>, истец обратилась к в магазин «Автозвук» ИП Ренкасовского Е.В., расположенный по адресу <...>, где был приобретен магнитофон <...> за 3 190 руб. Сотрудники магазина «Автозвук» оказали услугу по установке купленного магнитофона. За оказание данной услуги было оплачено 810 руб. В результате некачественной работы и вследствие вмешательства произошло возгорание транспортного средства. Истец вынужден был обратиться в ООО «Альянс Страхование» для проведения независимой технической экспертизы. Технические эксперты произвели исследование, согласно которому: очаг пожара в автомобиле <...>, гос. рег. знак <...>, произошедшего <...> по адресу <...>, располагался в салоне автомобиля, в средней части приборной панели, в районе установки автомобильного <...>; причиной возгорания автомобиля <...>, гос. рег. знак <...> послужило воспламенение изоляции электрических проводников в очаге пожара от теплового проявления электрического тока в результате большого переходного сопротивления (БСП), возникшего в цепи питания автомобильного <...>, вследствие его подключения к штатной электрической сети автомобиля методом «скрутки»; между произошедшим пожаром и установкой в автомобиль <...>, гос. рег. знак <...> автомобильного <...>, приобретенного и установленного накануне пожара, <...>, в магазине «Автозвук», ИП Ренкасовский Е.В., находящемся по адресу <...>, имеется прямая причинно-следственная связь; размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <...>, г/н <...>, с учетом годных остатков составляет 310 689,54 руб. На осмотр аварийного автомобиля <...>, гос. рег. знак <...> был приглашен ответчик. В рамках проведенной судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составляет 339 962 руб. Стоимость почтовых расходов составила 419,18 руб. В связи с необходимостью оказания услуг по проведению оценки, истец понес убытки, в сумме 60 000 руб. <...> ответчику была вручена претензия с просьбой произвести выплату материального возмещения за пострадавший в результате возгорания автомобиль <...>, гос. рег. знак <...> в размере 310 689,54 руб. и стоимость независимой экспертизы в размере 60 000 руб. Однако, претензия осталась без удовлетворения. Момотова Л.А. является потерпевшей, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред при услуге, которая была оказана иным лицом, в данном случае ИП Ренкассовским Е.В. Для представления интересов в судебных инстанциях истец была вынужден заключить договор оказания юридических и консультационных услуг с ООО «Альянс Страхование», по которому была произведена предварительная оплата в сумме 20 000 руб. Так же истец понесла расходы по оформлению доверенности нотариально, в размере 2 200 руб., понесены почтовые расходы в размере 650,82 руб.

Представитель истца Момотовой Л.А. по доверенности Лапковская Н.В. в судебном заседании просила суд удовлетворить заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП Ренкасовский Е.В. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Суду пояснил, что на снимке электросхемы видно, что магнитола в автомобиле истца подключается через отдельный предохранитель. Провод, изображенный на снимке (т. 2 л.д. 89) появился после осмотра поврежденного автомобиля. На снимке (т. 2 л.д. 87) изображено место, где был саморез длиной примерно 5 см. На снимке (т. 2 л.д. 86) изображен саморез, который был в жгуте проводки. На снимке (т. 2 л.д. 82) изображен саморез в жгуте. На снимке (т. 2 л.д. 77) изображена передняя панель магнитолы, которая была отломана до пожара. На снимке (т. 2 л.д. 78) изображено место установки прикуривателя, в котором находится обгоревший провод без изоляции и отсутствует прикуриватель, бардачек на полу оказался до пожара, возможно производили ремонт после установки автомагнитолы. На снимке (т. 2 л.д. 79) изображен аналогичный автомобиль. На снимке (т. 2 л.д. 93) изображен провод без изоляции, который идет к прикуривателю. На снимке (т. 2 л.д. 99) видно, что блок крепления предохранителей сломан. На снимке (т. 2 л.д. 95) изображен предохранитель № 40, который является новым и предохранитель № 38, который оплавлен. На снимках (т. 2 л.д. 96, 97) изображено крепление блока предохранителей, которое на момент проведения досудебной экспертизы не имело повреждений, а на момент проведения судебной экспертизы имеет повреждения. На снимке (т. 2 л.д. 98) изображено, как эксперт достает и выкидывает предохранитель прикуривателя. На снимке (т. 2 л.д. 100) изображен предохранитель, который лежит на полу. На снимке (т. 2 л.д. 106) изображена задняя часть тоннеля, которая не собрана, лежат детали и провода. На снимке (т. 2 л.д. 109) изображена проводка, которая расположена в нештатном месте. На снимках (т. 2 л.д. 110, 111) изображен шлейф автомагнитолы, который является целым, верхняя часть магнитофона чистая, передняя панель магнитофона отломана, внутреннее пространство засыпано порошком. На снимке (т. 2 л.д. 115) изображен предохранитель, который выбросил эксперт, антенный кабель целый. На снимках (т. 2 л.д. 116, 117) изображен блок предохранителей в моторном отсеке, из которого выходит нештатная проводка. На снимке (т. 2 л.д. 118) видно, что отсутствуют болты на крыльях автомобиля, не установлены решетки радиатора, установлен нештатный сигнал и нештатное подключение, соты радиатора повреждены. На снимке (т. 2 л.д. 113) изображен перегоревший предохранитель автомагнитолы. Фотографии были сделаны им, когда проводились осмотры автомобиля. Автомагнитолу в автомобиль истца устанавливали его работники, которые сделали все правильно, истец при этом не присутствовала. Полагает, что установка приобретенной в его магазине автомагнитолы не мола привести к возгоранию автомобиля истца. Судебная экспертиза проведена не качественно, в ней не принимал участие электротехник, который мог установить причину замыкания. Место подключения автомагнитолы не сгорело, наибольшие повреждения имеет нижняя часть консоли приборов, но она не была исследована экспертами. Эксперт Пономарев ошибочно установил место возникновения пожара, изображенный на фото белый провод появился после осмотра, и он не является проводом прикуривателя. Провод подключения прикуривателя обожжен и на нем отсутствует изоляция. При осмотре автомобиля истца не исследовали историю автомобиля на предмет аварий, потопов, ремонтных работ. Под капотом автомобиля находился силовой жгут, обожженный каплями сварки, то есть автомобиль восстанавливал неквалифицированный мастер. Также экспертом не исследовался подкапотный блок предохранителей, один из которых отвечает за питает автомагнитолы, который был затоплен. В автомобиле установлены новые реле, которые были заменены по неизвестной причине, на радиаторе имеются следы деформации от удара, замок капота деформирован, кондиционер и магнитофонный усилитель не работают. Автомобиль был продан на 1 месяц до инцидента и на нем был другой бампер и фары. Штатные жгуты силовой проводки имеют повреждения защитных материалов, воздушный фильтр разбит и не прикручен. На блоке предохранителей салона указана дата выпуска 11.2005, при этом дата выпуска автомобиля 01.2005. Из 34 предохранителей 10 не соответствую номиналу, что не отражено в исследовании. Отсутствует заводская обшивка дверей. Осмотр автомобиля был проведен не компетентными лицами, исследование проведено без автомагнитолы. Эксперт не исследовал саморез, который выкинул. Эксперт при осмотре не разрешил ему открыть правую верь, где ранее был вкручен саморез. Предохранитель № 38, который обгорел, не был исследован экспертом. Эксперт Пономарев в ходе осмотра выкидывал предохранители, причина возникновения пожара экспертом не установлена. У автомобиля были серьезные повреждения левой стороны, где находится проводка прикуривателя. Эксперт-оценщик не присутствовал на осмотре, не описывал состояние автомобиля, сторона истца препятствовала проведению осмотра и видеосъемки.

Представитель ответчика ИП Ренкасовского Е.В. по доверенности Ковальчук И.О. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Суду пояснил, что доводы для отказав иске будут изложены им в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ИП Ренкасовского Е.В. - адвокат Корзунов Б.А. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Суду пояснил, что факт возникновения пожара в автомобиле истца по вине ответчика не подтвержден объективными доказательствами. Заключение проведенной по делу судебной экспертизы является недопустимым доказательством.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <...> в магазине ответчика ИП Ренкасовского Е.В. «Автозвук», расположенном по адресу: <...>, был приобретен автомобильный <...>, стоимостью 3 190 руб., который был установлен работниками ответчика в принадлежащий истцу Ммомотовой Л.А. автомобиль Ниссан Альмера, гос. рег. знак <...>. Стоимость установки составила 810 руб.

<...> по адресу <...>, около <...> произошел пожар в автомобиле <...>, гос. рег. знак <...>, принадлежащем истцу Момотовой Л.А., в результате которого получила повреждение внутренняя часть салона автомобиля, что подтверждается справкой старшего дознавателем ОНД и ПР <...> Брусенко А.А. <...> от <...>.

Истец обратилась в ООО «Альянс Страхование» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно выводов, изложенных в заключении специалистов (специалист Ручковский В.А. и эксперт-техник Алексеенко Н.В.) ООО «Альянс Страхование» <...> от <...>:    очаг пожара в автомобиле <...>, гос. рег. знак <...>, произошедшего <...> по адресу <...>, располагался в салоне автомобиля, в средней части приборной панели, в районе установки автомобильного <...>; причиной возгорания автомобиля <...>, гос. рег. знак <...> послужило воспламенение изоляции электрических проводников в очаге пожара от теплового проявления электрического тока в результате большого переходного сопротивления (БСП), возникшего в цепи питания автомобильного <...>, вследствие его подключения к штатной электрической сети автомобиля методом «скрутки»; между произошедшим пожаром и установкой в автомобиль <...>, гос. рег. знак <...> автомобильного <...>, приобретенного и установленного накануне пожара, <...>, в магазине «Автозвук», ИП Ренкасовский Е.В., находящемся по адресу <...>, имеется прямая причинно-следственная связь; размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <...>, г/н <...>, (стоимость автомобиля в доаварийном состоянии за минусом стоимости годных остатков) составляет 310 689,54 руб.

Свидетель Капинус А.А. суду показал, что он ранее работал у ответчика установщиком и <...> он устанавливал в автомобиль <...> китайский магнитофон. При установке он подключил магнитофон к штатной проводке автомобиля способом обычной скрутки с использованием изоленты. Дополнительно к автомобилю ничего не подключал. При установке магнитофона не требовалось разбирать панель приборов, вмешательства в блок предохранителей не было, к жгуту проводов для задних габаритных огней не подключал. На момент установки магнитофона в автомобиле был прикуриватель, а на осмотре его не было. После установки магнитофона все работало, претензий по установке не было. Специального образования, связанного с установкой автомобильных магнитофонов, он не имеет.

Свидетель Агарков К.И. суду показал, что он работает у ответчика в должности продавца. В 2023 году в магазин ответчика приехал человек на черном автомобиле <...> и попросил поменять магнитофон в автомобиле, выбрал магнитофон, оставил автомобиль и ушел. В автомобиль был установлен магнитофон ACV, после чего клиент проверил работу магнитофона, рассчитался и уехал. Он подсказывал установщикам при установке магнитофона в автомобиль, ранее в автомобиле стояла не штатная автомагнитола. В автомобиль был установлен разъем и к нему подключили магнитофон, также поменяли предохранители на акустическую систему, а именно предохранитель <...>. Предохранители, которые не предназначены для автомагнитолы, не трогали. Предохранитель, расположенный рядом с предохранителем, который был поменян, был оплавлен, и он не имеет отношения к аудиосистеме. После установки магнитофона претензий по качеству работ не было. Специального образования, связанного с установкой автомобильных магнитофонов, он не имеет.

Свидетель Якубовский Б.Д. супу показал, что работает установщиком в магазине ответчика. Примерно <...> в магазин приехал человек на черном автомобиле <...> и ответчик попросил его установить в автомобиль магнитофон ACV. Он установил магнитофон, после чего клиент проверил работу магнитофона и уехал. Проводка в автомобиле была штатная, к ней он подключил магнитофон, заменил предохранитель на новый по схеме, вмешательства в другие предохранители не было. Претензий относительно качества работ не поступало. Панель приборов при установке магнитофона не разбирали, магнитофон был на салазках, разбор панели не требовался. Специального образования, связанного с установкой автомобильных магнитофонов, он не имеет. Его обучили при приеме на работу.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная комплексная пожарно-техническая и автотехническая экспертиза.

Согласно выводов, изложенных в заключении экспертов ООО «Эксперт-Гарант» <...> от <...> (эксперт Пономарев С.В. и Маслов А.И.):

- очаг пожара в автомобиле <...>, гос. рег. знак <...>, произошедшего <...> по адресу: <...>, около <...> располагался в салоне автомобиля, в объеме средней части приборной панели (стереопанели), в районе установки автомобильного <...>;

- причиной возгорания автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>, произошедшего <...> по адресу: <...>, около <...>, послужило воспламенение изоляции электрических проводников в очаге пожара от теплового проявления электрического тока, в результате большого переходного сопротивления (БПС), возникшего в цепи питания автомобильного <...>, вследствие его подключения к штатной электрической сети автомобиля методом «скрутки»;

- между произошедшим пожаром и установкой в автомобиль <...>, гос. рег. знак <...> автомобильного <...>, приобретенного и установленного накануне пожара, а именно <...>, в магазине ИП Ренкассовский Е.В. «Автозвук», находящемся по адресу: <...>, имеется прямая причинно-следственная связь;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос. рег. знак <...> получившего повреждения при пожаре <...>, составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей 433 876 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей 220 215 руб.;

- среднерыночная стоимость автомобиля <...>, гос. рег. знак <...> на дату события может составлять 390 850 руб.;

- стоимость годных остатков автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>, на дату пожара составила округленно 50 888 руб.

Эксперт ООО «Эксперт-Гарант» Пономарев С.В., допрошенный в судебном заседании пояснил, что в ходе проведения осмотра автомобиля акт осмотра не составлялся. В ходе проведения судебной экспертизы был разработан алгоритм проведения экспертизы, использовалась литература, согласно указанному списку литературы. В ходе проведения экспертизы он ознакомился с материалами дела. В ходе проведения экспертизы он не исследовал автомагнитолу и не установил ее место нахождения. Автомагнитолу, которая лежала на заднем сидении автомобиля, он не исследовал. Место расположения автомагнитолы было установлено под регулятором кондиционера. Наличие самореза, вкрученного в переднюю приборную панель, он не рассматривал как возможную причину возникновения пожара, поскольку он не имеет отношения к пожару. Очаг возникновения пожара был установлен в месте установки ресивера в центральной части приборной панели. Стрелка на фото <...> указывает на электропровод сохранившейся изоляции в районе места расположения прикуривателя. Вентиляционный блок имеет следы термического воздействия в верхней части приборной панели в районе установки автомагнитолы, что свидетельствует о том, что очаг возникновения пожара расположен в месте установки автомагнитолы. В ходе проведения экспертизы исследовались предохранители и схема их размещения. Повреждения предохранителя <...> не отражено в экспертном заключении, поскольку он не имеет отношения к возникшему пожару. Пояснения и замечания сторон по делу, данные в ходе проведенного осмотра и экспертизы, не принимались им во внимание. В ходе проведения экспертизы отсутствовал прикуриватель. Провод, изображенный на фото <...>, не имеет отношения к очагу возникновения пожара. В ходе проведения экспертизы он не использовал заводскую инструкцию, пользовался данными, содержащимися в сети «Интернет».

Согласно пояснений эксперта ООО «Эксперт-Гарант» Маслова А.И. при производстве судебной экспертизы не использовался источник «Экспертиза транспортных средств при ОСАГО», который ошибочно указан в заключении экспертов ООО «Эксперт-Гарант» <...> в списке использованной литературы.

Оценивая представленные заключения, суд приходит к выводу, что для разрешения заявленных исковых требований следует руководствоваться результатами проведенной по настоящему делу судебной комплексной пожарно-технической и автотехнической экспертизы (заключение экспертов ООО «Эксперт-Гарант» Пономарева С.В. и Маслова А.И. <...> от <...>). У суда нет оснований не доверять проведенной по делу на основании определения суда судебной экспертизы, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, обладают специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, их выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Согласно выводов, изложенных в представленной суду рецензии <...> от <...> рецензентов-специалистов Давыдова М.А. и Ланёва Д.В., заключение экспертов ООО «Эксперт-Гарант» Пономарева С.В. и Маслова А.И. № <...> от <...> произведено с нарушением действующего законодательства ФЗ № 73 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и УПК РФ, является недопустимым доказательством, и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений.

Представленная суду рецензия <...> от <...> рецензентов-специалистов Давыдова М.А. и Ланёва Д.В. не может быть принята во внимание судом, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. Поскольку рецензия является частным мнением лиц, составивших рецензию, не предупрежденных об уголовной ответственности, не привлеченных к участию в деле в качестве специалиста, данная рецензия не является заключением судебной экспертизы.

Согласно ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причиной возгорания автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>, произошедшего <...> по адресу: <...>, около <...>, послужило воспламенение изоляции электрических проводников в очаге пожара от теплового проявления электрического тока, в результате большого переходного сопротивления (БПС), возникшего в цепи питания автомобильного <...>, вследствие его подключения к штатной электрической сети автомобиля методом «скрутки», что при надлежащем исполнении ответчиком заказа истца на установку автомобильного ресивера должно было быть исключено. Между произошедшим пожаром и установкой в автомобиль <...>, гос. рег. знак <...> автомобильного <...>, приобретенного и установленного накануне пожара, а именно <...>, в магазине ИП Ренкассовский Е.В. «Автозвук», находящемся по адресу: <...>, имеется прямая причинно-следственная связь.

Следовательно, ответственность за причиненный истцу в результате пожара ущерб возлагается на ответчика ИП Ренкасвского Е.В.

Так, понятие полной гибели транспортного средства нормами гражданского законодательства не предусмотрено.

Вместе с тем, в силу ст. 6 ГК РФ, в случае, когда отношения прямо не урегулированы законодательством, к таким отношениям применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

По смыслу п. п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, стоимость подлежащих возмещению убытков (стоимость автомобиля в доаварийном состоянии за минусом стоимости годных остатков) суд принимает равной (390 850 – 50 888) 339 962 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы, связанные с приобретением автомобильного ресивера в размере 3 190 руб., расходы по оплате стоимости установки автомобильного ресивера в размере 810 руб., расходы по эвакуации транспортного средства с места пожара в размере 2 000 руб., расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Данные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам, причиненным истцу в результате некачественно оказанной услуги по установке автомобильного ресивера, в связи с чем суд взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд находит необходимыми произведенные истцом почтовые расходы в размере 650 руб. 82 коп., связанные с направление ответчику телеграммы и копии искового заявления, и расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 200 руб., и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной суду копии договора оказания консультационных и юридических услуг от <...>, заключенному между истцом и ООО «Альянс-Страхование» и квитанции к приходному кассовому ордеру от <...>, истец оплатила 20 000 руб. за оказания юридических услуг по данному делу.

Данные расходы суд признаёт необходимыми, и с учётом сложности дела, объёма проведённой работы, исходя из принципа разумности, считает необходимым их удовлетворить и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 6 306 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Момотовой Л.А. к индивидуальному предпринимателю Ренкасовскому Е.В. о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ренкасовского Е.В. в пользу Момотовой Л.А.:

- сумму материального ущерба в размере 339 962 руб.;

- стоимость автомобильного <...> в размере 3 190 руб.;

- стоимость установки автомобильного <...> в размере 810 руб.;

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 60 000 руб.;

- почтовые расходы в размере 650 руб. 82 коп.;

- расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2 000 руб.;

- расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб.;

- расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2 200 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 306 руб.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 мая 2024 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: