Решение по делу № 8Г-6749/2020 [88-8824/2020] от 19.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-8824/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 мая 2020г.                                                                                   г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Антошкиной А.А., Колесникова С.Г.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Гембицкого Я.С. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-608/2019 по иску Гембицкого Я.С. к акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гембицкий Я.С. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк», Банк) о расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов

Заявленные требования мотивированы тем, что между ним и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму от 40 000 руб. сроком на 1 год под 24,9% годовых. Сумма кредитных средств находилась на кредитной карте, выпущенной на его имя АО «ОТП Банк» с лимитом 50 000 руб. Лимит карты увеличен без его согласия на 18 000 руб. В декабре 2017г. в связи с жизненными обстоятельствами он снял с вышеуказанной карты сумму в размере 68 000 руб., после чего процент по кредиту повысился до 41% годовых. Банк о повышении размера процентов не известил его надлежащим образом. Ежемесячно по присылаемым Банком уведомлениям он выплачивает денежные средства в сумме 3 500 руб. Кроме того, у него имеются иные кредитные обязательства, он является пенсионером и иных доходов, кроме пенсионных выплат у него не имеется, а потому не имеет возможности в полном объеме вносить ежемесячные платежи по кредитному договору. Ввиду существенного изменения обстоятельств, вследствие чего у заемщика возникли объективные трудности с выплатами по кредиту и невозможностью исполнить им платежные обязательства по кредитному договору, истец направил ответчику заявление с требованием расторгнуть кредитный договор, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг. и взыскать с АО «ОТП Банк» в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 13 300 руб.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной истцом Гембицким Я.С., ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрении.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 421, пунктов 1 и 2 статьи 450, пунктов 1, 2 и 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, наличие иных кредитных обязательств, не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, и не могут служить основанием для расторжения кредитного договора.

Судами при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об увеличении лимита по кредитной карте и увеличении процентной ставки, не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 7 статьи 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.

Оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы не имеется.

В связи с отсутствием надлежащих доказательств об оплате заявителем государственной пошлины и отказе в удовлетворении жалобы, таковая подлежит взысканию с него в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-608/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу Гембицкого Я.С. - без удовлетворения.

Взыскать с Гембицкого Я.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.

Председательствующий

Судьи