Решение по делу № 12-206/2019 от 26.03.2019

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                       23 апреля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И.,

с участием представителя потерпевшего Панасюка А.В., действующего в интересах ООО «Транспортная компания «Авеню» на основании доверенности от Дата, потерпевшего ФИО2,

рассмотрев дело по жалобе представителя ООО «Транспортная компания «Авеню» Панасюка А.В. на постановление № дежурного для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от 11 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ........

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 № от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением Панасюк А.В. в интересах собственника автомобиля Ниссан Альмера, которым в момент ДТП управлял ФИО1 ООО «Транспортная компания «Авеню» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы указывает, что о времени и месте ООО «Транспортная компания «Авеню», которому совершенным ДТП причинен материальный ущерб, уведомлено не было, в связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие. Постановление не содержит сведений о характере вреда, а также размере причиненного ущерба. Действия ФИО1, дорожная обстановка имеет иную объективную сторону, чем указано в постановлении должностным лицом, поскольку его действия, совершенные при повороте налево в пределах перекрестка ул. Советской и ул. Александра Невского, не могли быть регламентированы требованиями п. 8.8 ПДД РФ, в связи с чем вывод о нарушении данного пункта правил является ошибочным, и не влечет возникновение административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Кроме того, обжалуемое постановление не мотивировано, не содержит указание на конкретные доказательства, либо их совокупность, безусловно указывающих о нарушении ФИО1 правил дорожного движения.

В судебном заседании Панасюк А.В., доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Потерпевший ФИО4 с жалобой не согласен.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав стороны, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Одним из принципов законодательства об административных правонарушениях является презумпция невиновности, установленная статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч.1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Как следует из материалов дела 10 января 2019 года в 15 час. 00 мин. в районе д.27 по ул. Советская в г. Иркутске ФИО1, управляя автомашиной Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ООО «Транспортная компания «Авеню», в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с автомашиной Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, создав ему помеху в движении.

Однако, собственник транспортного средства Ниссан Альмера – ООО «Транспортная компания «Авеню» в нарушение требований закона не было уведомлено о времени и месте рассмотрения данного дела.

Кроме того, из текста обжалуемого постановления не следует, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении Дата участвовали ФИО1, а также потерпевший ФИО2

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

При этом в материалах дела об административном правонарушении имеются расписки ФИО1, ФИО2 об извещении их о составлении протокола об административном правонарушении (постановления или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) и о рассмотрении дела об административном правонарушении по факту ДТП на 11 января 2019 года в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» по Адрес, в которых не указано время, в которое лицу, в отношении которого ведется производство по делу необходимо явиться для составления протокола и рассмотрения дела, а также потерпевшему ФИО2

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что ФИО1, а также ФИО2 не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, по результатам которого вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 являются существенными, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, судья, не входя в обсуждение других доводов жалобы, приходит к выводу о том, что постановление № дежурного для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения в Октябрьском районном суде г. Иркутска жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, то обсуждение правовой оценки действий ФИО1 в настоящее время невозможно. При таких обстоятельствах, считаю, что доводы жалобы Панасюка А.В. в части обоснованности выводов о недоказанности вины ФИО1 обсуждению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░3 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░