Решение по делу № 33-2692/2019 от 07.06.2019

Судья Анисимов Д.Е. Дело №2-66/2019

33-2692/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Киров 4 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,

судей Баталовой С.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционными жалобами Санниковой Н.А. и Файзуллина Н.М на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 08 апреля 2019г. по иску Кандаковой И.В. к Санниковой Н.А., Мельникову С.А., Файзуллину Н.М., Ахметову Н.Р. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, признании права собственности истца на автомобиль, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Леденских И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кандакова И.В. обратилась в суд с иском к Санниковой Н.А., Мельникову С.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 04.12.2017 и признании права собственности истца на автомобиль «ГАЗ» (Газель) 2014 года выпуска, государственный номер №, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от 25.11.2017 она приобрела у Мельникова С.А. указанный автомобиль за 350000 руб. В это время истец и Холодов Д.В. намеревались зарегистрировать брак, в связи с этим истцу необходимо было менять фамилию, затем вносить изменения в ПТС и в свидетельство о государственной регистрации транспортного средства. Поэтому Кандакова И.В. попросила Санникову Н.А. поставить автомобиль на регистрационный учет на имя Санниковой Н.А., на что последняя согласилась. После этого был оформлен фиктивный договор купли-продажи от 04.12.2017 и автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя Санниковой Н.А. После смены фамилии Кандакова И.В. хотела поставить автомобиль на регистрационный учет на свое имя, так как зарегистрирована в качестве ИП и занимается грузоперевозками. Санникова Н.А. денежных средств за автомобиль не платила, автомобилем не пользовалась, с продавцом не встречалась, а поставила автомобиль на регистрационный учет на свое имя временно по просьбе истца. Истец полагала, что договор купли-продажи от 04.12.2017 является недействительным, так как на момент его заключения фактическим собственником транспортного средства являлась Кандакова И.В., а не Мельников С.А. Впоследствии Санникова Н.А. завладела автомобилем и оформила договоры купли-продажи транспортного средства с Ахметовым Н.Р. и Файзуллиным Н.М. На основании изложенного, истец просила признать недействительными все договоры купли-продажи автомобиля и признать за ней право собственности на автомобиль «ГАЗ» (Газель) 2014 года выпуска, государственный номер №, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины.

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 08.04.2019 года иск удовлетворен, признаны недействительными договоры купли - продажи транспортного средства марки ГАЗ (Газель) государственный номер №, от 04.12.2017 между Мельниковым С.А. и Санниковой Н.А., от 06.05.2018 между Санниковой Н.А. и Ахметовым Н.Р. и от 28.10.2018, заключенный между Санниковой Н.А. и Файзуллиным Н. М. Признано право собственности Кандаковой И. В. на автомобиль марки ГАЗ (Газель) 2014 года выпуска, идентификационный номер №, государственный номер №. Также в равных долях взысканы с ответчиков расходы по оплате госпошлины. Также указано на то, что решение является основанием для аннулирования записи о регистрации автомобиля за Файзуллиным Н.М.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Санникова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела. Ссылается на то, что у нее имелись денежные средства, доказано, что она передавала их Холоднову Д.В. на покупку автомобиля, оформлен автомобиль был на нее, поэтому оснований для удовлетворения иска не имелось. В суде она была лишена возможности допросить Мельникова С.А., а суд отказал ей в повторном допросе этого свидетеля. По указанным основаниям считает, что было нарушено ее право на защиту. Считает заключенный с ней договор законным, поэтому просит решение суда отменить.

С решением суда не согласен и Файзуллин Н.М., представителем которого Лутошкиным А.В., подана апелляционная желоба. В жалобе указывает на то, что сделка, заключенная с Файзуллиным Н.М., не может быть признана недействительной, поскольку он является добросовестным приобретателем и не имел возможности проверить взаимоотношения сторон, а именно между Санниковой Н.А. и Кандаковой И.В. Защита права Кандаковой И.В., как собственника автомобиля, могла осуществляться в рамках ст. 301, 302 ГК РФ путем истребования имущества из чужого владения, однако эти обстоятельства не проверялись и судом сразу было установлено право собственности на автомобиль за Кандаковой И.В., в то время как автомобиль был улучшен и в модернизацию вложены значительные денежные средства. Полагает, что нарушены гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя, поскольку автомобиль на момент установления права собственности за Кандаковой И.В. находился во владении Файзуллина Н.М. По указанным основаниям просит отменить решение в части признания недействительной сделки между Санниковой Н.А. и Файзуллиным Н.М., признании права собственности на автомобиль за Кандаковой И.В. и указанием на аннулирования записи о регистрации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав в судебном заседании представителя Кандаковой И.В. – Рычкова А.Н. и представителя Файзуллина Н.М. – Лутошкина А.В., судебная коллегия находит решения суда подлежащим изменению в части.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль ГАЗ (Газель) 2014 года выпуска, государственный номер №, на праве собственности принадлежал Мельникову С.А., что подтверждается отметками в ПТС, в свидетельстве о регистрации транспортного средства. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 25.11.2017 Мельников С.А. продал автомобиль Кандаковой И.В. за 350000 рублей. Договором купли-продажи транспортного средства от 04.12.2017 Мельников С.А. продал автомобиль этот же автомобиль Санниковой Н.А. за 230000 рублей. В страховом полисе СПАО «Ресо-Гарантия» от 06.12.2017 гражданская ответственность владельца спорного транспортного средства застрахована по договору ОСАГО, страхователем указана Кандакова И.В., собственником транспортного средства - Санникова Н.А. Кандакова И.В., как она сама указывала в своих пояснениях, настаивала на том, чтобы автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД на Санникову Н.А. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 06.05.2018 Санникова Н.А. продала этот автомобиль марки Ахметову Н.Р. за 300000 рублей. В карточке учета транспортного средства от 13.12.2018 владельцем транспортного средства является Файзуллин Н.М. Из ответа отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения от 15.03.2019 следует, что в настоящее время спорный грузовой автомобиль марки ГАЗ (Газель) 09.11.2018 с сохранением государственных регистрационных знаков № зарегистрирован за Файзуллиным Н.М. Регистрационные действия проведены в отделении №1 ОТН и РАС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани. Согласно объяснениям ответчика Санниковой Н.А., данным ей при рассмотрении дела, договор купли-продажи автомобиля от 28.10.2018 ей представил в готовом виде Ахметов Н.Р. и попросил подписать его, для того, чтобы избежать дополнительных регистрационных действий. Из показаний сторон и свидетелей судом также установлено, что автомобиль приобретался Кандаковой И.В. при участии Холоднова Д.В, что было подтверждено и продавцом Мельниковым С.А. Также этот ответчик подтвердил, что Санникову до этого не видел, а второй договор подписал на Санникову по просьбе Холоднова. Транспортными документами подтверждено, что именно Кандакова владела и пользовалась автомобилем, а Санникова завладела им помимо воли Кандаковой. Впоследствии Санникова Н.В., имея на руках автомобиль и правоустанавливающие документы, продала автомобиль через Ахметова конечному покупателю Файзуллину. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что указанные выше сделки являются недействительными и подтвердил право собственности на автомобиль за Кандаковой И.В.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Статьей 170 ГК РФопределено, мнимая сделка это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия является ничтожной. Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны такой мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. В соответствии со ст. 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частью 1 ст.302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о недействительности сделки между Мельниковым С.А. и Санниковой Н.А. нашли свое подтверждение. Поскольку ответчик Мельников С.А. подтвердил, что договор купли продажи состоялся между ним и Кандаковой И.В., денежные средства ему переданы ею или Холодновым, и именно ей он передавал товар – автомобиль. Санникова Н.А. с ним сделок не заключала, деньги не передавала и товар он ей не передавал. Также ответчик подтвердил, что по просьбе Холоднова он подписал договор с Санниковой Н.А. уже после того как сделка с Кандаковой И.В. была завершена. При таких обстоятельствах выводы суда о недействительности этой мнимой сделки соответствуют обстоятельствам дела. Эти обстоятельства подтверждаются и документально, поскольку после приобретения автомобиля именно Кандакова И.В. использовала автомобиль и страховала ответственность для использования этого транспортного средства. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы Санниковой Н.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку факт передачи денег Холоднову хотя и подтвержден распиской и свидетельскими показаниями, однако подтверждает лишь заемные обязательства Холоднова с уплатой процентов за пользование денежными средствами, но не приобретение им автомобиля для Санниковой Н.А. Тот факт, что автомобиль был поставлен на учет в органы ГИБДД на имя Санниковой Н.А. является формальным исполнением мнимой сделки, поскольку регистрация автомобиля в указанных органах носит уведомительный характер и необходима для использования транспортного средства, а не подтверждает право собственности на автомобиль. По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы Санниковой Н.А. не подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования истца о признании недействительными сделок между Санниковой Н.А. с Ахметовым Н.Р. и Файзуллиным Н.М. и признания права собственности за Кандаковой И.В. на спорный автомобиль, суд исходил лишь из того, что первоначальная сделка была признана судом недействительной по мотиву ее мнимости и отсутствию у Санниковой Н.А. права на распоряжением данным автомобилем. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по тем основаниям, что последствия недействительности сделки не могут применяться к мнимой сделке, а потому не влекут автоматического признания недействительными последующих сделок и восстановления права собственности на автомобиль за Кандаковой И.В. Как указано в ст. 167 ГК РФ по недействительной сделке стороны должны возвратить друг другу все полученное по сделке, однако Кандакова И.В. участником оспариваемых сделок не являлась и таких требований ею не заявлялось. Также судом не учтено того обстоятельства, что Ахметов и Файзуллин, заключая сделки с Санниковой Н.А., не знали и не могли знать о каких-либо правоотношениях между Кандаковой И.В., Санниковой Н.А. и Холодновым Д.В. Выводы суда о том, что автомобиль выбыл из владения Кандаковой И.В. помимо ее воли не соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку сама истица утверждает, что именно по ее просьбе автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД на другое лицо, а именно – на Санникову Н.А. Кроме того, зная об этом, ею не были предприняты необходимые меры к ограничению возможности реализации автомобиля, после того как он выбыл из ее непосредственного владения. Обращение в органы полиции нельзя признать такими мерами, поскольку истица не обладала необходимыми для этих органов документами, подтверждающими легитимность ее прав собственности. Согласно указанным выше нормам ГК РФ, касающихся прав добросовестного приобретателя, такой способ защиты права собственности, как истребование имущества, возможен только в предусмотренных законом случаях. Фактически, заявляя требования о признании сделок недействительными и признании права собственности на автомобиль и аннулировании записи о регистрации в органах ГИБДД, истицей реализуется право на истребование имущества из чужого владения. В данном случае, поскольку судебная коллегия не усматривает основания для применения такого способа защиты прав Кандаковой И.В., иных требований не заявлено, в удовлетворении иска в этой части должно быть отказано.

Поскольку исковые требования истицы удовлетворены только в части признания недействительной сделки между Мельниковым С.А. и Санниковой Н.А., то и расходы по госпошлине подлежат возмещению только этими ответчиками, а в исковых требованиях к другим ответчикам должно быть также отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 8 апреля 2019 года в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными сделок по продаже автомобиля ГАЗ (Газель) 2014 года выпуска, государственный номер № между Санниковой Н.А., Ахметовым Н.Р. и Файзуллиным Н.М., о взыскании с Ахметова Н.Р. и Файзуллина Н.М. расходов по госпошлине и указание на аннулирование записи о регистрации автомобиля в органах ГИБДД за Файзуллиным Н.М. отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 8 апреля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: