Решение по делу № 8Г-179/2022 - (8Г-10349/2021) [88-1586/2022] от 15.12.2021

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу №

       № дела 2-163/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0№-29

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

          Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего ФИО5

          судей                                   Усмановой Г.Ф., ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2               о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

                                           установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 942 118 рублей 30 копеек, о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 850 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 12 621 рубль. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с прицепом марки               <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки № государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника на день дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Истец уведомил ответчика об осмотре транспортного средства, оценив ущерб, направил в его адрес претензию, однако ущерб             не возмещен.

Решением Кочубеевского районного суда <адрес> от                     ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в его пользу взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 942 118 рублей 30 копеек, судебные расходы на оплату юридических         услуг в размере 5 000 рублей, по оценке ущерба в размере 8 000 рублей,                       на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 12 621 рубль. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушений, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда             общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов                не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных доказательств, заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, полученное по ходатайству стороны ответчика, которым установлена стоимость реального ущерба, пояснения эксперта непосредственно в суде, пояснения и действия сторон, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба в подтвержденном объеме.

Возражения ответчика относительно выводов заключения судебной экспертизы, являющиеся доводами его апелляционной жалобы, явились предметом тщательной и детальной проверки в суде апелляционной инстанции с приведением подробного анализа повреждений, а также порядка расчета ущерба.

При оценке собранных по делу доказательств суды, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно проверили их по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия каждого критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства, и привели соответствующие аргументы.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7                    ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших                    в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что сумму ущерба следовало устанавливать по реальным расходам истца, так как автомобиль отремонтирован, не соответствует статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как отсутствие сведений о стоимости фактически выполненного ремонта автомобиля истца не может влиять на определение размера ущерба, поскольку в состав реального ущерба входят не фактические расходы, понесенные потерпевшим, а расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего, то есть экономически обоснованными, и в том числе расходы на новые комплектующие детали.

          Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

                                             определила:

решение Кочубеевского районного суда <адрес> от                     ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                                               ФИО5

Судьи                                                                              Г.Ф. Усманова

ФИО4