Решение по делу № 22К-2246/2022 от 23.12.2022

Судья Р.Ю. Парамонов № 22к-2246/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2022 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

обвиняемой Ц.. с использованием системы видеоконференц-связи и её защитника - адвоката Падчина И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Падчина И.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 декабря 2022 года, которым в отношении

Ц., родившейся (...), ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления и апелляционной жалобы, выступления обвиняемой Ц.. и адвоката Падчина И.В., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ц.. органами предварительного следствия обвиняется в краже денежных средств с банковского счета П.., повлекшей причинение значительного ущерба гражданину в период с 2 час. 00 мин. до 6 час. 00 мин. ХХ.ХХ.ХХ 2022 года.

Обжалуемым постановлением судьи Ц.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 6 февраля 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Падчин И.В. не согласен с постановлением судьи, считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Цитируя п. 2 постановления Пленума ВС РФ 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» пишет, что избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Пишет, что оставление без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что Ц.. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, а не по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как указано в постановлении. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 97, 99, ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения и при наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При наличии указанных оснований также учитываются тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

Из представленных материалов, которые были исследованы в суде первой инстанции, следует, что 7 декабря 2022 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в этот же день Ц.. была задержана по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение.

8 декабря 2022 года постановлением Петрозаводского городского суда ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 6 февраля 2023 года.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции проверил порядок задержания Ц.., обоснованно признав его соответствующим требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а так же порядок предъявления обвинения.

Судьёй было установлено, что ходатайство об избрании Ц.. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, содержит мотивы и основания, в силу которых, по мнению следствия, возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции убедился в наличии материалов, указывающих на событие преступления и достаточных сведений, дающих основания для выдвижения против Ц.. обвинения в совершении инкриминируемого преступления, о чем в частности свидетельствуют показания потерпевшего, свидетелей.

Удовлетворяя ходатайство следователя, судья учёл, что Ц.. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. При этом указание на обвинение Ц.. в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является явной технической опиской, поскольку из материалов дела, описания преступного деяния, инкриминируемого Ц. и приведённого в постановлении судьи, следует её обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. По мнению суда апелляционной инстанции приведённая описка не влияет на законность и обоснованность правильного по сути постановления суда апелляционной инстанции.

Судьёй были приняты во внимание сведения о личности обвиняемой, которая ранее не судима, не трудоустроена, состоит в браке, является матерью двоих малолетних детей, с которыми фактически не проживает, легальный источник дохода отсутствует, систематически употребляет наркотические средства.

Также судьёй при принятии обжалуемого постановления было учтено, что Ц.. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и в её отношении 1 декабря 2022 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. То есть она в период применения меры пресечения не связанной с изоляцией от общества по подозрению в совершении особо тяжкого преступления, органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого.

Данные факты, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемая, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Каких - либо новых обстоятельств, указывающих на то, что в отношении обвиняемой на данном этапе расследования дела возможно применить менее строгую меру пресечения не установлено, поэтому суд апелляционной инстанции также не находит в настоящее время достаточных оснований для изменения меры пресечения в отношении Ц.. на более мягкую.

Сведения о наличии Ц.. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, отсутствуют.

Поскольку местом рождения Ц.. является пос. (...) района Республики Карелия, а не город (.....), как указано в постановлении, то в водную часть постановления следует внести соответствующие изменения уточняющего характера.

Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 декабря 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ц.оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Падчина И.В. – без удовлетворения.

Внести в вводную часть постановления изменения уточняющего характера о месте рождения Ц.. в пос. (.....) района Республики Карелия.

Внести в вводную и описательно-мотивировочные части постановления изменения уточняющего характера, указав на обвинение Ц.. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а обвиняемой, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии постановления, вступившего в законную силу. В случае обжалования постановления обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов