Решение по делу № 2-913/2022 от 08.02.2022

Дело (УИД) № 63RS0025-01-2022-000346-40

Производство № 2-913/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 мая 2022 года                             г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

с участием представителя прокуратуры г. Сызрани Антоновой В.М.

при секретаре Любимовой В.А.,

с участием представителя истца Дулина К.А. – Илюхиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-913/2022 по иску Дулин К.А. к Костогрыз Д.В. о компенсации морального вреда, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дулин К.А. обратился в суд с указанным выше иском, в котором просит взыскать с ответчика Костогрыз Д.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. В обосновании заявленных требований истец указывает, что <дата> примерно в 2:30 час. на <адрес> возле <адрес> <адрес> между Дулин К.А. (потерпевший) и компанией парней, среди которых был Костогрыз Д.В., возник конфликт. Когда конфликт был исчерпан Дулин К.А. со своей невестой - теперь женой Дулиной А. направился домой к своему подъезду. Пару догнал Костогрыз Д.В. и нанес потерпевшему сильный удар, после чего от силы нанесенного ему удара Дулин К.А. ударился головой о бетонную стену дома, вероятно потеряв сознание (так как после этого удара он ничего не помнит), упал на отмостку, в результате чего произошел травматический разрыв барабанной перепонки левого уха, что повлекло частичную потерю слуха, ушибленные раны головы, линейный перелом левой височно-теменной кости с переходом на основание черепа, ушиб головного мозга средней степени, субарахноидальное кровоизлияние. Таким образом, потерпевшему Дулин К.А. были причинены тяжкие телесные повреждения. Невеста Дулин К.А. стала кричать и звать на помощь, а Костогрыз Д.В. ушел. В дальнейшем Дулин К.А. очнулся в Центральной городской больнице г. Сызрани. Анастасия (невеста потерпевшего) видела, как это происходило, так как находилась рядом и, ею были даны соответствующие показания. Также это видели приятели Костогрыз Д.В. После случившегося Дулин К.А. обратился в полицию. Сотрудниками полиции были установлены парни, с которыми был конфликт и у них были отобраны соответствующие объяснения. Согласно объяснениям, которые давал Костогрыз Д.В. в полиции, он подтвердил тот факт, что толкнул Дулин К.А., что Дулин К.А. упал, была кровь, а он тогда ушел. Согласно данным выписки из истории болезни истцу был поставлен диагноз: ОЧМТ. Линейный перелом левой теменной – височной кости с переходом на основание черепа; ушиб головного мозга средней степени; субарахноидальное кровоизлияние; травматический разрыв барабанной перепонки левого уха; ушибленная рана головы; травма: криминальная. В связи с полученными травмами истец долгое время был нетрудоспособен, <дата> истцу была установлена инвалидность – третья группа. <дата> постановлением старшего дознавателя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории г. Сызрани ОД МУ МВД России «Сызранское» капитаном полиции М.В.Макаровой было возбуждено уголовное дело № *** в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 118 ч.1 УК РФ. Постановлением старшего дознавателя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории г. Сызрани ОД МУ МВД России «Сызранское» капитаном полиции М.В. Макаровой от <дата> - Дулин К.А. был признан потерпевшим по указанному уголовному делу № ***. В материалах уголовного дела имеются объяснения Костогрыз Д.В., согласно которым ответчик говорит о том, что он сильно толкнул Дулин К.А., тот потерял равновесие, после чего упал, как пояснял ответчик был глухой звон, как он понял, головой, затем он подошел к Дулин К.А. и услышал, что он издает какие-то звуки. Потом он ушел в сторону к своей машине и видел как девушка, которая была с Дулин К.А., стала кричать «убили» и т.д. Подобные объяснения были даны ответчиком неоднократно, также аналогичные пояснения давали иные лица, которые в ту ночь были с ответчиком. <дата> ответчик был привлечен в качестве подозреваемого, в этот же день состоялась очная ставка между потерпевшим Дулин К.А. и подозреваемым Костогрыз Д.В., последний от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. <дата> уголовное дело № *** на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было прекращено, в связи с истечением срока давности.

В судебное заседание истец Дулин К.А. не явился, уполночив на представление своих интересов представителя по доверенности Илюхина О.А.

Представитель истца Дулин К.А. по доверенности Илюхина О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы, просила об их удовлетворении.

Ответчик Костогрыз Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, от получения судебных извещений уклонился. Часть 2 статьи 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Таким образом, суд расценивает неполучение ответчиком судебной корреспонденции как уклонение от участия в судебном разбирательстве, ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим и рассматривает дело на основании ст. 233, 234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения стороны истца, прокурора, полагавшего исковые требования Дулин К.А. подлежащими удовлетворению частично, возможного взыскания компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № ***, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ч. 2 ст. 150 ГК РФ).

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Положениями п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что <дата> примерно в 02:30 час. у <адрес>А по <адрес> истцу Дулин К.А. был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем последний обратился в органы полиции.

Так, <дата> за номером № *** в ОП №31 МУ МВД России «Сызранское» зарегистрировано заявление Дулин К.А., в котором будучи предупрежденным по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, просил провести проверку по факту получения им телесных повреждений <дата> в 02:30 час. возле <адрес>.

Кроме того, <дата> в 04:35 час. за номером № *** в ОД ОП №31 МУ МВД России «Сызранское» зарегистрировано сообщение медицинской сестры Шалыгиной о происшествии, а именно о том, что <дата> в приемное отделение ЦГБ за медицинской помощью обратился Дулин К.А., <дата> г.р., с диагнозом: «СГМ, ушибленные раны головы»; отпущен домой.

Позднее, в 21:20 час. <дата> за номером № *** в ОП №31 МУ МВД России «Сызранское» зарегистрировано сообщение медицинской сестры Шалыгиной о происшествии, а именно о том, что в ЦГБ поступил Дулин К.А., <дата> г.р., с диагнозом «перелом основания черепа, ушиб головного мозга», госпитализирован в травматологию.

В связи с тем, что указанное заявление Дулин К.А. и сообщения медицинской сестры Центральной городской больницы имели отношение к одному и тому же происшествию, материалы проверки КУСП № ***, КУСП № *** и КУСП № *** были объединены.

По результатам рассмотрения заявления Дулин К.А. от <дата> постановлением старшего дознавателя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории г. Сызрани ОД МУ МВД России «Сызранское» капитана полиции Макаровой М.В. от <дата> в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, присвоен номер - № ***.

Постановлением старшего дознавателя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории г. Сызрани ОД МУ МВД России «Сызранское» капитана полиции Макаровой М.В. от <дата> потерпевшим по уголовному делу № *** признан истец Дулин К.А.

В ходе следствия от Дулин К.А. /истца/, Костогрыз Д.В. /ответчика/ и иных лиц были отобраны объяснения.

Так, из показаний Дулин К.А. следует, что по адресу: <адрес> он проживает вместе со своей женой Дулиной А.Е. <дата> примерно в 02:30 час. он с женой собрался спать, но уснуть не они могли, так как на улице компания ребят громко слушала музыку в автомобиле, и при этом шумели сами, и распивали спиртные напитки. Он с балкона сделал замечание данным парням и девушкам, чтобы они вели себя потише и выключили музыку, на что один из этих парней крикнул ему: «Ты что герой, иди сюда!», при этом выразился в его адрес нецензурной бранью. Его возмутило их поведение, в связи с чем он сразу принял решение выйти к ним, и поговорить, крикнув им: «Не вопрос!». Он понимал, что в данном случае можно вызвать сотрудников полиции, но посчитал, что пока они приедут, пройдет много времени, и эта компания уже уедет. Его жена тоже не могла уснуть, и решила выйти на улицу вместе с ним. Он понимал на тот момент, что вся компания находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем решил взять с собой пейнтбольный маркер в целях самозащиты, рассчитывал, что данная кампания, увидев его с маркером, успокоится и уйдет от его дома, цели напугать данную компанию у него не было. Выйдя на улице, он встал от компании примерно 2-2,5 метра, жена стояла позади него, дуло маркера было направлено в сторону компании, сказав ребятам: «Вы что по-хорошему не понимаете?». Один из этих парней достал что-то похожее на удостоверение, и стал махать данным предметом. Он сказал, чтобы тот показал ему данный документ поближе, его супруга также попросила показать документ поближе, а потом крикнула: «Сзади!». После этого все произошло быстро. После ее слов на него со спины, с левой стороны кто-то напал, он увидел, что кто-то из-за спины перекинул руку через его плечо, пытается выхватить у него маркер из его рук. После этого между ним и одним из парней произошла словесная перепалка, и, закончив разговор, он развернулся и направился в сторону своего дома, его супруга шла впереди вместе с маркером. Зайдя за угол торца <адрес> г. Сызрани к ним подошел парень, который махал документом, похожим на удостоверение, он повернулся к нему лицом, при этом оказался спиной к стене дома, на расстоянии не более 50 см. от нее. В этот момент все произошло быстро, не может сам описать, что произошло, но в этот момент он потерял сознание. Он пришел в себя только в травматологическом пункте ЦГБ г. Сызрани. Анастасия /супруга/ ему рассказала, что тот парень его или толкнул или ударил, она сама не успела разглядеть, но от этого он ударился затылочной областью о стену дома, а после этого упал на левый бок и ударился головой об угол бетонной отмостки. От врача узнал, что ему поставили диагноз: «ОЧМТ. Линейный перелом левой теменно-височной кости с переходом на основания черепа. Ушиб головного мозга средней степени. Субарахноидальное кровоизлияние. Травматический разрыв барабанной перепонки левого уха. Ушибленная рана головы». Ему оказали медицинскую помощь, но после произошедшего он находился в ЦГБ г.Сызрани на стационарном лечении, в период с <дата> по <дата>. Когда его выписали он чувствовал себя плохо, должен был ходить только в сопровождении с кем-то, голова кружилась постоянно, была тошнота, частые головные боли. После выписки из стационара он стал наблюдаться у врачей (лора, хирурга, невролога) по месту проживания, и с тех пор постоянно находится на амбулаторном лечении, так как его здоровье до сих пор не позволяет ему работать. По факту своего здоровья ему поставили диагноз: «левосторонняя нейросенсорная 1-2 степени», также делал магнитно-резонансную томографию головного мозга, было поставлено заключение: «МР картина незначительно выраженной наружной заместительной гидроцефалии. Немногочисленные очаговые изменения вещества головного мозга дисциркуляторного характера. Риносинусопатия». <дата> ему было выписано направление на стационарное лечение, невролог поставил ему диагноз: «состояние после тяжелой ЗЧМТ от <дата>, ушиб головного мозга. Посттравматическая энцифалия». От сотрудника полиции ему стало известно, что парня, который его толкнул, зовут Костогрыз Д.В., с которым он был не знаком, конфликтов не имел. Ему показали копию паспорта Костогрыз Д.В. и он его опознал.

Из показаний Костогрыз Д.В. следует, что <дата> примерно в 02:00 час., он вместе с супругой Баранниковой Л., приехал из г. Самары, и припарковал свой автомобиль на площадке, расположенной между домами <адрес>. На данной площадке их ожидали подруга его супруги и ее парень, которые должны были забрать привезенные ими вещи. В автомобиле у них играла музыка, они разгружали пакеты, на улице находились примерно 10-15 минут. Так как багажник был открыт, то музыка из автомобиля играла немного погромче, но при этом она не мешала им с друзьями общаться. Спустя примерно 5 минут, они услышали как из <адрес>, стоящий на балконе мужчина кричал в их адрес, почему они шумят, и сказал, что сейчас выйдет и «им будет плохо». На его слова кто-то из них ответил, что сейчас они уйдут. Спустя еще 3-5 минут, он обернулся и увидел мужчину, в руках которого находился предмет, похожий на автомат. Данный мужчина стал в его адрес кричать следующее: «Сейчас башку тебе прострелю». Он поднял руки вверх и стал просить успокоится данного мужчину, но что именно он ему сказал в тот момент он не запомнил. Данный мужчина немного успокоился, и ушел в сторону угла <адрес>, с ним так же находилась женщина, предмет, похожий на автомат, она забрала у мужчины. Испугавшись действий неизвестного ему мужчины, он взял пакеты из автомобиля и побежал первым к подъезду своего дома. Его супруга, друзья немного задержались возле автомобиля и должны были пойти вслед за ним. В момент, когда он поравнялся с углом <адрес>, то увидел, что ему навстречу снова выбежал тот же мужчина, в руках у него находился тот же предмет, похожий на автомат, дуло которого было направлено в его сторону, как будто бы, было им перезаряжено, так как был слышен щелчок, данный мужчина ругался в его адрес нецензурно, следом за ним бежала его супруга. Так как все происходило очень быстро, то он, для того, чтобы защитить себя, бросил на землю пакеты и руками оттолкнул от себя данного мужчину, поскольку в этот момент он подбежал ко нему ближе и предмет, похожий на автомат, был направлен на него. После того, как он оттолкнул его от себя, тот попятился назад, сделав один-два шага назад, упал с высоты своего роста на землю, предмет из рук выронил. После произошедшего он взял свои пакеты, поднял с земли предмет, похожий на автомат, направился к своему автомобилю, чтобы перегнать его на стоянку, так как неизвестно чего можно было ожидать от данного мужчины. Как именно упал на землю данный мужчина, он не видел, так как сразу убежал от него, и не подходил к нему, так как опасался, что он может вновь в его адрес предпринимать какие-либо противоправные действия. После того как он поставил свой автомобиль на стоянку, вернулся к тому дому и никого не увидел. Спустя несколько дней он приехал в отдел полиции, где выдал добровольно сотрудникам полиции имеющийся у него предмет, похожий на автомат, где так же давал показания по факту нахождения у него данного предмета, и всей сложившейся ситуации <дата>. От сотрудников полиции впоследствии ему стало известно, что в отношении него было написано заявление от Дулин К.А., по факту того, что он причинил ему тяжкие телесные повреждения <дата> в ночное время, а так же ему стало известно, что тот проходил лечение в ЦГБ г. Сызрани. Пояснил, что он не намеревался ему причинять тяжкие телесные повреждения, он просто оттолкнул бегущего на него Дулин К.А., чтобы тот не смог причинить ему какого-либо вреда. В момент конфликтной ситуации угроз убийством в адрес Дулин К.А. не высказывал, ударов ему не наносил.

<дата> старшим следователем СУ МУ МВД России «Сызранское» Мищенко Н.В. был произведен допрос Костогрыз Д.В. /ответчика/ в качестве подозреваемого, составлен соответствующий протокол.

Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Сызранское» Мищенко Н.В. от <дата> было установлено, что в совершении преступления по признакам ч. 1 ст. 118 УК РФ по факту нанесения тяжкого вреда здоровью по неосторожности Дулин К.А. подозревается Костогрыз Д.В., в связи с чем было постановлено избрать в отношении подозреваемого Костогрыз Д.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отобрана соответствующая подписка.

Следует отметить, что <дата> состоялась очная ставка между потерпевшим Дулин К.А. и подозреваемым Костогрыз Д.В., последний от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В ходе проведения проверки по заявлению Дулин К.А. о преступлении, постановлением оперуполномоченного ГУР ОП № 31 МУ МВД России «Сызранское» Балашовым П.С. <дата> была назначена медицинская судебная экспертиза.

Согласно данным заключения эксперта № *** СзМд от <дата> у Дулин К.А. устанавливаются повреждения: линейный перелом костей свода и основания черепа (левых теменной и височной костей) с ушибом головного мозга средней степени, с травматическими кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальное кровоизлияние - САК), что подтверждается данными рентгенографического исследования и компьютерной томографии (КТ), нистагмом первой степени при поступлении в стационар, слабостью конвергенции, вялостью. Фотореакцив, патологическим рефлексом справа, исчезновением неврологической симптоматики с течением времени (<дата> в неврологическом статусе без очаговой симптоматики); рана в левой височной области, травматический разрыв (перфорация) барабанной перепонки левого уха, что подтверждается данными осмотра лор-врача. Линейный перелом костей свода и основания черепа (левых теменной и височных костей) с ушибом головного мозга средней степени, с травматическими кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальное кровоизлияние - САК) и травматический paзрыв (перфорация) барабанной перепонки левого уха образовались от ударно-сдавливающего воздействия тупого твердого предмета (предметов) с местом приложения травмирующей силы на левой стороне головы, что подтверждается локализацией и характером повреждений. Ввиду отсутствия указания в медицинских документах на морфологические особенности раны (на ее форму, характер краев и форму концов) определить механизм ее образования не представилось возможным.

Учитывая наличие выраженной неврологической симптоматики при поступлении в стационар, следует полагать, что линейный перелом костей свода и основания черепа (левых теменной и височной костей) с ушибом головного мозга средней степени, с травматическими кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальное кровоизлияние - САК) образовался в срок до 7-ми суток на момент поступления в стационар. Ввиду отсутствия указания в медицинских документах на состояние поверхности paны травматического разрыва (перфорации) барабанной перепонки левого уха определить давность их образования не представилось возможным.

Линейный перелом костей свода и основания черепа (левых теменной и височной кocтей) с ушибом головного мозга средней степени, с травматическими кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальное кровоизлияние - САК) являлся опасным для жизни в момент его причинения, поэтому согласно п. 6.1.2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № ***н от <дата> относится к тяжкому вреду здоровью. Рана и травматический разрыв (перфорация) барабанной перепонки левого уха по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель относятся к легкому вреду здоровью.

<дата> Дулин К.А. была установлена третья группа инвалидности на срок до <дата>. Сведения о продлении срока в материалы дела не представлены, представителем истца указано на то, что инвалидность в настоящее время Дулин К.А. снята.

На основании постановления старшего дознавателя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории г. Сызрань ОД МУ МВД России «Сызранское» Чердаковой И.Н. от <дата> была назначена дополнительная медицинская судебная экспертиза.

    По результатам проведения дополнительной экспертизы, заключение № *** от <дата> эксперт пришел к выводу о том, что у Дулин К.А. устанавливаются следующие повреждения: линейный перелом костей свода и основания черепа (левых теменной и височной костей) с ушибом головного мозга средней степени, с травматическими кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки; рана в левой височной области (1); травматический разрыв (перфорация) барабанной перепонки левого уха. Учитывая характер телесных повреждений, их объем, локализацию и взаиморасположение, эксперт полагал, что число травмирующих воздействий, приложенных к телу Дулин К.А., было в область головы - не менее одного, в левую височную область головы, в проекции раны. Вывод сделан без учета образования одного повреждения от одного воздействия. Ввиду изложенного, нельзя было исключить возможность образования данных повреждений при однократном ударе левой височной областью головы о плоскую твердую поверхность.

<дата> начальником отделения СУ МУ МВД России «Сызранское» Мищенко Н.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании заявления подозреваемого Костогрыз Д.В. и по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Однако, постановлением заместителя прокурора г. Сызрань Чепухова М.Е. от <дата> указанное постановление начальника отделения СУ МУ МВД России «Сызранское» Мищенко Н.В. от <дата> о прекращении уголовного дела, было отменено.

Ранее, решением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> исковые требования Дулин К.А. к Костогрыз Д.В. о возмещении морального вреда были оставлены без удовлетворения, по тем основаниям, что по возбужденному уголовному делу на тот момент проходило предварительное расследование, после отмены постановления о прекращении уголовного дела, а потому личность лица, причинившего телесные повреждения Дулин К.А., на тот момент не была установлена.

Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Сызранское» Чернецкой Р.Ш. уголовное дело № *** на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было прекращено, в связи с истечением срока давности.

Вместе с тем, в материалах указанного уголовного дела имеется заявлением Костогрыз Д.В. от <дата>, в котором он указывает, что с прекращением уголовного дела в отношении него в связи с истечением срока давности по нереабилитирующим обстоятельствам не возражает. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из содержания указанных выше норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление факта причинения вреда здоровью гражданина в результате умышленных противоправных действий другого гражданина, безусловно указывает на причинение соответствующим событием потерпевшему морального вреда (физических страданий), то есть является правовым основанием к удовлетворению соответствующих требований о компенсации морального вреда, размер которого должен быть определен судом с учетом всех заслуживающих внимание интересов сторон.

При установленных обстоятельствах, оценивая в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая нанесение тяжких телесных повреждений истцу Дулин К.А. со стороны ответчика Костогрыз Д.В., что последним не оспаривалось в ходе расследования уголовного дела, принимая во внимание установление Дулин К.А. инвалидности после причиненного вреда его здоровью, длительное прохождение лечения, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела № ***, в связи с чем длительную нетрудоспособность, суд принимает решение об удовлетворении заявленных Дулин К.А. требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание то обстоятельство, что инициатором спорной конфликтной ситуации выступил сам истец Дулин К.А., то, что в настоящее время Дулин К.А. снята установленная в связи с произошедшими событиями инвалидность, заключение прокурора по настоящему делу, считает необходимым взыскать с ответчика Костогрыз Д.В. в пользу истца Дулин К.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, полагая, что указанный размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Костогрыз Д.В. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Дулин К.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Костогрыз Д.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Дулин К.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дулин К.А. отказать.

    Взыскать с Костогрыз Д.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                  Фомина А.В.

    Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2022 года.

Судья                                  Фомина А.В.