Решение по делу № 33-16487/2014 от 18.09.2014

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-16487/2014    Судья: Пронина А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт - Петербург    «23» октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Осининой Н.А.
судей	Цыганковой В.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре	Певцовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «УПТК Академстрой» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2014 года по иску ЗАО «УПТК Академстрой» к Цветковой Е. Ю. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ЗАО «УПТК Академстрой» - Сморода Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, Цветковой Е.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «УПТК Академстрой» обратилось в суд с иском к Цветковой Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение по договору коммерческого найма за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что общежитие, расположенное по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит ОАО «Центракадемстрой». С <дата> указанное общежитие находится на балансе ЗАО «УПТК Академстрой», которое осуществляет техническое обслуживание здания. При этом Цветкова Е.Ю. с <дата> занимает комнату №... и не производит оплату за жилое помещение.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований ЗАО «УПТК «Академстрой» отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «УПТК Академстрой» просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что представители третьих лиц ОАО «Центракадемстрой», Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга, ГУ «Дирекция по содержанию общежитий», администрации Выборгского района Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом.

Данная норма корреспондируется с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей лишь право собственника на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из указанных правовых норм, собственнику принадлежит право на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Цветкова Е.Ю. проживает в общежитии по адресу: <адрес>

Здание общежития в соответствии с планом приватизации Управления строительства, утвержденного распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 09.12.1992 года №1055-р, было включено в уставной капитал ОАО «Центракадемстрой».

Приказом № 5-к от <дата> ОАО «Центракадемстрой» передало указанное здание на баланс ЗАО «УПТК Академстрой».

Распоряжением №... от <дата> ОАО «Центракадемстрой» передал ЗАО «УПТК Академстрой» право на сдачу жилых помещений в аренду.

Протоколом №... года закреплены полномочия ЗАО «УПТК Академстрой» как управляющей организацией по управлению общежитием.

Распоряжением №310-р от <дата> Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге) помещения, расположенные по адресу: <адрес> безвозмездно переданы в государственную собственность Санкт-Петербурга.

<дата> переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Оценив установленные обстоятельства дела, доводы истца и возражения ответчика, пояснения Жилищного Комитета Санкт – Петербурга, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО «УПТК Академстрой» является ненадлежащим истцом, так как собственником спорного объекта недвижимости в юридически значимый период являлся - субъект РФ - город Санкт-Петербург, который на основании уведомления КУГИ № 14621-13 от <дата> года, а также в соответствии с актом приема-передачи от <дата> передал Дирекции по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга спорное общежитие на техническое обслуживание.

При этом с ЗАО «УПТК Академстрой» договоров по обслуживанию и техническому содержанию общежития, расположенного по адресу: <адрес> собственником не заключалось.

Доводы апелляционной жалобы о законности приватизации спорного имущества не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку правомерность передачи указанного здания в собственность ОАО «Центракадемстрой» ( на момент приватизации – Управление строительства «Центракадемстрой» РАН) и включения указанного имущества в уставный фонд рассматривалась Арбитражными судами и при рассмотрении спора о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги не имеет правового значения.

Кроме того, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда г. Санкт –Петербурга от <дата>, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от <дата>, отменено решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга <дата> и в удовлетворении исковых требований ОАО «Центракадемстрой» к КУГИ СПб, ТУ ФАУГИ по СПб, Росимущество РФ, ГБУ «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга», Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании права собственности на здание общежития, расположенного по адресу: <адрес> и об истребовании из незаконного владения СПб ГБУ «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» указанного здания, отказано в полном объеме (л.д. 226-240 том 1, 61-65 том 2).

Более того, как следует из п.8 раздела II плана приватизации Управления строительства «Цетракадемстрой» РАН, утвержденного распоряжением Государственного Комитета РФ по управлению государственным имуществом № 1055-р от 09.12.1992 года, в перечень объектов, не подлежащих приватизации, включены жилые дома в Санкт-Петербурге.

Довод апелляционной жалобы о том, что право собственности Санкт-Петербурга на спорный объект недвижимости возникло только с <дата>, т.е. с момента принятия Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда г. Санкт – Петербурга от <дата> года, а не с даты регистрации права ( <дата>), не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Материалами дела установлено, что переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован <дата>, следовательно, именно с этого момента спорное имущество является собственностью Санкт-Петербурга.

Более того, как указывалось ранее, здание общежития передано на техническое обслуживание Дирекции по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в соответствии с актом приема-передачи <дата>, договоров по обслуживанию и техническому содержанию указанного здания общежития с ЗАО «УПТК Академстрой» не заключалось, доказательств фактического оказания истцом услуг по техническому обслуживанию здания общежития суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о незаконности занятия ответчиком жилого помещения, а так же о том, что ГУ «ГосЖилФонд СПб» выставляет квитанции по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги только с <дата> без учета спорной комнаты №..., и о том, что из-за неоплаты ответчиком части спорного периода истец был лишен возможности получить доход от сдаваемого в наем помещения, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку с момента регистрации перехода права собственности (<дата>) истец не имел самостоятельного права распоряжаться, в том числе, сдавать в аренду спорное имущество.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «УПТК Академстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: