Решение по делу № 33-1677/2023 от 25.01.2023

Судья Пириева Е.В. № 33-1677/2023

№ 2-3813/2022

64RS0042-01-2022-006039-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Попильняк Т.В., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Морозовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по апелляционной жалобе заинтересованного лица Жуковой О.Н. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 октября 2022 года, которым требования удовлетворены частично.

    Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) от <дата> № У-22-31639/5010-007.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 14 февраля 2019 года, с участием Андреева Ф.Н., управлявшего транспортным средством марки «224326-02», государственный регистрационный номер №; Фролова С.В., управлявшего транспортным средством марки «ГАЗ 3102», государственный регистрационный номер № Енца Б.Е., управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее Чистякову Н.В. транспортное средство марки «LADA XRAY», государственный регистрационный номер №. 04 марта 2019 года в адрес истца поступило заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. АО «АльфаСтрахование» выдало потерпевшему направление на ремонт. В связи с отказом СТОА от производства восстановительного ремонта страховая компания осуществила выплату потерпевшему в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 80 900 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, потерпевший 21 февраля 2022 года обратился в финансовую организацию с претензией о доплате суммы страхового возмещения. 04 марта 2022 года финансовая организация уведомила заявителя о выплате величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства, неустойки, возмещении расходов на оплату экспертных услуг, отказав в удовлетворении оставшейся части требований. После чего потерпевший обратился в службу финансового уполномоченным по правам потребителей в сфере финансовых услуг. Финансовым уполномоченным принято решение от 19 мая 2022 года № У-22-31639/5010-007 о доплате страхового возмещения в размере 17 600 руб. Полагая данное решение незаконным, заявитель указал, что экспертное заключение, на котором основывал свои выводы финансовый уполномоченный, проведено с существенными нарушениями Положения о Единой методике.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 октября 2022 года заявление удовлетворено частично. Суд первой инстанции изменил решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 19 мая 2022 года № У-22-31639/5010-007 в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Жуковой О.Н. суммы страхового возмещения, снизив ее размер до 16 800 руб. В остальной части в удовлетворении заявления акционерного общества «АльфаСтрахование» отказал. Кроме того, взыскал в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» расходы по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям: с АО «АльфаСтрахование» в размере 28 650 руб., с Жуковой О.Н. - 1 350 руб.

Жукова О.Н. не согласилась с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного отказать. Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что сама по себе просьба потерпевшего об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты не предоставляет право изменить форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий. Указывает на то, что судом необоснованно взысканы расходы по проведению судебный экспертизы, поскольку в случае отказа судом в удовлетворении заявление страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 14 февраля 2019 года, повреждено транспортное средство марки «LADA XRAY», государственный регистрационный номер №, принадлежащее Чистякову Н.В.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтахование» по договору ОСАГО серии МММ № 5015702682.

04 марта 2019 года в финансовую организацию от потерпевшего поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО), а также документы, подтверждающие несение Чистяковым Н.В. расходов на эвакуацию транспортного средства.

11 марта 2019 года по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

13 марта 2019 года ООО «Компакт Эксперт» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 6792/PVU/01037/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 95 400 руб., с учетом износа – 80 900 руб.

Письмом от 23 марта 2019 года страховщик уведомил потерпевшего об организации восстановительного ремонта транспортного средства, приложив направление на ремонт на СТОА ООО «Трак-Э».

25 марта 2019 года финансовая организация возместила потерпевшему расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 140595.

11 апреля 2019 года СТОА ООО «Трак-Э» составлен акт об отказе от проведения ремонта по причине длительной поставки запасных частей.

16 апреля 2019 года страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 80 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 199188.

13 мая 2019 года между потерпевшим и Сорокиным Д.С. заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования возмещения ущерба, возникшего в результате повреждения транспортного средства марки «LADA XRAY», государственный регистрационный номер №, в ДТП 14 февраля 2019 года, в том числе величины УТС транспортного средства, а также право возмещения досудебных расходов, расходов на эвакуацию транспортного средства, выплаты неустойки с финансовой организации, перешло к Сорокину Д.С.

18 февраля 2022 года по договору цессии Сорокин Д.С. уступил вышеуказанное право требования Жуковой О.Н.

21 февраля 2022 года Жукова О.Н. направила в финансовую организацию претензию с требованием о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и выплате величины УТС транспортного средства в общем размере 54 423 руб., возмещении расходов на оплату экспертных услуг в размере 10 300 руб., расходов на оплату почтовых услуг по отправке претензии в размере 200 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, приложив подготовленные по инициативе заявителя экспертные заключения ИП Жукова А.А. от 18 февраля 2022 года № 1681/02/22, № 1681/02/22/УТС, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 114 500 руб., с учетом износа - 97 200 руб., величина УТС транспортного средства - 22 823 руб.

ООО «Прайсконсалт» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 2095946, согласно которому величина УТС транспортного средства составила 19 762 руб. 18 коп.

03 марта 2022 года финансовая организация осуществила выплату заявителю в размере 22 762 руб. 18 коп. (19 762 руб. 18 коп. выплачено в части величины УТС транспортного средства, 3 000 руб. - в части возмещения расходов на оплату экспертных услуг), что подтверждается платежным поручением № 260982.

04 марта 2022 года финансовая организация выплатила Жуковой О.Н. неустойку в размере 16 188 руб., что подтверждается платежным поручением № 26789.

В рамках обращения Жуковой О.Н. к финансовому уполномоченному последним была проведена экспертиза в ООО «ЭПУ «Регион Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения от 05 мая 2022 года № У-22-31639/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 98 500 руб., с учетом износа - 83 000 руб.

Рассматривая требования Жуковой О.Н., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. вынес решение № У-22-31639/5010-007 от 19 мая 2022 года, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу Жуковой О.Н. взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 17 600 руб., требования о взыскании величины УТС, расходов по внесению платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлены без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1072 ГК РФ, ст. ст. 4, 12 Закона об ОСАГО, ст. ст. 22, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что Чистяков Н.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам, тем самым, выразив согласие на выплату страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа транспортного средства, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с финансовой организации суммы стоимости восстановительного ремонта без учета износа не имеется, в связи с чем изменил решение финансового уполномоченного, снизив размер страховой выплаты и определив данный размер, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, определенного заключением судебной автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент рассмотрения спора, разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Как следует из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно п. 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2018 года потерпевший Чистяков Н.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просил выплатить ему страховое возмещение на прилагаемые реквизиты (в том числе за утрату товарной стоимости автомобиля) или выдать направление на ремонт на СТО.

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Таким образом, финансовой организацией не было исполнено обязательство по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре в установленный п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО срок, и в одностороннем порядке произведена выплата страхового возмещения в денежной форме.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, из материалов дела не усматривается.

Просьба потерпевшего в заявлении об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе не предоставляет право изменить форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий.

Таким образом, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. принял обоснованное решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Жуковой О.Н. недоплаченного страхового возмещения в сумме 17 600 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая изложенное, решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 октября 2022 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19 мая 2022 года № У-22-31639/5010-007.

В связи с отменой решения суда подлежат перераспределению судебные расходы за производство судебной экспертизы.

В силу разъяснений, данных в п. 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из положений статей 98, 100 и 103 ГПК РФ в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. подлежат возмещению за счет АО «АльфаСтрахование».

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 октября 2022 года подлежит отмене в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ как постановленное при неправильном применении норм материального права с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19 мая 2022 года № У-22-31639/5010-007.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 октября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления акционерного общества «АльфаСтрахование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19 мая 2022 года № У-22-31639/5010-007 отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: 7713056834) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» (ИНН: 6454078591) расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
01 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи