Решение по делу № 2-1440/2022 от 29.06.2022

Дело № 2-1440/2022

УИД – 61RS0036-01-2022-003333-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2022 года Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Дубовской А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВПК-Капитал» к Кобыляцкой Ольге Васильевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВПК-Капитал» обратилось в суд с иском к Кобыляцкой О.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» и Кобыляцкой О.В. был заключен договор потребительского займа №, по которому заемщику предоставлен заем в сумме 80000 рублей, а должник обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. ООО МК «Мани Мен» надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению займа, что подтверждается выпиской о переводе денежных средств. Однако, заемщик Кобыляцкая О.В. в нарушение ст. 807 ГК РФ и индивидуальных условий договора займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму займа и проценты за пользование займом не возвратила. Задолженность ответчика составляет всего 198710 рублей 32 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 80000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом – 114406 рублей 08 копеек, задолженность по штрафам – 4304 рубля 24 копейки. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ВПК-Капитал» заключен договор уступки прав требований (цессии) № ММ-Ц-31-08.21, на основании которого права требования по указанному договору займа перешли к ООО «ВПК-Капитал».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Кобыляцкой Ольги Васильевны в пользу ООО «ВПК-Капитал» задолженность по договору займа всего в сумме 198710 рублей 32 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины всего в сумме 5174 рубля 21 копейку.

В судебное заседание представитель истца ООО «ВПК-Капитал», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик Кобыляцкая О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания согласно телефонограмме, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия представителя истца ООО «ВПК-Капитал», ответчика Кобыляцкой О.В.

Суд, изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «ВПК-Капитал» отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в сумме 80000 рублей.

Заемщиком были приняты обязательства, в том числе и на условиях предусмотренных Индивидуальными условиями договора потребительского займа:

- п. 2 - срок возврата займа – 126 день с момента передачи Клиенту денежных средств (с начала действия договора) (день возврата займа);

- п. 4 - процентная ставка по договору: с 1 дня срока займа по 72 день срока займа - 365% годовых, с 73 дня срока займа по 73 день – 2,77% годовых, с 74 дня срока займа по 125 день срока займа – 0% годовых;

- п. 6 – количество платежей по договору - 9, первый платеж в сумме 14639,60 рублей оплачивается ДД.ММ.ГГГГ, последующие платежи в сумме 14639,6 рублей уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа;

- п. 12 - в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п. 6 настоящих Индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани мен»;

- п. 13 – кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности;

- п. 14 - заемщик выразил свое согласие с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», действующими на момент подписания оферты;

- п. 17 – способ получения денежных средств – 80000 рублей на банковскую карту заемщика.

Указанный договор был заключен в соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», в электронной форме.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «Мани Мен» исполнило свои обязательства по договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 80000 рублей на банковскую карту Кобыляцкой О.В., что подтверждается сведениями ООО «ЭсБиСи Технологии».

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий заключенного договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ Кобыляцкая О.В. в установленный договором срок не возвратила сумму займа, а также проценты за пользование займом.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора потребительского займа ответчиком суду не предоставлено.

Задолженность ответчика по указанному договору займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет всего 198710 рублей 32 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 80000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом – 114406 рублей 08 копеек, задолженность по штрафам – 4304 рубля 24 копейки.

Представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ВПК-Капитал» заключен договор уступки прав требований №ММ-Ц-31-08.21 возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО МФК «Мани Мен» передало ООО «ВПК-Капитал» права требования по договорам займа, заключенным с заемщиками, в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (п. 1 ст. 25 ГК РФ, параграф 1 главы X Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).

Согласно п. 6 ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 указанного Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 5 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Кобыляцкая О.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества Кобыляцкой О.В. завершена.

Данным определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кобыляцкая О.В. освобождена от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Кобыляцкой О.В., не предусмотрены пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявленные истцом требования не являются требованиями по текущим платежам.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из материалов дела следует, что заявление Кобыляцкой О.В. о признании ее несостоятельной (банкротом) было принято определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор потребительского займа между Кобыляцкой О.В. и ООО МФК «Мани Мен» заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия заявления Кобыляцкой О.В. о признании ее несостоятельной (банкротом).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротства» разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Таким образом, учитывая, что договор потребительского займа между Кобыляцкой О.В. и ООО МФК «Мани Мен» заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия Арбитражным судом <адрес> заявления Кобыляцкой О.В. о признании ее несостоятельной (банкротом), то требования истца о взыскании задолженности по данному договору потребительского займа текущими не являются.

Поскольку ответчик вступившим в законную силу решением суда признана банкротом, процедура банкротства - реализация имущества гражданина завершена, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2022 года Кобыляцкая О.В. освобождена от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа не предусмотрены пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то на основании пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Кобыляцкая О.В. освобождается от исполнения требований ООО «ВПК-Капитал» о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В связи с этим, в удовлетворении исковых требований ООО «ВПК-Капитал» к Кобыляцкой О.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа следует отказать.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, то согласно ст. 98 ГПК РФ, также отсутствуют основания для взыскания с ответчика понесенных истцом при подаче иска судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ВПК-Капитал» к Кобыляцкой Ольге Васильевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: