Решение по делу № 8Г-10960/2020 [88-1193/2021 - (88-10548/2020)] от 25.12.2020

2-7059/2020

14RS0035-01-2020-010907-60

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-1193/2021

    г. Владивосток        «24» февраля 2021 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В.,

рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску Малышевой Светланы Викторовны к МКУ «Департамент жилищных отношений» Городского округа «город Якутск» о признании права пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе Малышевой Светланы Викторовны на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2020 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

у с т а н о в и л :

         Малышева С.В. обратилась в суд с иском к МКУ «Департамент жилищных отношений» Городского округа «город Якутск» о признании права пользования на условиях договора социального найма жилым помещением – квартирой № в <адрес> Республики Саха (Якутия).

    Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2020 года, производство по гражданскому делу по иску Малышевой С.В. прекращено на основании части абз. 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

    В кассационной жалобе Малышева С.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции. Полагает, что требование по настоящему делу не тождественно требованию, рассмотренному судом ранее, такие требования различаются по составу участников процесса и основаниям. Следовательно, производство по делу прекращено необоснованно. Вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что исковые требования по своей сути идентичны исковым требованиям, ранее заявленным в 2016 году, противоречат положениям статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что неправильное применение судебными инстанциями положений абз. 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привело к незаконному прекращению производства по делу.

    Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Изучив представленные материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 61, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ранее Малышева С.В. предъявляла в суд аналогичные исковые требования в качестве встречных требований на иск МКУ «Департамент жилищных отношений» Городского округа «город Якутск» к Малышевой С.В. об истребовании указанной квартиры из незаконного владения и выселении без предоставления другого жилого помещения (дело № 2-9936/2016).

По ранее рассмотренному делу было принято решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 августа 2016 года об удовлетворении встречного иска Малышевой С.В., однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 октября 2016 года такое решение суда первой инстанции было отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Малышевой С.В.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства вселения и проживания Малышевой С.В. в спорной квартире, что позволило ему сделать вывод о том, что такие обстоятельства не свидетельствуют о соблюдении ею порядка и условий вселения на условиях, аналогичных пользованию социальным жильем, возникновении равных прав с прежним нанимателем.

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено совпадение предмета, основания и сторон спора в настоящем деле и ранее рассмотренном судом гражданском деле, что в соответствии с абз. 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

    Суд кассационной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности обжалуемых судебных постановлений.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции верно указано, что из содержания вновь поданного искового заявления следует, что Малышева С.В. ссылается на фактические обстоятельства, которые являлись предметом исследования при рассмотрении гражданского дела по встречному иску Малышевой С.В. к МКУ «Департамент жилищных отношений» городского округа «город Якутск» о признании права пользования и проживания в спорном жилом помещении, рассмотренного Верховным Судом Республики Саха (Якутия) 3 октября 2016 года.

    Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены положения абз. 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

    Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения нижестоящих инстанций и направлены на переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в компетенцию такого суда согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных постановлений, суд находит кассационную жалобу Малышевой С.В. подлежащей отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

        определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2020 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Малышевой Светланы Викторовны – без удовлетворения.

Судья                                    К.В. Аноприенко