Решение по делу № 33-11792/2024 от 25.09.2024

Судья Медвецкая Г.А.                  № 33-11792/2024

24RS0046-01-2017-003984-63

2.189

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2024 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В., при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Барышева Алексея Петровича к ООО «Премьер-строй», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай», Явися Светлане Владимировне о взыскании денежных средств; по иску Барышева Алексея Петровича к ООО «Премьер-строй», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай», Явися Светлане Владимировне о взыскании денежных средств, по иску Барышева Алексея Петровича к ООО «Премьер-строй», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай», Явися Светлане Владимировне о взыскании денежных средств, по частной жалобе представителя истца Барышева А.П. – Беззубовой А.А. на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа

УСТАНОВИЛ:

решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 декабря 2018 года иски Барышева А.П. к ООО «Премьер-строй», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай», Явися С.В. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу.

Представитель Барышева А.П. обратился в суд с заявлением, в котором просил о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа о взыскании с ООО «РЖС» по гражданскому делу по искам Барышева А.П. к ООО «Премьер-строй», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай», Явися С.В. о взыскании денежных средств.

Требование мотивировано тем, что на дату вступления решения суда в законную силу судебных актов и выдачи исполнительных листов в отношение ООО «Росжилстрой» Арбитражным судом Красноярского края было возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения. Заявление Барышева А.П. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Росжилстрой» отказано на основании аффилированности кредитора и должника во избежание причинения вреда прочим кредиторам, то есть в силу специальных ограничений закона о банкротстве. В дальнейшем производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Росжилстрой» было прекращено, в связи с чем, заявитель считает, что срок предъявления исполнительного документа в отношении должника подлежит восстановлению.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Барышева А.П. – Беззубова А.А. просит определение суда отменить, принять по делу новое определение об удовлетворении требований заявителя. Полагает, что поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, дело о банкротстве в отношении должника прекращено, юридическое лицо, является действующим, подлежит восстановлению срок для предъявления исполнительного листа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу изложенного при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2018 года иски Барышева А.В. к ООО «Премьер-строй», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай», Явися С.В. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу. Выданы исполнительные листы о взыскании долга с солидарных должников, в том числе с ООО «Росжилстрой».

Вышеуказанный исполнительный лист не был предъявлен к исполнению в отдел судебных приставов. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2019 года в отношении ООО «Росжилстрой» была введена процедура наблюдения.

17 июля 2019 года Барышевым А.П. в Арбитражный суд Красноярского края было направлено требование, в соответствии с которым Барышев АЛ. (кредитор) просил суд включить его в реестр требований кредиторов ООО «Росжилстрой» задолженность в размере 25 415 279, 79 руб. на основании решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2018 года. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2019 года вышеуказанное требование принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 1 августа 2020 года требование Барышева А.П. было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года по делу № АЗЗ-31267/2018К5 оставленным без изменения вышестоящими инстанциями вышеуказанное определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 августа 2020 года по делу № АЗЗ-31267/2018К5 отменено, в удовлетворении требований Барышева А.П. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Росжилстрой» было отказано по причине необоснованности требования, в связи с установлением мнимости сделок, совершенных между аффилированными лицами.

Барышев А.П., с учетом солидарного характера требований, 17 июля 2019 года обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Евроскай» задолженности в размере 25 415 279,79 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 июля 2020 года, с учетом постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года в удовлетворении вышеуказанного заявления Барышеву А.П. было отказано.

21 апреля 2019 года Барышев А.П. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Премьер-Строй» задолженности в размере 10 655 587,84 руб.

15 мая 2021 года Барышевым А.П. в Арбитражный суд Красноярского края было направлено ходатайство об увеличении размера требований, в соответствии с которым Барышев А.П. просил включить в реестр ООО «Премьер-Строй» задолженность в размере 45 778 569,76 руб., в которую входила задолженность в размере 25 415 279,79 руб. по векселям, а также издержки по протесту в неплатеже. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2022 года в удовлетворении вышеуказанного заявления Барышеву А.П. было отказано.

Определением от 18 февраля 2024 года производство по делу о банкротстве ООО «Росжилстрой» прекращено, в связи с установлением судом обстоятельств, свидетельствующих о расчете с кредиторами, доказательств наличия иной задолженности у ООО «Росжилстрой» включенной в реестр требований кредиторов, не представлено.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Барышевым А.П. в рамках дела о банкротстве были предъявлены требования о включении в реестр кредиторов на основании решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2018 года, в удовлетворении заявления о включении в реестр кредиторов было отказано по причине необоснованности требования, в связи с установлением мнимости сделок, совершенных между аффилированными лицами, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, указанные требования, по которым был выдан исполнительный лист, считаются погашенными в полном объеме.

С указанным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения одним из наступающих последствий является приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:    прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

В силу п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 5 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Из положения п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными также считаются требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, о взыскании долга, признанного в силу Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» погашенным противоречит нормам действующего законодательства.

Так в соответствии с п. 9 ст. 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает доводы частной жалобы несостоятельными, и которые не могут служить основанием к отмене определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2024 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Барышева Алексея Петровича – Беззубовой Ангелины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.В. Абрамович

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4.10.2024 года.