Решение по делу № 22-1145/2024 от 27.04.2024

Председательствующий по делу Дело № 1145/2024 Судья МЕВ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 21 мая 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи БВА,

при секретаре судебного заседания КЕИ,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края ШДЮ,

осужденного ЕДВ,

адвоката ММВ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ЕДВ на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 29 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в отношении:

ЕДВ, <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого,

- осужденного 16 апреля 2018 года Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 07 августа 2018 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывающего наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю.

Начало срока <Дата>, конец срока <Дата>.

Доложив содержание постановления и апелляционной жалобы, выслушав осужденного ЕДВ, адвоката ММВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ШДЮ, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ЕДВ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, ссылаясь на свое трудоустройство, отсутствие действующих взысканий, отбывание наказания на облегченных условиях.

Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 29 марта 2024 года ЕДВ отказано в удовлетворении ходатайства с учетом данных о личности осужденного, поведения за весь период отбывания наказания, позиции администрации исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный ЕДВ выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на положения ч.4.1 ст.79, ч.4 ст. 80 УК РФ, ст.ст. 6, 7, 297 УПК РФ, ч.8 ст. 117 УИК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №, указывает, что судом не были учтены его положительные характеристики, участие в спортивном кружке, противопожарной охране и аварийной бригаде. Обращает внимание, что после проверки Читинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении с него было снято два взыскания, поэтому при рассмотрении ходатайства он имел семь взысканий, одиннадцать поощрений. Просит постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 29 марта 2024 года отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить, заменить неотбытую часть наказания принудительными работами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Постановление суда об отказе в замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания вынесено законно и обоснованно. Выводы суда о том, что ЕДВ в целях исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, основаны на исследованных в судебном заседании материалах. Суд учел нестабильное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, девять взысканий, в том числе в виде водворения в карцер, характеризующий его личность материал. На основании совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к убеждению, что ЕДВ не утратил общественной опасности, назначенное наказание не достигло своих целей, и замена его более мягким видом является преждевременной. При этом обоснованно учтено мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения заявленного ходатайства.

В то же время суд учел положительную динамику в процессе исправления осужденного, его трудоустройство, участие в общественной жизни исправительного учреждения, наличие поощрений, повышение образовательного уровня, поддержание социально полезных связей. Однако данные обстоятельства являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания, поэтому, как и погашение исковых требований, наличие условий для социальной адаптации, не могут служить бесспорными основаниями к замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований ставить под сомнение обоснованность наложенных на ЕДВ взысканий суд апелляционной инстанции не находит. Несмотря на то, что на момент вынесения постановления все наложенные взыскания сняты либо погашены, они, исходя из их количества, системности, принятых мер воздействия, обоснованно учтены судом как свидетельствующие о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные материалы не содержат сведений о том, что обоснованность и законность наложенных взысканий были оспорены осужденным в установленном законом порядке.

Оснований сомневаться в достоверности характеризующих ЕДВ сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, а также данной судом оценки его личности и обоснованности выводов о преждевременности замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии судом решения требования уголовного закона соблюдены, нарушений уголовно-процессуального закона, не допущено, все условия для реализации осужденным своих прав созданы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 29 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ЕДВ о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ЕДВ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья Забайкальского краевого суда БВА