Решение по делу № 8Г-7230/2023 [88-8887/2023] от 11.04.2023

УИД 72RS0025-01-2022-005468-66

        № 88-8887/2023

            Мотивированное определение составлено 08 июня 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        08 июня 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Сафронова М.В.,

    судей    Лаврова В.Г., Кукарцевой Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-5989/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к Гасымовой Назакет Абдулкерим кызы о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Гасымовой Назакет Абдулкерим кызы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с иском к Гасымовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 212753,99 руб., расходов по уплате государственной пошлины 2652,37 руб.

В обоснование требований указано, что 09 февраля 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Гасымовой Н.А. заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 165331,77 руб., сроком на 120 месяцев, под 18% годовых. Ответчик надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой перешло ООО «Компания Траст» на основании соответствующего договора цессии.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 29 июня 2022 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 января 2023 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение. Взысканы с Гасымовой Н.А. в пользу ООО «Компания Траст» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 09 февраля 2016 года за период с 28 ноября 2018 года по 18 апреля 2022 года в размере 212753,99 руб., из которых из которых 165331,77 руб. – сумма основного долга, 47422,22 руб. – сумма процентов за пользование кредитом. Взысканы также с Гасымовой Н.А. в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины 2652,37 руб.

В кассационной жалобе Гасымова Н.А. просит апелляционное определение судебной коллегии отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ООО «Компания Траст» просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено, что 09 февраля 2016 года между ВТБ 24 (ПАО) и Гасымовой Н.А. заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 165331,77 руб., сроком на 120 месяцев, под 18% годовых. Заемщик свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. 28 ноября 2018 года права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешли ООО «Компания Траст».

Истец обратился к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Гасымовой Н.А., который был вынесен 22 сентября 2021 года, отменен по заявлению ответчика 01 февраля 2022 года.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности, который начал течь с 30 октября 2017 года – даты выноса долга на просрочку.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не согласилась, посчитав, что выводы суда об отказе в удовлетворении иска не основаны на обстоятельствах дела и сделаны без учета правовых норм, регулирующих исковую давность. Суд апелляционной инстанции решение суда отменил и, установив наличие задолженности по кредитному договору, произвел самостоятельный расчет суммы задолженности, находящейся в пределах срока исковой давности, с учетом фактических обстоятельств по делу и требований действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, судом всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимых к спорным правоотношениям.

В абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Проверяя доводы ответчика и производя исчисление срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, с учетом направления заявления о выдаче судебного приказа, периода приостановления срока в связи с действием судебного приказа с 22 сентября 2021 года по 01 февраля 2022 года, периода за который взыскивается задолженность с 28 ноября 2018 года по 18 апреля 2022 года, даты обращения в суд с настоящим иском 11 мая 2022 года, пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, суд апелляционной инстанции правильно произвел исчисление срока исковой давности. Оснований для иного исчисления срока исковой давности судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с 30 октября 2017 года, судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства. При этом, следует отметить, что материалах дела отсутствуют доказательства, что банк или истец предъявляли ответчику требование о досрочном погашении задолженности.

Довод о невнесении в погашение задолженности 4956,10 руб., правового значения в данном случае не имеет, поскольку не влияет на исчисление срока исковой давности.

Довод о неполучении денежных средств по кредитному договору не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку новый кредитный договор заключен в целях реструктуризация ранее заключенного кредитного договора.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гасымовой Назакет Абдулкерим кызы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи