Решение по делу № 2а-829/2020 от 19.08.2020

УИД № 10RS0017-01-2020-001085-25

Дело № 2а-829/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 г. г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кустовой Е.С.,

при секретаре Свириной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Волковой М.В. об оспаривании действий,

установил:

административный иск заявлен по тем основаниям, что в ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия на исполнении находится исполнительное производство <Номер обезличен> о взыскании с Маслова Ю.В. в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (НАО «ПКБ») задолженности, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-2668/17 мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия.

19 августа 2020 г. в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступили.

19 августа 2020 г. в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство № 8074/19/10017-ИП окончено 08 июля 2020 г. на основании п.4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 4, 5, 14, 36, 121 указанного закона, ввиду отсутствия поступлений денежных средств от ОСП и процессуальных документов на протяжении длительного времени, значительно превышающего двухмесячный срок, административный истец полагает о наличии со стороны административных ответчиков незаконного бездействия по исполнению исполнительного документа в части направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Просит: признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сортавала УФССП России по РК Волковой М.В. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности, из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным: признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сортавала УФССП России по РК Волковой М.В. в части своевременного выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сортавала УФССП России по РК Волкову М.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответчиком из контролирующих и регистрирующих органов, в частности, из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия Волкова М.В., - в судебном заседании возражала против заявленных административных исковых требований.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Кондакова П.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Маслов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2668/2017 судебного участка № 1 г. Сортавала, исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 указанного закона являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Согласно ст. 4 исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства граждан, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования гражданина-должника и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 данного закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Положения ч. 4. ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В силу требований ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Сортавала РК от 28 декабря 2017 г. по гражданскому делу №2-2868/2017 исковые требования НАО «ПКБ» к Маслову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, взысканы в пользу НАО «ПКБ» задолженность по кредитному договору в сумме 22865 руб. 84 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 886 руб.

Судебное решение является вступившим в законную силу.

07 февраля 2018 г. взыскателю выдан исполнительный документ серии ВС № 078720432.

11 марта 2019 г. в Отделе судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении должника Маслова Ю.В. на основании указанного исполнительного листа.

В отношении Маслова Ю.В. в ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия находится сводное исполнительное производство <Номер обезличен>

08 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия Волковой М.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Копия указанного постановления получена административным истцом 19 июля 2020 г., о чём свидетельствует отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18679049012658.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является, согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ, основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что подача административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя за пределами десятидневного срока обращения в суд без уважительных причин является, учитывая и требование ч. 1 ст. 94 КАС РФ, самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Административным ответчиком заявлено о пропуске НАО «ПКБ» срока на обращение с настоящим административным иском.

Копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа получена административным истцом 19 июля 2020 г., соответственно, о нарушении своих законных интересов стороне административного истца было достоверно известно, в суд с административным исковым заявлением НАО «ПКБ» обратилось 19 августа 2020 г., то есть с пропуском установленного срока, исчисляемого со дня получения оспариваемого постановления. Административным истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено, а также доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд суду не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, доводы административного истца о том, что процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали, являются несостоятельными.

Кроме этого, материалами исполнительного производства подтверждается, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия с целью изучения имущественного положения должника.

Постановлением от 10 декабря 2019 г. исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении Маслова Ю.В. объединено в сводное производство <Номер обезличен> В отделении судебных приставов по г. Сортавала в отношении Маслова Ю.В. находятся исполнительные производства на сумму 86300 руб.

В частности, в ходе исполнения сводного производства <Номер обезличен> за период с 13 декабря 2019 г. по 05 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем установлен адрес должника, направлены запросы и получены ответы, в том числе, из Агентства занятости населения Сортавальского района, ЗАГС, Управления Росреестра по Республике Карелия об отсутствии сведений о правах должника на объекты недвижимости, а также из ГИМС МЧС, Ростехнадзор, ГУМВД России, ГИБДД МВД России. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы и получены ответы из Отделения Пенсионного фонда, МИФНС, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», ПАО Банк «Возрождение», ПАО Банк «Зенит», ПАО КБ «Восточный», ПАО «РОСБАНК», ПАО «МОСОЛБАНК», ПАО «Почта Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России» и другие. Всего список запросов и ответов на запросы в ИП содержит более 170 пунктов.

В рамках исполнительного производства <Номер обезличен> в отношении Маслова Ю.В. с 11 марта 2019 г. по 08 мая 2020 г. произведены аналогичные запросы.

Имущества за должником не установлено.

13 марта 2019 г. осуществлен выход по адресу должника, в результате которого имущество должника не установлено, о чем составлен акт.

10 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

От взыскателя по исполнительному производству, возбужденному ранее в отношении Маслова Ю.В., получена информация, что должник трудоустроен в организации «Вест Форест», 26 мая 2020 г. судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника и направлено по месту получения дохода в указанную организацию.

16 июня 2020 г. данное постановление возвращено в адрес судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что Маслов Ю.В. в данной организации не работает.

08 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и в этот же день исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исполнительный документ возвращен взыскателю по адресу, указанному взыскателем в заявлении на предъявление исполнительного документа <Адрес обезличен>

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были совершены предусмотренные законом действия, направленные на установление имущества должника, и ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, оспариваемые действия (бездействие), а также постановление и акт судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения исполнительного документа, равно как и незаконности вынесенного судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства, не представлено и в материалах дела не имеется.

Напротив, из представленных административными ответчиками доказательств следует, что последние действовали в пределах своих полномочий, предоставленных им ФЗ «Об исполнительном производстве» и в рамках указанного Закона.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения исполнительного документа, не имеется, данного обстоятельства не установлено, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Кустова

Решение в окончательной форме принято 14 сентября 2020 г.