Решение по делу № 22-1018/2021 от 25.02.2021

Судья Иванцов С.В. №22-1018/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 марта 2021 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

судей: Квасницы С.Е., Аткиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турутиной О.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

осужденного Кудзаева Э.Г., участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Кудзаева Э.Г.– адвоката Пономаревой О.С., представившей удостоверение № 1665 и ордер № 000804 от 18 марта 2021 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 марта 2021 г. апелляционное представление и.о. Камышинского городского прокурора Волгоградской области Николаева А.В., апелляционную жалобу осужденного Кудзаева Э.Г. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 декабря 2020 г., в соответствии с которым

Кудзаев Э. Г., родившийся <.......>

<.......>

<.......>

осужден :

- по п. «б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.180 УК РФ 1 году лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 20 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, со штрафом в доход государства в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в доход государства в размере 20 000 рублей, с отбытием наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима.

Постановлено оплатить штраф в доход государства в течение 60 дней с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Кудзаев Э.Г. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.172 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданские иски <.......> и <.......> о взыскании с Кудзаева Э.Г. компенсации убытков по использованию чужих товарных знаков, соответственно в размере 1 147 740 рублей и 420 000 рублей оставлены без рассмотрения, с признанием права на удовлетворение исков и передачей вопроса о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е., выслушав выступления прокурора Самсоновой К.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, осужденного Кудзаева Э.Г. и его защитника-адвоката ПОС, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд

установил:

согласно приговору Кудзаев Э.Г. признан виновным в приобретении, хранении в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, в особо крупном размере; а также в незаконном неоднократном использовании чужого товарного знака, что причинило крупный ущерб.

Преступления совершены на территории <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Кудзаев Э.Г. вину признал частично, утверждал, что в магазине хранил спиртное не с целью продажи. Спиртное, изъятое в гараже, принадлежит его знакомому МК Алкогольная продукция, которую ДД.ММ.ГГГГ привез Свидетель №2, ему передали в подарок.

В апелляционном представлении и.о. Камышинского городского прокурора <адрес> НАВ указывает, что приговор подлежит изменению ввиду его несправедливости, чрезмерной мягкости, а также в части разрешения судьбы вещественных доказательств. Отмечает, что суд не назначил осужденному дополнительное наказание в виде штрафа по п. «б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ, не мотивировав в данной части свое решение. Полагает, что вещественные доказательства, подлежат оставлению на хранение в месте определенном органом предварительного следствия, до принятия окончательного решения по выделенным уголовным делам. Просит приговор изменить, назначить наказание по п. «б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в доход государства 500 000 рублей, по ч.1 ст.180 лишение свободы на срок 1 год со штрафом в доход государства в размере 20 000 рублей, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 510 000 рублей, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в доход государства в размере 510 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об уничтожении вещественных доказательств – алкогольной продукции, указанные вещественные доказательства оставить на хранение в месте, определенном органом предварительного следствия, до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

В апелляционной жалобе осужденный Кудзаев Э.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным. Указывает на нарушение его прав, поскольку судом были отклонены ходатайства о предоставлении переводчика с русского языка на осетинский язык. Отмечает, что суд не вызвал в качестве свидетеля МК который бы подтвердил принадлежность ему алкогольной продукции, а также, что суд не вызвал повторно в качестве свидетеля оперативного сотрудника ИАЛ в показаниях которого имелись существенные противоречия. Сообщает, что суд не учел его доводы и доводы защитника. Полагает, что приговор вынесен на домыслах и предположениях. Указывает, что он не занимался продажей алкогольной продукцией. Считает назначенное наказание излишне строгим, несправедливым, поскольку суд не учел его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие на иждивении ребенка. Просит приговор изменить, по п. «б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ оправдать, снизить наказание.

В возражениях на апелляционную государственный обвинитель, КСП выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Кудзаева Э.Г. в совершении инкриминируемых ему преступлений основан на доказательствах, которые подробно приведены в приговоре.

Так, виновность осужденного в совершении преступлений подтверждается:

протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к ним, содержащими сведения о наименовании и количестве алкогольной продукции, изъятой при осмотре автомобиля <.......>», государственный регистрационный знак № <...> с установленным на него прицепом, государственный регистрационный знак № <...>, на котором Кудзаев Э.Г. прибыл на придорожную стоянку <.......>» с целью приобретения немаркированной алкогольной продукции; автомобиля <.......> государственный регистрационный знак Р <.......>, с полуприцепом «<.......> государственный регистрационный знак <.......>, которым управлял Свидетель №2, прибывший на встречу с Кудзаевым А.Г. с целью передачи ему немаркированной алкогольной продукции; гаражного бокса № <...>, расположенного по адресу: <адрес> арендуемого Кудзаевым Э.Г.; магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, используемого Кудзаевым Э.Г.;

заключениями судебных экспертиз пищевых продуктов и судебных технико-криминалистических экспертиз, согласно выводам которых установлено несоответствие указанной в приговоре алкогольной продукции, изъятой при проведении указанных осмотров места происшествия, реквизитам, указанным на этикетках и контрэтикетках, несоответствие оформления бутылок требованиям государственного стандарта, несоответствие представленных на исследование этикеток с надписями <.......>» образцам этикеток, представленных правообладателями - АО «<.......>», ООО «<.......> и официальным поставщиком продукции с товарным знаком «<.......>» магазином <.......>

показаниями представителей потерпевших КПВ, ШРА, СЮБ, согласно которым право на использование <.......>», <.......>» Кудзаеву Э.Г. не предоставляло, лицензионные договоры с ним не заключало;

показаниями свидетеля Свидетель №3 - сотрудника <.......> <адрес>, подробно описавшего в своих показаниях обстоятельства проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение деятельности Кудзаева А.Г., связанной с незаконным оборотом контрафактной алкогольной продукции на территории <адрес> и <адрес>;

показаниями свидетеля Свидетель №2, сообщившего, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> из <.......>, встретился с Кудзаевым Э.Г. на придорожной стоянке за <адрес> с целью передачи ему алкогольной продукции по просьбе ранее незнакомых ему мужчин, в момент погрузки алкоголя в автомобиль Кудзаева Э.Г. их действия были присечены сотрудниками ФСБ, а алкогольная продукция изъята;

показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, сообщивших о приобретении у Кудзаева Э.Г. контрафактной алкогольной продукции, а также сведениями, содержащимися в стенограммах негласной аудиозаписи, полученными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», которыми подтверждается факт осуществления Кудзаевым Э.Г. деятельности, связанной с незаконной реализацией алкогольной продукции.

Указанная в приговоре стоимость алкогольной продукции, которую Кудзаев Э.Г. незаконно приобрел и хранил в целях сбыта, а также алкогольной продукции, на которой Кудзаеву Э.Г. инкриминируется незаконное использование чужого товарного знака, установлена исходя из стоимости легальной алкогольной продукции указанных наименований, производимой заводами-изготовителями. Стоимость алкогольной продукции, в отношении которой отсутствует стоимость, установленная легальными производителями, определена в соответствии с приказом Министерства финансов от 11 мая 2016 г. № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки, поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов».

Размеры ущерба определены на момент совершения преступления, исходя из розничной стоимости одного экземпляра оригинальной продукции, предназначенной для реализации на территории России на момент совершения преступления. Такой подход представляется правильным.

Сумма ущерба, причиненного правообладателям по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.180 УК РФ, соответствует стоимости легальных товаров, вытесненных из оборота, поскольку покупателями фальсифицированная продукция воспринимается как оригинальная, высококачественная, легальная.

Вина осужденного в совершении преступлений также подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью опровергают доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, о неверной квалификации действий осужденного.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда, приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, поскольку каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Показания представителей потерпевших, свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, являются подробными, последовательными, полностью согласуются, как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний представителей потерпевших, свидетелей обвинения, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, по делу не установлено.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, озвученных в ходе судебного разбирательства, их показаниям, данным в ходе предварительного следствия, надлежащим образом оценены судом, в целом они обусловлены прошествием длительного времени с момента описываемых событий, являются несущественными и не ставят под сомнение достоверность и допустимость сообщенных данными лицами сведений об обстоятельствах, имеющих отношение к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

Осмотры мест происшествия – автомобилей, гаражного бокса, магазина «Продукты» проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с проведением фотосъемки, с участием Кудзаева Э.Г., от которого по окончанию следственных действий каких-либо замечаний не поступило.

У суда не имелось оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, поскольку оперативно-розыскные мероприятия по делу были проведены в соответствии с задачами и по основаниям, предусмотренным ФЗ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», а документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Эти результаты могли быть использованы в процессе доказывания по настоящему делу, как отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, а также использованы при формировании доказательств.

Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, легализации их результатов и придания им качеств доказательств по уголовному делу сомнений не вызывает.

Оснований полагать, что по результатам оперативно-розыскной деятельности был рассекречен и предоставлен органам дознания какой-либо иной носитель отражающий результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», нежели чем тот, который указан в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется (т.1, л.д.241-242).

Достоверность сведений, находящихся в распечатках негласных аудиозаписей, полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Кудзаева Э.Г., подтверждается протоколами осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, а именно лазерных дисков, данные следственные действия произведены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в присутствии понятых, признанные по делу вещественными доказательствами (т.1, л.д. 86-90, 91-94).

Все судебные экспертизы по уголовному делу, заключения которых положены в основу приговора, назначены и проведены в соответствии с требованиями закона и с утвержденными в установленном порядке методиками. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеют специальные познания в области порученных им исследований, значительный стаж работы по специальности. Заключения экспертов содержит ответы на все вопросы, имеющие значение для данной категории уголовных дел, и правомерно признаны судом допустимым доказательством по делу.

Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивированы, отвечают требованиям уголовного закона, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследованными доказательствами достоверно подтверждено, что немаркированную алкогольную продукцию, изъятую в арендуемом Кудзаевым Э.Г. гаражном боксе и в используемом им помещении магазина, он хранил с целью последующей продажи. В отношении немаркированной алкогольной продукции, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ на придорожной стоянке ФАД. «<.......>», у Кудзаева Э.Г. также имелся умысел на ее незаконную реализацию потребителям.

Данные действия, с учетом стоимости немаркированной алкогольной продукции, изъятой у Кудзаева Э.Г., образуют состав преступления, предусмотренного п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что изъятая в арендуемом им гаражном боксе алкогольная продукция принадлежит иному лицу, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и отклонены. В приговоре приведены подробные мотивы принятого судом решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данная версия Кудзаевым Э.Г. была озвучена лишь в судебном заседании, при этом сведения, позволяющие установить лицо, которому со слов осужденного принадлежит хранившаяся в гараже алкогольная продукция, он не сообщил.

Показания осужденного верно оценены судом недостоверными, обусловленными желанием постановить под сомнение полноту и объективность проведенного предварительного следствия, с целью создания себе несуществующего алиби.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на сбыт изъятой немаркированной алкогольной продукции также тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Не принимаются данные доводы и судом апелляционной инстанции, поскольку исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, неоднократно приобретавших у Кудзаева Э.Г. контрафактный алкоголь, сведениями, полученными в результате прослушивания телефонных переговоров Кудзаева Э.Г., подтверждается факт осуществления Кудзаевым А.Г. деятельности, связанной с незаконным оборотом немаркированной алкогольной продукции – ее сбыт жителям <адрес> и <адрес>.

Кроме того, об умысле осужденного на сбыт изъятой немаркированной алкогольной продукции также свидетельствуют ее количество и ассортимент. Оснований полагать, что алкоголь в столь значительном количестве Кудзаев Э.Г. хранил и приобрел в день его задержания с целью личного употребления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не имеется у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться и с выводами суда о наличии в действиях Кудзаева Э.Г. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 года № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», под незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров применительно к ч.1 ст.180 УК РФ понимается применение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения правообладателя указанных средств индивидуализации, в том числе на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Представители потерпевших КПВ, ШРА, СЮБ при их допросе подтвердили, что право на использование товарных знаков АО «Кизлярский коньячный завод», «В унд С Вин унд Спирт Актиеболаг», «Стандартъ» Кудзаеву Э.Г. не предоставляло, лицензионные договоры с ним не заключало.

Заключениями судебных технико-криминалистических экспертиз установлено несоответствие представленных на исследование этикеток с надписями «<.......> имеющихся на изъятой алкогольной продукции, образцам этикеток, представленных правообладателями - АО «<.......> ООО «<.......> официальным поставщиком продукции с товарным знаком «<.......> магазином «<.......>

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что указанная в приговоре алкогольная продукция не вводилась в гражданский оборот непосредственно правообладателями товарных знаков или с их согласия.

Действия Кудзаева Э.Г., незаконно хранившего данную алкогольную продукцию с целью сбыта, свидетельствуют о неоднократном незаконным использованием им чужого товарного знака, что образует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ.

Размер причиненного в результате действий Кудзаева Э.Г. правообладателям товарных знаков «с <.......>» - компании <.......>» - компании «<.......>», «<.......>» ущерба на общую сумму 1754 334 рублей, в соответствии с Примечанием к ст.180 УК РФ признается крупным, в связи с чем данный квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ, Кудзаеву Э.Г. вменен обоснованно.

Доводы осужденного о том, что приговор основан на домыслах и предположениях, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку показания всех лиц, положенные в основу приговора, в том числе потерпевших, свидетелей, письменные доказательства, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени, воссоздают целостную объективную картину исследуемых событий, и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, имеющиеся в них противоречия устранены. Оснований не согласиться с оценкой данных доказательств, данной судом первой инстанции, а также для признания их недопустимыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не соглашаясь с доводами осужденного о том, что исследованные доказательства не подтверждают его вину, суд апелляционной инстанции учитывает, что они оцениваются им односторонне, в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре.

Вопреки доводам осужденного, нарушения его права на защиту судом не допущено.

Ходатайство Кудзаева Э.Г. о предоставлении переводчика с русского языка на осетинский язык судом рассмотрено в установленном законом порядке, решение об отказе в его удовлетворении, судом оформлено в виде отдельного процессуального документа, в котором приведены подробные мотивы принятого решения, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Кудзаев Э.Г. длительное время (с 2006 г.) является гражданином Российской Федерации, обучался в русскоязычной образовательной школе. Согласно послужному списку, имеющемуся в материалах дела, Кудзаев Э.Г. окончил среднюю школу № <...> <адрес>, служил в рядах Советской армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал в <.......> на различных предприятиях, с 1993 г. по ДД.ММ.ГГГГ служил в органах внутренних дел. В данном послужном списке Кудзаева Э.Г. указано, что он владеет русским языком (т.3, л.д. 202-203).

При рассмотрении в <.......> г. уголовного дела в отношении Кудзаева Э.Г. он не заявлял, что имеет необходимость воспользоваться услугами переводчика.

Из материала дела также следует, что Кудзаев Э.Г. после отклонения указанного ходатайства участвовал на всех стадиях процесса в суде первой инстанции, определяя свою позицию по тем или иным вопросам, заявлял ходатайства, давал показания на стадии судебного следствия. Из аудиозаписи судебного заседания не следует, что в ходе судебного разбирательства Кудзаев Э.Г. в силу недостаточности знаний русского языка не понимал суть заданных ему вопросов, показаний и выступлений участников процесса.

Кудзаев Э.Г. принимал участие в судебном заседании апелляционной инстанции, свободно изъяснялся на русском языке, понимал суть задаваемых ему вопросов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о нарушении прав Кудзаева Э.Г. на пользование родным языком и отмене приговора по данным основаниям.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права осужденного Кудзаева Э.Г. соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности, как в ходе предварительного следствия, так и в процессе судебного разбирательства, представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами. Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом установлены и подробно описаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории преступлений.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденного.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных Кудзаевым Э.Г. преступлений, одно из которых отнесено к категории небольшой тяжести, второе – к категории тяжких, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, ранее судим за аналогичные преступления. Судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание осужденного обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание Кудзаева Э.Г. обстоятельства судом признано наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кудзаева Э.Г., судом не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания за совершенные преступления: по ч.1 ст.180 УК РФ - в виде лишения свободы со штрафом в доход государства, по п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ - в виде лишения свободы без штрафа.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его семейном и материальном положении, оснований для назначения Кудзаеву Э.Г. дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.6 ст. 171.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для смягчения назначенного осужденному Кудзаеву Э.Г. наказания, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все имеющие значение для назначения справедливого наказания обстоятельства всесторонне, полно и объективно исследованы судом и учтены при постановлении приговора.

Оснований для применения в отношении Кудзаева Э.Г. положений ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных им преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной норм уголовного закона и смягчения осужденному назначенного наказания.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Кудзаев Э.Г. в период условного осуждения за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.180 УК РФ, п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, вновь совершил аналогичные преступления, которые направлены против предпринимаемых государством мер, направленных на обеспечение защиты национальной финансовой системы, сбалансированности бюджетной системы, сокращения удельного веса теневой экономики.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Кудзаев Э.Г. с явным пренебрежением относятся к установленным в обществе правилам поведения. При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осужденными своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ, материалы дела не содержат.

С учетом фактических обстоятельств дела, судом обоснованно не установлено по делу оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного осужденным преступления, предусмотренного п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что Кудзаев Э.Г., совершил инкриминируемые преступления в период условного отбытия наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции правомерно применил ч.5 ст. 74 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначил окончательное наказание в виде лишения свободы со штрафом.

При определении вида исправительного учреждения, в котором Кудзаевым Э.Г. подлежит отбытию назначенное наказание, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания по делу, зачете в срок отбытия Кудзаевым Э.Г. наказания периода содержания под стражей судом первой инстанции в приговоре разрешены верно.

Вместе с тем приговор в части принятого судом решения об уничтожении изъятой в ходе оперативно-розыскных мероприятий по настоящему уголовному делу немаркированной алкогольной продукции, подлежит изменению.

Из данного уголовного дела выделены материалы для проведения дополнительной проверки по факту происхождения данной алкогольной продукции, в связи с чем она подлежит хранению до принятия решений по выделенным материалам.

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

апелляционное представление и.о. Камышинского городского прокурора <.......> удовлетворить частично.

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 декабря 2020 г. в отношении Кудзаева Э. Г. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об уничтожении вещественных доказательств - алкогольной продукции, хранящейся на специализированном складе ОМВД России по <адрес>, в камере хранения МО МВД России «Камышинский».

Вещественные доказательства - алкогольную продукцию, хранящуюся на специализированном складе <адрес> <адрес>, в камере хранения <адрес>» оставить на хранении в месте, определенном органом предварительного следствия, до принятия окончательного решения по выделенным в отдельное производство материалам из уголовного дела № <...>.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Камышинского городского прокурора <адрес> НАВ, апелляционную жалобу осужденного Кудзаева Э.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осужденный Кудзаев Э.Г. содержится в <.......>