Решение по делу № 22-1317/2015 от 30.04.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 22-1317/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь                                                                       28 мая 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

                 председательствующего –    Язева С.А.,

                судей –    Редько Г.В., Погребняка С.Н.,

                                                   при секретаре – Гречка Е.С.,

                                        с участием прокурора – Филиппенко О.А.,

                                                       осужденных – Лызько В.О., Маркова В.А.,

              защитника осужденного Лызько В.О. – Бердникова Ю.А., представившего ордер № 173 от 28 мая 2015 года и удостоверение адвоката № 71 выданное 30 мая 2014 года,

            защитника осужденного Маркова В.А. – Резник В.А., представившего ордер № 1 от 27 мая 2015 года и удостоверение адвоката № 618 выданное 30 мая 2014 года,

            рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 марта 2015 года, которым

ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин Украины, с неполным средним образованием, зарегистрирован и проживает по адресу: Республика Крым, <адрес>, ранее судим:

    - 21 сентября 2000 года Красноперекопским городским судом АР Крым по ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 81, ст. 42 УК Украины (в редакции 1960 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

    - 28 февраля 2003 года Красноперекопским городским судом АР Крым по ч. 2 ст. 296 УК Украины с применением ст. 71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

    - 25 июня 2004 года Красноперекопским городским судом АР Крым по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. ст. 70, ст. 71 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

    - 23 июля 2009 года Красноперекопским городским судом АР Крым по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожденного 08 октября 2012 года условно-досрочно с неотбытым сроком в 1 год 8 месяцев 26 дней,

            осужден:

            - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду кражи имущества потерпевшей ФИО15) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

            - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду кражи имущества потерпевшего ФИО9) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

            - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду кражи имущества потерпевшего ФИО10) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

            - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду кражи имущества потерпевшей ФИО11) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

            - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду кражи имущества потерпевшего ФИО12) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

            - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду кражи имущества потерпевшей ФИО13) к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

                    На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации окончательное наказание Лызько В.О. назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украины, гражданин Украины, с неполным средним образованием, зарегистрирован и проживает по адресу: Республика Крым, <адрес>, ранее судим:

    - 25 мая 1999 года Красноперекопским районным судом АР Крым по ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 141 УК Украины (в редакции 1960 года) к 3 годам лишения свободы, с отсрочкой исполнения приговора на основании ст. 46-1 УК Украины (в редакции 1960 года) на 2 года;

    - 27 октября 2000 года Красноперекопским городским судом АР Крым по ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст. 81, ст. ст. 42, 43 УК Украины (в редакции 1960 года) к 4 годам лишения свободы;

    - 25 июня 2004 года Красноперекопским горрайонным судом АР Крым по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. ст. 70, 71 УК Украины к 6 годам лишения свободы;

     - 23 июля 2009 года Красноперекопским городским судом АР Крым по ч. 3 ст. 185, ст. 71 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожденного 25 марта 2013 года условно-досрочно с неотбытым сроком в 1 год 3 месяца 8 дней,

            осужден:

            - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду кражи имущества потерпевшей ФИО15) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

            - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду кражи имущества потерпевшего ФИО9) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

            - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду кражи имущества потерпевшего ФИО10) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

            - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду кражи имущества потерпевшей ФИО11) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

            - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду кражи имущества потерпевшего ФИО12) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

            - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду кражи имущества потерпевшей ФИО13) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

                    На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации окончательное наказание Маркову В.А. назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

                     Гражданский иск потерпевшей ФИО15 – удовлетворен частично; потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13 – удовлетворены в полном объеме.

            Взыскано с Лызько В.О. и Маркова В.А. в солидарном порядке в пользу: потерпевшей ФИО15 материальный вред в сумме 52750 рублей; потерпевшего ФИО9 материальный вред в сумме 22089 рублей; потерпевшего ФИО10 материальный вред в сумме 1660 рублей; потерпевшей ФИО11 материальный вред в сумме 3600 рублей; потерпевшей ФИО13 материальный вред в сумме 10457 рублей.

            Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛА:

Лызько В.О. и Марков В.А. признаны судом виновными в том, что они 30.08.2014 года в 00.00 часов по пер. Таврическому в пгт. Кореиз, г. Ялта, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, Лызько В.О. предложил Маркову В.А. проникнуть в квартиру № 22, которая находилась на первом этаже с открытой балконной дверью и совершить кражу. Действуя совместно и согласовано, из корыстных побуждений, по единому преступному умыслу, Лызько В.О. проник в квартиру, а Марков В.А. остался на улице наблюдать за происходящим. Лызько В.О. <данные изъяты> похитил имущество принадлежащее ФИО15, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 52750 руб.

Кроме того, Лызько В.О. и Марков В.А. 30.08.2014 года примерно в 02.00 часа, проходя мимо корпуса № санатория «Мисхор», расположенного по ул. <адрес>, 7 в пгт. Кореиз, <адрес>, увидели открытую балконную дверь. С целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, Лызько В.О. предложил Маркову В.А. совершить кражу. Действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, по единому преступному умыслу, Лызько В.О. проник в помещение номера №, а Марков В.А. остался на улице наблюдать за происходящим. Лызько В.О. <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО9 и денежные средства в сумме 11400 руб, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 22089 руб.

Кроме того, Лызько В.О. и Марков В.А. 10.09.2014 года, примерно в 05.00 часов, проходя мимо <адрес> спуск в пгт. Кореиз <адрес> увидели, что на первом этаже одной из квартиры открыто окно. С целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, Лызько В.О. предложил Маркову В.А. проникнуть в данную квартиру и совершить кражу. Действуя совместно и согласовано, из корыстных побуждений, по единому преступному умыслу, Лызько В.О. через открытое окно, проник в <адрес> указанного дома, а Марков В.А. остался на улице наблюдать за происходящим Лызько В.О. <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО10 и денежные средства в сумме 160 руб., причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 1660 руб.

Кроме того, Лызько В.О. и Марков В.А. 11.09.2014 года примерно в 05.00 часов, проходя мимо <адрес> по ул. <адрес> в пгт. Гаспра <адрес> увидели, что на первом этаже одной из квартир открыто окно. С целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, Лызько В.О. предложил Маркову В.А. проникнуть в данную квартиру и совершить кражу. Действуя совместно и по согласовано, из корыстных побуждений, по единому преступному умыслу, Лызбко проник в <адрес> указанного дома, а Марков В.А. остался на улице наблюдать за происходящим. Лызько В.О. <данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 3600 руб. принадлежащие ФИО11, причинив материальный ущерб на сумму 3600 руб.

Кроме того, Лызько В.О. и Марков В.А. 13.09.2014 года примерно в 01.30 часов, проходя мимо <адрес> в пгт. Кореиз <адрес> увидели, что на первом этаже одной из квартиры открыто окно. С целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, Лызько В.О. предложил Маркову В.А. проникнуть в данную квартиру и совершить кражу. Действуя совместно и согласовано, из корыстных побуждений, по единому преступному умыслу, Лызько В.О, Через открытое окно, проник в <адрес> указанного дома, а Марков В.А. остался на улице наблюдать за происходящим. Лызько В.О. <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО12, причинив материальный ущерб на сумму 4932 руб. 86 коп.

Кроме того, Лызьк В.О. и Марков В.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 часа, проходя мимо корпуса санатория «Ясная поляна» по ул. <адрес>, 52 в пгт. Гаспра <адрес> увидели, что на первом этаже одного из номера откыта балконная дверь. С целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, Лызько В.О. предложил Маркову В.А. проникнуть в данный номер и совершить кражу. Действуя совемстно и согласнова, из корытсных побуждений, по единому преступному умыслу, Лызько В.О. через откытую балконную дверь, проник в помещение номера № указанного корпуса, а Марков остался на улице наблюдать за происходящим. Лызько В.О. <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО13, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 10457 руб.

В судебном заседании Лызько В.О. вину в совершении преступлений признал полностью. При этом показал, что в конце августа 2014 года, он и Марков В.А. приехали в пгт. Гаспра с целью устройства на работу. На <адрес> они сняли для проживания комнату. Поскольку им удалось устроится на работу, а средств на проживание не хватало, они решили совершать кражи.

В судебном заседании Марков В.А. полностью подтвердил показания подсудимого Лызько В.О. по фактам совершения указанных преступлений.

В отношении осужденного Маркова В.А. приговор не обжалован.

В апелляционном представлении прокурор не оспаривая приговор в части назначенного судом наказания просит приговор отменить, в виду не правильной квалификации судом действий Лызько В.О. по эпизоду совершения преступления от 30.08.2015 года в отношении потерпевшей ФИО15

Не оспаривая доказанности вины Лызько В.О. указывает, что суд при вынесении приговора самостоятельно безосновательно переквалифицировал действия Лызько В.О. по эпизоду совершения преступления в отношении ФИО15 с п. «в» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации.

         Проверив материалы дела, выслушав прокурора поддержавшего представление просившего приговор отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, выслушав осужденных, адвокатов возражавших против апелляционного представления, коллегия судей приходит к выводу об оставлении апелляционного представления прокурора без удовлетворения.

Как видно из материалов уголовного дела действия Лызько В.О. в ходе предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации – грабеж, открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Судом первой инстанции при вынесении приговора переквалифицированы действия подсудимого Лызько В.О. по эпизоду кражи имущества потерпевшей ФИО15 на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации.

            Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Лызько В.О., соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны

            в приговоре.

                  В судебном заседании подсудимый Лызько В.О. по данному эпизоду преступления показал, что 30 августа 2014 года в полночь он совместно с Марковым В.А. проходили около <адрес> по пер. Таврическому в <адрес>, где он обратил внимание, что на первом этаже указанного дома в одной из квартир открыта дверь на балконе, ведущая в комнату. Он предложил Маркову В.А. совершить кражу из указанной квартиры, на что Марков В.А. согласился. Он предложил Маркову В.А. остаться на улице и понаблюдать за обстановкой, а сам через открытую балконную дверь вошел в комнату. Когда вошел в помещение, увидел, что на тумбочке лежат два мобильных телефона, которые решил похитить. При этом обратил внимание, что в комнате на кровати на животе спиной к нему спит женщина. Действуя <данные изъяты>, он взял два мобильных телефона и осторожно вышел из комнаты на балкон, а затем спустился на землю, после чего сразу вместе с Марковым В.А. быстро покинули территорию указанного дома. При этом потерпевшая не видела, как он похищал телефоны, он не слышал, чтобы она кричала, что-то ему вслед.

            Согласно протокола допроса Лызько В.О. в качестве обвиняемого от 12.12.2014 года в присутствии защитника вину свою признал в полном объеме и показал, что не помнит, кричала ли на него потерпевшая, так как прошло много времени и он старался быстро покинуть квартиру. Хотя не исключает такой возможности, что могла на него кричать потерпевшая. (т. 2 л.д. 124-130). Кроме того, обвиняемый Лызько В.О. в ходе следствия и ознакомления с материалами уголовного дела воспользовался своим правом и в присутствии защитника заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (т. 2 л.д. 118-119), (т. 3 л. 40).

            Однако, в ходе судебного заседания 27 января 2015 года, прокурор заявил ходатайство о прекращении особого порядка судебного заседания, просила назначить судебное разбирательство в общем порядке, поскольку подсудимый Лызько В.О. пояснил в суде, что при краже имущества у ФИО15 30 августа 2014 года он не слышал, что последняя стала кричать на него, когда он находился в квартире, то есть думал, что совершает <данные изъяты> хищение имущества. При этом его действия квалифицированы по данному эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище (т. 3 л.д. 109).

            Кроме того по поручению следователя допрошена потерпевшая ФИО15, ее показания оглашены в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства, согласно, которых она показала, что в конце августа 2014 года прилетела на отдых в Крым и временно проживала в <адрес>, расположенной на первом этаже. 29 августа 2014 года около 23.00 часов легла спать, при этом балконную дверь оставила открытой. 30.08.2014 года, примерно в 00.00 часов она проснулась и увидела, неизвестного мужчину, движущегося к балконной двери. Она стала ему кричать (кто вы и что вы тут делаете), но он ничего не ответил, поскольку побежал на балкон, она встала и побежала к балконной двери и закрыла ее. После чего подошла к прикроватной тумбочке за телефоном чтобы позвонить своей подруге, но оба телефона отсутствовали. Пропажу телефонов она обнаружила только после того, как закрыла балконную дверь, что было в руках у мужчины который незаконно проник в жилище она не видела. (т. 2 л.д. 40-42).

            В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО16, которая показала, что 30.08.2014 года примерно в 00.20 часов к ней пришла ее подруга ФИО15, сообщила, что у нее из квартиры незнакомый мужчина <данные изъяты> похитил ее мобильные телефоны. ФИО15 рассказала, что видела факт хищения, так как в этот момент она проснулась, после чего неизвестный мужчина выпрыгнул из балкона и скрылся. (т. 1 л.д. 35-36).

            Допрошенная в ходе досудебного следствия свидетель ФИО17, показания, которой оглашены в судебном заседании, показала, что в конце августа 2014 года она сдала в аренду свою <адрес> по пер. Таврический в пгт. Кореиз ФИО15 30 августа 2014 года примерно в 01.00 часов ФИО15 пришла к ней домой и сообщила, что ее обокрали, пояснив при этом, что оставила балконную дверь открытой, а сама легла спать. Когда проснулась, она увидела неизвестного мужчину, который быстро вышел через балкон. После этого ФИО15 обнаружила пропажу двух мобильных телефонов, которые находились в комнате квартиры (т. 2 л.д. 71-72).

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как <данные изъяты> хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует <данные изъяты>, содеянное также является <данные изъяты> хищением чужого имущества.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК Российской Федерации (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

         Действия осужденного Лызько В.О. судом первой инстанции по факту хищения имущества потерпевшей ФИО15 переквалифицированы правильно с п. «в» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку не имелось достаточных доказательств, того что осужденный осознавал, что совершает хищение открыто.          При назначении Лызько В.О. наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК Российской Федерации относятся к категории тяжких, данные о личности, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на

исправления подсудимых.

          В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лызько В.О., суд первой инстанции признал чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

       В качестве обстоятельств, отягчающих ответственность Лызько В.О., суд первой инстанции признал рецидив преступления.

     Принятое судом решение мотивировано, а назначенное Лызько В.О. наказание в виде лишения свободы, как по виду, так и по размеру, является справедливым, поскольку

соответствует требованиям ст. 6, 60 УК Российской Федерации.       Судом обоснованно не установлено по делу и оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации.     Судом правильно определен вид режима в исправительной колонии строгого режима.

     Нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства предварительного следствия по делу и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.33 УПК Российской Федерации, коллегия судей

                      ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление прокурора – оставить без удовлетворения.

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 марта 2015 года в отношении Лызько В.О. и Маркова В.А. – оставить без изменения.

СУДЬИ:

С.А. Язев                                        Г.В. Редько                   С.Н. Погребняк