Решение по делу № 22-1699/2024 от 28.03.2024

Судья Тесля Д.Ю. Дело № 22-1699/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 25 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего судьи    Маликова А.И.,

судей    Тараховой Г.П., Ведищевой Л.А.,

при помощнике судьи    Янушкевиче А.В.,

с участием прокурора    Харькиной Е.В.,

потерпевшей    М. Е.В.

осужденного    Айвазяна В.С. (в режиме видеоконференцсвязи),

адвоката    Шабалиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Барнаула Поливанного К.В., апелляционным жалобам потерпевшей Михайлик Е.В., адвоката Шабалиной Е.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 14 декабря 2023 года, которым

АЙВАЗЯН В. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>,
ранее судимый:

- 7 апреля 2015 года Сысертским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден 29 октября 2018 года по отбытии срока наказания;

- 11 января 2022 года Октябрьским районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с возложением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где после освобождения из мест лишения свободы будет проживать Айвазян В.С., не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 11 января 2022 года.

На основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 11 января 2022 года, и окончательно к отбытию определено 8 лет, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с возложением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где после освобождения из мест лишения свободы будет проживать Айвазян В.С., не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

Наказание в виде лишения свободы Айвазяну В.С. постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках,

Заслушав доклад судьи Тараховой Г.П., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Айвазян В.С. признан виновным и осужден за то, что в период времени с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ нанес не менее одного удара кулаком в область головы М. А.Л,, отчего последний упал, ударившись головой о тротуарный бордюр, затем Айвазян В.С. нанес своей рукой не менее 3 ударов в область головы последнему, чем причинил потерпевшему телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть М. А.Л, наступила ДД.ММ.ГГ от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки головного мозга, осложнившейся развитием отека и набухания головного мозга.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Айвазян В.С. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Барнаула Поливанный К.В. просит приговор в отношении Айвазяна В.С. изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает, что суд в нарушение требований ст.ст. 297, 308 ч.1 п. 4 УПК РФ в резолютивной части приговора при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ в размере 8 лет не указал на назначение вида наказания – лишение свободы. Кроме того, судом не приняты во внимание положения ч. 1 ст. 53 УК РФ, а также разъяснения Верховного Суда РФ в п. 19 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», поскольку, определяя ограничения при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд указал на запрет посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не конкретизировав признаки таких мест и мероприятий, что создает неясность и неопределенность при исполнении назначенного в данной части наказания в отношении осужденного, в связи с чем приговор подлежит уточнению.

С учетом криминальной направленности личности Айвазяна В.С., совершения им преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, после распития алкогольный напитков в месте массового пребывания людей – организации, относящейся к заведениям общественного питания, установление ограничения в виде запрета посещать места проведения массовых культурно-зрелищных мероприятий, а также места, где предусмотрено и (или) разрешено распитие спиртных напитков, и не участвовать в указанных мероприятиях, будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, исправления осужденного, восстановления социальной справедливости.

При таких обстоятельствах автор представления просит определить назначенное Айвазяну В.С. итоговое наказание по правилам ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию в виде 8 лет лишения свободы; назначенное осужденному по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также в качестве итогового по правилам ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы в части установления ограничения не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях изложить в следующей редакции – не посещать места проведения массовых культурно-зрелищных мероприятий, а также места, где предусмотрено и (или) разрешено распитие спиртных напитков и не участвовать в указанных мероприятиях.

В апелляционной жалобе потерпевшая М. Е.В. просит приговор в отношении Айвазяна В.С. изменить, исключить из мотивировочной части приговора выводы о наличии смягчающих обстоятельств в виде явки с повинной, состояние здоровья членов его семьи, аморальное поведение потерпевшего, которое стало поводом для совершения преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, которой он оказывал помощь до задержания; назначить наказание в виде лишения свободы сроком 15 лет.

Полагает, что у суда не имелось оснований для учета в качестве смягчающего наказание Айвазяну В.С. обстоятельства явки с повинной, поскольку таковой не имелось до момента его задержания. Данных, указывающих на то, что осужденный добровольно обратился в правоохранительные органы с сообщением о свершенном преступлении, в материалах дела не содержится, с учетом времени возбуждения уголовного дела и задержания Айвазяна В.С.. Оспаривает правомерность признания в качестве смягчающих обстоятельств состояния здоровья членов семьи осужденного, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, которой он оказывал помощь до задержания, так как из протокола задержания и протокола допроса Айвазяна В.С. следует, что у него отсутствовали какие-либо лица на иждивении, он не женат, детей, сожительницы не имеет, постоянное место жительства у него отсутствует, по большей части времени ночевал на рабочем месте, зарегистрирован в <адрес>, что является промышленной зоной, где расположено место его работы <данные изъяты>. Версия о наличии на иждивении ребенка сожительницы, как и самой сожительницы, появилась на стадии расследования дела и является попыткой уйти от справедливого наказания за содеянное. Считает, что ребенок возраста 17 лет, который в ближайшее время достигнет совершеннолетия, не может являться смягчающим обстоятельством в отношении преступления, максимальная ответственность за которое составляет 15 лет.

Приводя анализ показаний свидетелей Г. Э.А., М. М.Ю., О. А.А., Ч. Е., обращает внимание, что материалами дела подтверждается отсутствие аморального поведения потерпевшего, которое стало бы поводом для совершения преступления, поскольку конфликт был начат осужденным, который самостоятельно подошел к потерпевшему, который конфликт не провоцировал и по характеру являлся неконфликтным. Поведение Айвазяна В.С., зафиксированное на видеозаписи, свидетельствует о том, что именно он сзади при выходе из помещения нанес удар потерпевшему, от которого последний упал на асфальт и ударился головой, впоследствии с помощью других лиц сел на асфальт, а осужденный продолжил наносить ему удары с особой жестокостью. При этом возможность защититься или уклониться у потерпевшего отсутствовала.

Полагает, с учетом характеристики осужденного, отсутствия раскаяния, то обстоятельство, что он извинений не принес, не выразил соболезнования потерпевшим, принимая во внимание отсутствие помощи М. А.Л, и после окончания избиения, а также попытки исказить фактические обстоятельства и обвинить потерпевшего в аморальном поведении, провокации конфликта, назначенное наказание в виде 7 лет лишения свободы несправедливым.

В апелляционной жалобе адвокат Шабалина Е.В., не оспаривая доказанность вины Айвазяна В.С. и квалификацию его действий, просит об изменении судебного решения в части назначенного наказания. Полагает, что суд при назначении наказания осужденному необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства отказ потерпевшего от предоставляемой ему медицинской помощи, а также должным образом не учтено аморальное поведение потерпевшего, признанное смягчающим обстоятельством. Считает, что у суда имелась возможность применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку в материалах дела имеется признательное объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, которое суд признал явкой с повинной, Айвазян В.С. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на его иждивении находится малолетний ребенок, осужденный находится в молодом возрасте, работал, имел постоянный источник дохода и место жительства в <адрес>, имеет тяжелое заболевание. Данные обстоятельства существенно смягчают наказание.

По мнению защитника, суд в нарушение разъяснений Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 не применил индивидуальный подходе при назначении наказания Айвазяну В.С., не дал должной оценки его деятельному раскаянию, которое выразилось в информировании правоохранительных органов о факте и обстоятельствах совершения преступления и дальнейшем содействии осуществлению правосудия. Считает, что суд при вынесении приговора необоснованно не признал совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, не применив положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Октябрьского района г. Барнаула Поливанный К.В. просит оставить жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и возражениях, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ.

Факт совершения Айвазяном В.С. инкриминируемого преступления, квалификация, а также фактические обстоятельства по делу, прокурором и стороной защиты не оспариваются.

Вина Айвазяна В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в числе которых: признательные показания самого осужденного об обстоятельствах нанесения потерпевшему в ходе конфликта ДД.ММ.ГГ около бара <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, не менее одного удара кулаком в область головы М. А.Л,, отчего последний упал, ударившись головой о тротуарный бордюр, а также нанесения рукой не менее 3 ударов в область головы, которые осужденный подтвердил в судебном заседании; показаний потерпевшей М. Е.В., свидетелей М. Л.Я., Г. Э.А., М. М.Ю., Т. Д.С., Т. С.В., Г. И.О., А. О.О., О. А.А., К. Д.Д.; протоколы осмотра места происшествия, в ходе которых осмотрена квартира по адресу: <адрес>, обнаружен труп М. А.Л, с телесными повреждениями в области головы, осмотрен открытый участок местности, предназначенный для парковки автомобилей, расположенный в 5 метрах от входа в помещение магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; заключение судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ о характере, степени тяжести, локализации, механизме образования обнаруженных у Махайлик А.Л. телесных повреждений, давности их возникновения, причине наступления его смерти; протоколы выемки, осмотра предмета, а также другие доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные судом в основу приговора.

Совокупностью исследованных судом доказательств в судебном заседании достоверно подтверждено, что телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего, были причинены действиями именно Айвазяна В.С.. Причинная связь между преступными действиями осужденного и наступившими последствиями в виде смерти М. А.Л, судом в судебном заседании установлена верно.

Принимая во внимание установленные обстоятельства содеянного, способ преступления, характер, локализацию и механизм образования телесных повреждений – нанесение неоднократных ударов кулаком и рукой в область расположения жизненно важного органа – область головы, когда потерпевший никаких активных действий, представлявших угрозу жизни и здоровью осужденного не совершал, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что виновный действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни.

Мотив умышленного причинения осужденным тяжкого вреда здоровью Михайлик Л.А. – личные неприязненные отношения, возникшие непосредственно перед совершением преступления, судом установлен верно.

Таким образом, с учетом анализа и оценки совокупности добытых по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Айвазяна В.С. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Объективных данных, позволяющих судить о нахождении Айвазяна В.С. в момент совершения преступления в состоянии аффекта, необходимой обороны или ином состоянии, влияющем на оценку его действий, по делу не установлено, что мотивировано судом в приговоре.

С учетом совокупности признанных допустимыми и достоверными доказательств судом установлено, что потерпевший М. А.Л, в момент нанесения не менее одного удара кулаком в область головы потерпевшего каких-либо угроз в адрес Айвазяна В.С. не высказывал, реальная угроза жизни и здоровью осужденного либо иным лицам отсутствовала, в связи с чем оснований для признания необходимой обороны в действиях осужденного не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о состоянии аффекта либо ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать влияние на сознание осужденного и его деятельность, судом не установлено. При этом установлено, что действия Айвазяна В.С. носили последовательный, целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психических нарушений, у него сохранены воспоминания о том периоде времени в полном объеме.

С учетом заключения судебной-психиатрической экспертизы, не установившей у Айвазяна В.С. психических расстройств, и адекватного поведения осужденного в ходе судопроизводства суд сделал правильный вывод о том, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При этом всем исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе, относительно доказанности вины Айвазяна В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ не имеется.

Все исследованные в судебном заседании доказательства в целом были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий Айвазяна В.С. не имеется.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство дела, как следует из протокола судебного заседания, проходило на основе принципов состязательности и равноправия сторон перед судом. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении осужденному наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом признаны и вопреки доводам защитника, в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств (в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката): полное признание вины, объяснение в качестве явки с повинной, данное до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и членов его семьи, аморальное поведение потерпевшего, которое стало поводом для совершения преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка сожительницы, которой он оказывал помощь до задержания.

Вопреки доводам жалоб, формального подхода к учету смягчающих обстоятельств по делу не установлено. Вопреки доводам жалобы защитника, признание иных обстоятельств смягчающими наказание, кроме указанных в ст.61 УК РФ, в том числе отказа потерпевшего от медицинской помощи, о чем ставится вопрос в жалобе, является правом, а не обязанностью суда, тем самым требования закона судом не нарушены.

Как видно из материалов дела, судом тщательно были исследованы все характеризующие данные в отношении Айвазяна В.С., который УУП Межмуниципального отдела МВД России <адрес>, УУП ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю характеризуется отрицательно, на учетах АКНД, АККПБ не состоит, состоит на учете ГАУЗ СО <адрес>.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы потерпевшей относительно исключения из числа смягчающих обстоятельств явки с повинной, раскаяния в содеянном, состояния здоровья Айвазяна В.С. и его членов семьи, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребёнка сожительницы, которой он оказывал помощь до задержания.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначениями судами РФ уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как усматривается из представленных материалов, Айвазяном В.С. ДД.ММ.ГГ (до возбуждения уголовного дела) было дано объяснение (т. 1 л.д. 30), в котором он пояснил в обстоятельствах произошедшего конфликта с потерпевшим М. А.Л,, в результате которого причинил ему телесные повреждения. Данное объяснение суд обоснованно расценил в качестве явки с повинной, поскольку соответствующее сообщение сделано осужденным до возбуждения уголовного дела, добровольно, в письменном виде, в нем имеются сведения о совершенном им преступлении.

В соответствии с абз.2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначениями судами РФ уголовного наказания» в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Из протокола судебного заседания следует, что осужденный в судебном заседании пояснил о состоянии здоровья своем и его близкого родственника (матери), наличии заболеваний, нахождении на его иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, которой он оказывал помощь. Помимо его пояснений, указанные сведения содержатся в приговоре суда от 11 января 2022 года, вступившим в законную силу, а неудовлетворительное состояние здоровья и наличие тяжелого заболевания Айвазяна В.С подтверждается также информацией, представленной ГАУЗ СО <адрес> и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ ***. При этом, данных, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не содержится, в связи с чем не имеется оснований для исключения этих обстоятельств из числа смягчающих.

Оценивая довод потерпевшей о необходимости исключения из числа смягчающих обстоятельств по приговору аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что поводом совершения Айвазяном В.С. преступления явилось именно оскорбление его потерпевшим в ходе ссоры. На указанные обстоятельства осужденный указывал последовательно в ходе предварительного следствия при его допросе, подтвердил их, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, указав, что если бы потерпевший его не оскорбил, он бы не применил к нему насилие.

Из показаний свидетелей Г. Э.А. и М. М.Ю., признанных судом достоверными и положенными в основу приговора, следует, что между Айвазяном В.С. и М. А.Л, возник словесный конфликт, в ходе которого последние стали высказывать в адрес друг друга оскорбления, после чего Айвазян В.С. подошел к потерпевшему и нанес ему один удар в область головы, от которого он упал, и в дальнейшем, после того, как поднялся, Айвазян В.С. продолжил наносить ему удары.

Таким образом, суд на основании установленных обстоятельств, обоснованно признал аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, смягчающим наказание Айвазяна В.С. обстоятельством. При этом в целом положительно характеризующие потерпевшего материалы не опровергают установленных обстоятельств.

Также судом обоснованно признано в качестве смягчающего обстоятельства и раскаяние в содеянном. Это следует не только из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, но и из протокола судебного заседания в котором он об этом заявлял, а также пояснил, что если бы потерпевшие были в зале суда, он бы извинился.

Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, который по своему виду является опасным, что явилось препятствием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку именно данный вид наказания в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Также надлежащим образом мотивирована судом необходимость назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 68 ч. 3, 73 УК РФ мотивировано в приговоре в достаточной степени, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, находя эти выводы убедительными.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания по совокупности приговоров судом требования ст. 70 УК РФ не нарушены, при этом суд обоснованно отменил условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 11 января 2022 года, с учетом положений ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Вместе с тем, судом при назначении наказания нарушены требования Общей части УК РФ, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Как верно указано в апелляционном представлении, суд в нарушение требований ст.ст. 297, 308 ч.1 п. 4 УПК РФ в резолютивной части приговора при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ в размере 8 лет не указал на назначение вида наказания – лишение свободы, в связи с чем в указанной части приговор необходимо изменить, уточнив вид наказания - лишения свободы.

Кроме того, судом не приняты во внимание положения ч. 1 ст. 53 УК РФ, а также разъяснения Верховного Суда РФ в п. 19 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», поскольку, определяя ограничения при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд указал на запрет посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не конкретизировав признаки таких мест и мероприятий, что создает неясность и неопределенность при исполнении назначенного в данной части наказания в отношении осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с доводами апелляционного преставления, и с учетом криминальной направленности личности Айвазяна В.С., совершения им преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, после распития алкогольный напитков в месте массового пребывания людей – организации, относящейся к заведениям общественного питания, при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ограничения в виде запрета посещать места проведения массовых культурно-зрелищных мероприятий, а также места, где предусмотрено и (или) разрешено распитие спиртных напитков, и не участвовать в указанных мероприятиях, что будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, исправления осужденного, восстановления социальной справедливости.

Вид исправительного учреждения, в котором постановлено отбывать наказание в виде лишения свободы определен верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 14 декабря 2023 года в отношении Айвазяна В. С. изменить.

В резолютивной части приговора при определении Айвазяну В.С. наказания по правилам ст. 70 УК РФ определить окончательно к отбытию наказание в виде 8 лет лишения свободы.

Исключить указание при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 4 ст. 111 УК РФ и в соответствии со ст. 70 УК РФ на установление ограничений не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, указав на установление ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где после освобождения из мест лишения свободы будет проживать Айвазян В.С., не посещать места проведения массовых культурно-зрелищных мероприятий, а также места, где предусмотрено и (или) разрешено распитие спиртных напитков, и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий                        А.И. Маликов

Судьи                                    Г.П. Тарахова

                                    Л.А. Ведищева