Решение по делу № 2-24/2020 от 17.12.2019

УИД: 11RS0018-01-2019-000836-96

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2020 года по делу N 2-24/2020

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Ю.Н. Ерчина,

при секретаре О.Н. Решетиной,

с участием истца Т.С. Напалковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Напалковой Т.С. к Бабаханову М.А.о о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Напалкова Т.С. обратилась в суд с иском к Бабаханову М.А.о о взыскании суммы страхового возмещения в размере 355790 рублей, расходов на проведение оценки в размере 12000 рублей, а также судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 6877,90 рублей.

    В обоснование исковых требований Напалковой Т.С. указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под её управлением и животным - корова, принадлежащей Бабаханову М.А.о. В результате ДТП автомашине <данные изъяты> причинены технические повреждения в виде: разрушение лобового стекла, вмятина правой стойки, повреждение правового крыла, повреждение капота, повреждение петли капота, повреждение передней фары, повреждение правого бампера, повреждение левой стойки, вмятина на крыше, повреждение обивки потолка, повреждение зеркала заднего вида левая, дверь задняя левая, дверь правая левая, замок капота, повреждение радиатора, повреждение радиатора кондиционера, повреждение корпуса вентилятора, рамки радиатора, повреждение воздухозаборника, крыло переднее левое, дверь передняя правая, повреждение левой стойки. ДТП произошло по вине коровы. Её требование о возмещении причиненного ущерба ответчик проигнорировал. Согласно отчету ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составила 355790 рублей. За составление данного отчета оплачено 12000 рублей.

    В судебном заседании истец Напалкова Т.С. настаивала на удовлетворении исковых требований и по обстоятельствам пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ9 года управляя автомашиной, она ехала со скоростью 30 км в час по центральной дороге <адрес>, дорожных знаков перехода скота не было, освещение дороги отсутствовало. Проехав 200 метров от поворота, из-за мусорного контейнера резко выскочила корова, затормозить и объехать она не смогла, в результате произошло ДТП. Выйдя из автомашины, она увидела рядом стадо коров. Рядом с машиной коровы с повреждениями не было. С которой конкретной коровой произошло ДТП, не знает. Коров было около 10 или более, на ушах коров имелись чипы (опознавательные знаки). Поскольку у местных коров отличительных знаков не имеется, она решила, что коровы принадлежат фермеру Бабаханову М.. После случившегося она позвонила мужу, сообщили сотрудникам ГИБДД. Так же указала, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ она попадала в ДТП, но машина была отремонтирована.

    Ответчик Бабаханов М.А.о. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял. Посредством телефонограммы сообщил, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку корова не его, на тот период в его подсобном хозяйстве коров не было. Просил рассмотреть дело без его участия.

    Свидетель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП в <адрес>. По приезду на место ДТП стояла машина ФИО1 и на дороге стояли коровы более 10 голов. Материалы были оформлены со слов Напалковой Т.С., которая поясняла, что она ехала из <адрес> в <адрес> и на дорогу вышли коровы, она совершила наезд на одну из них. Следов на автомашине и рядом от коровы не имелось, как и самой коровы с повреждениями. Находившиеся на месте местные жители подтвердили, что коровы принадлежат местному фермеру Бабаханову. Он оформил материалы, составил схему ДТП, при этом не устанавливал, на какую конкретно корову был совершен наезд и кому она принадлежит. В последствии он вынес постановление в отношении Бабаханова, но по протесту прокурора постановление о привлечении его к административной ответственности было отменено. Бабаханов по факту пропавшей коровы обращался в ОСБ МВД РК, по обращению проводилась проверка.

    Свидетель ФИО3 пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила бывшая супруга Напалкова Т.С. и сообщила о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, её наезда на корову в <адрес>. Он вызвал ГИБДД и со своим <данные изъяты> ФИО4 выехали на место ДТП. Приехав на место, там уже были сотрудники ГИБДД. Стояла поврежденная автомашина <данные изъяты>, рядом с автомашиной стояло стадо коров. В какую именно корову въехала Напалкова Т.С., он не интересовался, поврежденных коров не было. На следующий день он обращался к Бабаханову, который не отрицал, что это были его коровы и он возместит ущерб.

Свидетель ФИО4 показал, что в ночное время около 00 часов 24 или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату сказать не может, был выходной день, ему позвонил ФИО3, попросил отвезти его в <адрес>, так как его супруга Напалкова Т.С. попала в ДТП. По приезду в <адрес>, при выезде в сторону <адрес> с правой стороны стояла автомашина Напалковой Т.С. Автомашина лицом стояла в сторону центра <адрес>, за данной машиной уже стояла автомашина ГИБДД. Возле машины, на дороге сбоку находились коровы, сколько точно было коров, не знает, может быть 5-10 коров. Передняя часть автомашины была разбита. Сбитой коровы не было, коровы с повреждениями также не было. Там всегда коровы гуляют. Он сам родом из <адрес>, сейчас 3 года живет в <адрес>, а так всю жизнь жил в <адрес>. Принадлежность коров можно было определить по биркам. Коровы, которые были возле машины, они все были с бирками. Ранее он постоянно видел этих коров гуляющих без пастуха по деревне и в вечернее и в ночное время. За этими коровами никто не присматривает, они гуляют сами по себе, погонщика нет, он его никогда не видел.

Заслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему мнению.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из доводов истца и материалов оформления ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. в <адрес> напротив <адрес> на проезжей части автодороги автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Напалковой Т.С. совершила наезд на корову. В результате ДТП автомашине <данные изъяты> причинены технические повреждения в виде: переднего бампера, переднего капота, правая и левая передние блок фары, крыша, левая и правая передние стойки кузова, лобовое стекло, левое боковое зеркало заднего вида, передняя решетка радиатора, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дополнением к постановлению, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении водитель Напалкова Т.С. управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на выбежавшую на дорогу корову, в результате чего автомашина получила механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В материалах проверки по факту ДТП имеются объяснения Бабаханова М.А.о. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указывает, что у них в собственности имеются 13 коров, за которыми он ухаживает и выпускает их на выгул. ДД.ММ.ГГГГ коровы не вернулись домой, их поиски оказались безрезультатными. ДД.ММ.ГГГГ коровы вернулись домой, не хватало одной коровы. До настоящего времени корова не найдена. Данные материалы содержат сообщение и.о. <данные изъяты>. об обнаружении коровы с переломанной ногой в лесном массиве около <адрес>. Данную корову опознал Бабаханов М.А.о.

Анализируя имеющиеся по делу доказательства из чего следует, что достоверных сведений тому, что именно корова была участником ДТП, которая по утверждениям истца неожиданно выскочила на дорогу перед автомобилем, в материалах дела не имеется. Не имеется оснований для вывода и о причинно-следственной связи с наличием повреждений ноги у найденной впоследствии коровы и совершенным дорожно-транспортным происшествием.

Отделением ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району представлены материалы дела об административном правонарушении в отношении Бабаханова М.А.о. по части 1 статье 12.29 КРФоАП. Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ Бабаханов М.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КРФоАП с назначением ему наказания в виде административного штрафа 500 рублей. Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району вышеуказанное постановление в отношении Бабаханова М.А.о. отменено в связи с тем, что при вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении не установлен факт перегона скота Бабахановым М.А.о. в указанное в постановлении время.

Оперативно-розыскной частью собственной безопасности МВД по Республике Коми представлены материалы дела № проверки по обращению гражданина Бабаханова М.А.о. обратившегося с жалобой на действия УУП ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО3 В заключении по результатам проверки рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сведения, указанные в обращении Бабаханова М.А.о. о неправомерных действиях со стороны <данные изъяты> ФИО3, считать не подтвердившимися.

Вышеуказанной проверкой было установлено, что Бабаханов М.А.о. работает <данные изъяты> ФИО5 являющейся <данные изъяты>, где разводят скот, держат коров в количестве 13 голов. В своих объяснениях отобранных у Бабаханова М.А.о. в рамках дела об административном правонарушении и проверки ОСБ МВД РК, где он пояснял, что работает (помогает) <данные изъяты> ФИО5, которая является индивидуальным предпринимателем и в её собственности находятся 13 коров.

В отношении сторон отсутствует решение административного органа по делу об административном правонарушении о привлечении их к административной ответственности, следовательно, вина того или иного лица в совершении ДТП и причинении материального ущерба подлежит доказыванию на общих основаниях.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номерной знак №, без учета износа составляет 355790,00 рублей.

По сообщению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № Напалкова Т.С. в <данные изъяты>» за выплатой страхового возмещения по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не обращалась.

Для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно выписке единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ Бабаханов М.А.о. был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности, в том числе – «разведение молочного крупного рогатого скота». Крестьянское (фермерское) хозяйство прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесены сведения об учете в налоговые органы.

По информации ГБУ РК «Усть-Куломская станция по борьбе с болезнями животных» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по текущий день в подсобном хозяйстве Бабаханова М.А.о. сельскохозяйственные животные (в т.ч. крупный рогатый скот) не числятся. Сведения о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на территории села Носим ДД.ММ.ГГГГ с участием сельскохозяйственных животных (крупного рогатого скота), в государственное ветеринарное учреждение не поступали.

Согласно сведениям администрации сельского поселения «Усть-Кулом» Правила содержания сельскохозяйственных (продуктивных) животных в личных подсобных хозяйствах, крестьянских (фермерских) хозяйствах, у индивидуальных предпринимателей на территории сельского поселения «Усть-Кулом» отсутствуют.

Исходя из положений ч.1 статьи 1079 ГК Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В настоящем случае материалы дела не содержат данных об объекте виновном в дорожно-транспортном происшествии. Истец утверждая, что виновником ДТП явилась корова и собственник которой ответчик, вместе с тем каких-либо достоверных и достаточных доказательств этому не привела. Представленные материалы не содержат данных по индивидуализации субъекта причинителя вреда, в данном случае коровы и её принадлежности, в том числе ответчику. Как указывалось выше с ДД.ММ.ГГГГ в подсобном хозяйстве Бабаханова М.А.о. сельскохозяйственных животных не было. Так же ответчик не являлся погонщиком скота на момент ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения обязанности на ответчика по возмещению заявленного вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Напалкова Т.С. к Бабаханову М.А.о о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 355790 рублей, отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий -     подпись.

Мотивированное решение составлено 04.02.2020.

Копия верна: судья -                                     Ю.Н. Ерчин