Решение по делу № 2-3686/2024 от 07.10.2024

Дело № 2-3686/2024

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2024 года                                г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи              Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Юденко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Концессии теплоснабжения» к Роскошный А.Ю., Лисицына М.В. о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Концессии теплоснабжения» обратилось в суд с иском к Роскошный А.Ю., ФИО9 о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги, пени.

В обоснование иска указало, что на основании постановления Главы Администрации Волгограда №1425 от 16.09.2016 года ООО «Концессии теплоснабжения» является коммунальным оператором, осуществляющим поставку тепловой энергии юридическим и физическим лицам на территории г. Волгограда.

В отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. ФИО5, пр.им.капитана Тряскина, <адрес> был открыт абонентский лицевой счет №.

Ответчики Роскошный А.Ю., Лисицына М.В. не оплачивали предоставленные услуги за период с 01.03.2021 года по 30.04.2023 года, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 39 286 рублей 61 копейки.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 39 286 рублей 61 копейки, пени в размере 18 677 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО «Концессии теплоснабжения» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Роскошный А.Ю., Лисицына М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчики извещены о дне судебного разбирательства заказным письмом, однако в судебное заседание не явились, причины своей неявки суду не сообщили. Таким образом, ответчиками не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики, будучи извещенными надлежащим образом, не явились в судебное заседание и не сообщили причины своей неявки, суд признает причину их неявки неуважительной. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчиков в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения по делу.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования ООО «Концессии теплоснабжения» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статья 153 ЖК РФ устанавливает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Главы администрации Волгограда №1425 от 16.09.2016 года ООО «Концессии теплоснабжения» является коммунальным оператором, осуществляющим поставку тепловой энергии юридическим и физическим лицам на территории г. Волгограда.

В отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.ФИО5, <адрес> открыт лицевой счет № (л.д.16).

Согласно ответу департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 17.10.2024 года, сведения о <адрес> по ул.им.капитана Тряскина, <адрес> реестре муниципального имущества Волгограда отсутствуют.

Согласно сообщению ОП №2 УМВД России по г.Волгограду от 18.07.2024 года, а также выписки из поквартирной карточки № от 14.10.2024 года в указанном жилом помещении зарегистрирован Роскошный А.Ю.

Ответчики не оплачивали предоставленные истцом услуги за период с 01.03.2021 года по 30.04.2023 года, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 39 286 рублей 61 копейки, размер пени составляет 18 677 рублей 96 копеек.

Судом данный расчет проверен, признан арифметически верным. Иного расчета задолженности ответчиками суду не представлено. Доводы истца ответчиками никак не опровергнуты.

С целью защиты нарушенных прав, истец обращался к мировому судье судебного участка №99 Краснооктябрьского судебного района г.Волгограда Волгоградской области.

18.03.2024 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 39 286 рублей 61 копейки, пени в размере 18 677 рубля 69 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 15.02.2024 года указанный судебный приказ отменен.

Согласно копии лицевого счета, Лисицына М.В. не имеет регистрации по адресу: г.Волгоград, ул.им.капитана Тряскина, <адрес>.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик Лисицына М.В. в указанном жилом помещении не зарегистрирована, собственником данного жилого помещения не является, услуги, предоставленные истцом, не потребляла, надлежащим ответчиком по делу не является, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Концессии теплоснабжения» к Лисицына М.В. о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги, пени отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Роскошный А.Ю. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 39 286 рублей 61 копейки.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01.07.96 № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" установлено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущим нарушение прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика, отсутствие тяжких последствий для истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, суд полагает, что размер неустойки является несоразмерным нарушенному обязательству ответчиком.

При этом, суд в силу ст. 333 ГК РФ при снижении размера пени принимает во внимание сумму самой задолженности основного долга, период просрочки её возврата, последствия неисполнения денежного обязательства и конкретные обстоятельства дела, связанные с неуплатой суммы основного долга, а также отсутствие тяжких последствий для истца, и считает возможным снизить размер пени с 18 677 рублей 96 копеек до 10 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании пени.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика Роскошный А.Ю. в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01.03.2021 года по 30.04.2023 года в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени.

        Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение по делу состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Концессии теплоснабжения» к Лисицына М.В., Роскошный А.Ю. о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с Роскошный А.Ю. (№) в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» (ИНН 3444259579) задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2021 года по 30.04.2023 года в размере 39 286 рублей 61 копейки, пени в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Концессии теплоснабжения» к Роскошный А.Ю. о взыскании пени – отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Концессии теплоснабжения» к Лисицына М.В. о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 12 ноября 2024 года.

Председательствующий В.И. Трофименко