Решение по делу № 22-1193/2016 от 31.08.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

г. Кызыл 15 сентября 2016 года                                 

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Донгак Г.К.,

судей Куулар А.И. и Доржу Ш.О.,

при секретаре Холчукпа А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сата Ч.Э. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 июля 2016 года, которым

Сат Ч.Э., **

**

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., выступления осужденного Сата Ч.Э. и защитника Шумихиной Л.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сат Ч.Э. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

Из приговора следует, что Сат Ч.Э. согласился с предъявленным обвинением, что он 25 февраля 2016 года около 2 часов в состоянии алкогольного опьянения напротив киоска ** из корыстных побуждений, тайно похитил автомобиль ** стоимостью ** рублей, принадлежащий Я. и скрылся на ней с места преступления, тем самым причинив потерпевшему материальный ущерб в крупном размере.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Сата Ч.Э. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Сат Ч.Э. просит смягчить назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ, указав, что судом в качестве смягчающих его наказание обстоятельств не учтены активное способствование раскрытию преступления, плохое состояние здоровья, наличие на иждивении **, **, характеризующие его сведения, а также, что он освободился по отбытию наказания, а не условно-досрочно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Сату Ч.Э. разъяснены.

В судебном заседании Сат Ч.Э. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Сату Ч.Э., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Сата Ч.Э. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

При назначении Сату Ч.Э. наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств. Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе условного наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд принял во внимание и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание Сатом Ч.Э. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, молодой возраст, плохое состояние здоровья, состояние здоровья **, наличие на иждивении **, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Оснований для смягчения назначенного наказания с учетом вышеуказанных обстоятельств, которые учтены судом, а также назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, как об этом просит осужденный в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес опасный рецидив преступлений, поскольку Сат Ч.Э. совершил преступление при наличии непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом соблюдены.

Оснований для применения при назначении Сату Ч.Э. наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает их и судебная коллегия.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для смягчения осужденному наказания.

Вид исправительного учреждения Сату Ч.Э. правильно определен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима, учитывая наличие в его действиях опасного рецидива преступлений и отбывание им ранее наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор ввиду нарушений уголовно-процессульного закона.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела.

Согласно уголовному закону, к иным сведениям о личности подсудимого, имеющим значение для дела, относятся такие сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении наказания, вида исправительной колонии, признании рецидива преступлений и разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. Это, в частности, данные о прежних судимостях.

Как следует из материалов дела, осужденный Сат Ч.Э. зарегистрирован и проживает **.

Однако во вводной части приговора сведения о месте жительства Сата Ч.Э. не указано, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым указать во вводной части приговора место его проживания.

Во вводной части приговора при указании у Сата Ч.Э. судимости по приговору от 21 марта 2006 года, суд ошибочно указал, что ** он освободился условно-досрочно, в то время как согласно справке **, он освободился по отбытии наказания.

Однако эти изменения не влияли на законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 июля 2016 года в отношении Сата Ч.Э. изменить:

- указать во вводной части место его жительства **;

- уточнить во вводной части, об его освобождении по приговору от 21 марта 2006 года по отбытии срока наказания ** вместо ошибочно указанного условно-досрочного освобождения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи