Решение по делу № 33-9415/2023 от 21.07.2023

Судья Хвалько О.П. №33-9415/2023

24RS0017-01-2021-003492-36

2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Тихончука А.В. к Петрову О.М. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Петровой Н.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тихончука А.В. удовлетворить.

Взыскать с Петрова О.М. в пользу Тихончука А.В. сумму долга по договору займа от 17.03.2018 года в размере 300 000 рублей, сумму штрафа в размере 300 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 200 рублей, а всего взыскать 609 200 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Тихончук А.В. обратился в суд с иском к Петрову О.М. о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что 17.03.2018 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал Петрову О.М. денежные средства в размере 300 000 руб. на срок до 30.04.2018 года, что подтверждается распиской о получении денежных средств. Ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по возврату суммы займа, в указанный срок сумму займа не вернул, частичную оплату не производил, в связи с чем 03.05.2021 года ему была направлена претензия. Тихончук А.В. просил суд взыскать в свою пользу с Петрова О.М. сумму займа в размере 300 000 руб., штраф за период с 01.05.2018 года по 15.05.2021 года в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 200 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе не участвующая в деле Петрова Н.В., являющаяся наследником после смерти своего мужа Петрова О.М., умершего <дата> года, просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что Тихончук А.В. являлся директором ее мужа Петрова О.М., единственным источником которого являлась его заработная плата в размере 30 000 рублей. Считает, что Петров О.М. расписки не писал, а его подпись в расписке поддельная. Также считает, что вынесенное 06 июля 2021 года решение суда о взыскании с Петрова О.М. в пользу Тихончука А.В. задолженности по договору займа является заочным.

В силу ст. 44 ГПК РФ при выбытии одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе, в случае смерти гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По запросу судебной коллегии нотариусом Красноярского нотариального округа Кимаевой Н.В. было представлено наследственное дело умершего <дата> Петрова О.М. , согласно которому с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Петрова О.М., обратилась заявитель апелляционной жалобы Петрова Н.В., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетних Петрова В.О. и Петровой А.О.. Петрова Т.В., являющаяся матерью умершего Петрова О.М., от причитающегося ей наследства, оставшегося после смерти сына Петрова О.М., отказалась в пользу его несовершеннолетних детей Петрова В.О. и Петровой А.О.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04.09.2023 года произведена замена выбывшей стороны ответчика Петрова О.М. его правопреемником Петровой Н.В.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Петровой Н.В. - Васильеву М.А,. поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Тихончука А.В. - Утякова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 марта 2018 года между Тихончуком А.В. и Петровым О.М. заключен договор безпроцентного займа, по условиям которого истец предоставил Петрову О.М. в долг денежные средства в размере 300 000 рублей наличными денежными средствами, что подтверждается распиской.

    Согласно пункту 2.2 договора беспроцентного займа от 17.03.2018 года, возврат указанной суммы займа должен производиться согласно графику (Приложение №1).

    В случае невозвращения суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу (пункт 3.1 договора).

Согласно расписке, являющейся приложением № 1 к договору займа, сумма займа в размере 300 000 рублей должна быть возвращена заемщиком в срок до 30.04.2018 года.

Между тем, в установленный договором срок ответчик принятые на себя обязательства не выполнил.

03 мая 2021 года Тихончуком А.В. лично Петрову О.М. была вручена претензия с требованием вернуть в течении 10 дней с момента получения претензии сумму займа в размере 300 000 рублей и штраф в размере 300 000 рублей.

<дата>, то есть после вынесения решения суда, ответчик Петров О.М. умер.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что заемщик Петров О.М. принятые на себя обязательства по возврату полученных в долг по договору займа денежных средств не исполнил, нарушив условия договора, допустил просрочку возврата денежных средств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и о взыскании с Петрова О.М. в пользу Тихончука А.В. задолженности по договору займа в размере 300 000 руб. и договорного штрафа за период с 01.05.2018 года по 15.05.2021 года в сумме 300 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных истцом письменных доказательств, не оспоренных ответчиком, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК, тогда как доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы правопреемника ответчика Петровой Н.В. о том, что ее супруг Петров О.М. займ не брал, а представленная истцом расписка является поддельной, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Принимая во внимание установленный статей 421 ГК РФ принцип свободы договора Петров О.М. добровольно вступая в заемные правоотношения на согласованных с истцом условиях, должен был осознавать все возможные правовые последствия принятого на себя обязательства, имел возможность отказаться от заключения договора, однако выразил согласие со всеми условиями договора займа. Денежные средства по договору займа Петровым О.М. были получены, расписка им оспорена не была. Заключая договор займа, Петров О.М., действуя разумно и осмотрительно, сам должен был оценить свою платежеспособность и проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности.

Кроме того, из материалов дела следует, что о дате и времени рассмотрения судебного заседания, назначенного на 06.07.2021 года, Петров О.М. был извещен лично, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 27), и тем самым имел возможность представить в судебное заседание свои возражения относительно заявленных исковых требований, однако в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявку суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, подлинность договора беспроцентного займа от 17 марта 2018 года и расписки, а также принадлежность ему подписей в указанных документах не оспаривал.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем заявителя апелляционной жалобы Петровой Н.В. не было заявлено ходатайства о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами спора существовали трудовые отношения не подтвержден какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, ввиду чего является голословным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что 06 июля 2021 года судом было вынесено заочное решение не влечет отмены решения, поскольку доказательств вынесения судом именно заочного решения материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на его выводы, в жалобе не содержится. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает, а процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Крятов А.Н.

Судьи: Русанов Р.А.

Славская Л.А.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 05 сентября 2023 года