Решение по делу № 8Г-24061/2024 [88-22835/2024] от 07.08.2024

1инстанция – ФИО4

2 инстанция – ФИО5 (докладчик), ФИО6, ФИО7

Дело № (8г-24061/2024)

УИД: 62RS0№-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 октября 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10,

судей ФИО8, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-873/2023),

по кассационной жалобе ФИО1, поданной ее представителем ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак Н421ВМ 62, принадлежащего ФИО11 и под управлением ФИО3, и автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный знак С9160У 62, принадлежащего истцу и под её управлением. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», а ее (истца) автогражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО ответчиком, куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в форме организации ремонта на СТОА, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Страховая компания, сославшись на отсутствие договоров с СТОА, признав произошедшее событие страховым случаем, осуществила ей страховую выплату в денежной форме в сумме 36 ООО руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию с заявлением выдать ей направление на ремонт на СТОА, на которое получила отказ со ссылкой на выплату ранее страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением скрытых повреждений ей (истцу) была произведена доплата страхового возмещения в сумме 1700 руб. Не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, истец обратилась в ООО «Центр экспертной помощи». Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам составляет 149 600 руб., в соответствии с Единой методикой, утвержденной Баком России, составляет 97 500 руб., с учетом износа - 64 600 руб. Она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила либо выдать направление на ремонт на СТОА, либо произвести доплату страхового возмещения без учета износа, на которую получила отказ. По результатам обращения к Финансовому уполномоченному в удовлетворении ее требований о выплате страхового возмещения было отказано.

С учетом уточнений просила суд признать недействительным соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ней и ответчиком САО «РЕСО- Гарантия», взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 56 100 руб., из которых требования в части взыскания страхового возмещения в сумме 22 200 руб. не исполнять в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком, неустойку в размере 235 418 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также понесенные по делу судебные расходы; с ответчика ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 87 700 руб., а также понесенные по делу судебные расходы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО11

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, к ФИО3 удовлетворены полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, изменить в части взысканной с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки, судебных расходов, а также расходов по оплате государственной пошлины, изложить в этой части резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку с применением ст.ЗЗЗ ГК РФ в сумме 22 000 рублей, судебные расходы за составление досудебной претензии 1978 рублей 50 копеек, за подготовку и составление обращения к финансовому уполномоченному 2769 рублей 90 копеек.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета 1826 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ,года в 18 часов 35 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный знак С 916 ОУ 62, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак Н 421 ВМ 62, принадлежащего ФИО11 и под управлением ответчика ФИО3

19.05.2022    года ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России № -П.

В заявлении о страховом возмещении истец выбрала страховое возмещение в денежной форме в размере, определенном в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, указав их в заявлении.

Одновременно между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым стороны соглашения на основании пп. «ж» п. п. 16.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ договорились об осуществлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая путем выдачи страховой выплаты.

19.05.2022    года САО «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ПР12011500 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 36 000 руб.

24.06.2022    года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о направлении ее транспортного средства на ремонт, т.к. выплаченных денежных средств недостаточно для проведения восстановительного ремонта. В случае выдачи направления на ремонт истец обязалась выплаченные ей денежные средства возвратить.

27.06.2022    года в ответ на поступившее от истца заявление ответчик САО «РЕСО- Гарантия» сообщил, что поданное истцом первоначальное заявление с выраженной в нем волей на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте страховой компанией было принято, выплата страхового возмещения осуществлена, в связи с чем обязательство прекращено, и оснований для изменения исполненного и прекращенного обязательства не имеется.    ,"f

05.08.2022    года страховой компанией был организован дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № ПР12011500/2 дополнительный. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 56 224 руб., с учетом износа - 37 700 руб. 09,08.2022 года страховая компания произвела в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме 1700 руб.

31.08.2022    года истец обратилась в страховую компанию с претензией о доплате ей страхового возмещения в размере 59 800 руб., выплате неустойки в размере 46 816 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходов на проведение диагностики в размере 1 000 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленной к доплате суммы страхового возмещения истцом было представлено экспертное заключение ООО «ЦЭП» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 97 500 руб., с учетом износа - 64 600 руб.

05.09.2022    года страховая компания письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных ею требований.

Не согласившись с отказом ответчика в доплате страхового возмещения, выплате неустойки и возмещении расходов, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. В рамках рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с осмотром транспортного средства в ООО «НЭТЦЭКЭКСПЕРТИЗА161», согласно заключению которого №-У-22-113265/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 47 400 руб. 79 коп., с учетом износа составила 29 700 руб.

21.10.2022    года финансовым уполномоченным принято решение № У-22- 113265/5010-007, которым в удовлетворении требований истца было отказано, требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

В ходе производства по настоящему делу судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила без учета износа - 92 800 руб., с учетом износа - 59 900 руб.

Разрешая заявленные ФИО1 требования к САО «Ресо-Гарантия», суд первой инстанции, учитывая, что сама по себе выплата страхового возмещения в размере стоимости ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей и узлов соответствует требованиям закона, является правомерным поведением страховщика, произведена при наличии оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме, и не свидетельствует о нарушении прав истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком САО «Ресо-Гарантия», недействительным, при этом учитывая выводы судебной экспертизы, приняв во внимание, что истец выбрала форму возмещения ущерба в виде перечисления ответчиком суммы страховой выплаты на банковский счет истца, заключив с ответчиком САО «Ресо-Гарантия» соглашение о страховой выплате от 19.05.2022    года, ответчиком САО «Ресо-Гарантия» осуществлена выплата истцу страхового возмещения в размере, определенном проведенной по делу судебной экспертизы (59 900 руб.), пришел к выводу, что САО «Ресо-Гарантия» обязательства перед истцом по договору ОСАГО исполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для возложения на него обязанности по выплате страхового возмещения в большем размере не имеется. Однако, поскольку доплата страхового возмещения в сумме 22 200 руб. была произведена ответчиком САО «Ресо-Гарантия» только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца в суд, требования о взыскании страхового возмещения в указанной сумме являются законными и обоснованными, но, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения фактически осуществлена, указал, что решение в указанной части не подлежит исполнению.

Установив, что доплата страхового возмещения в размере 22 200 руб. была произведена с нарушением срока осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика САО «Ресо-Гарантия» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем не установив явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, приняв во внимание период просрочки исполнения обязательств, не усмотрел оснований для применения положений ст.ЗЗЗ ГПК РФ, взыскав с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в общей сумме 94 516 руб. Кроме того взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 11 100 руб., не усмотрев оснований для применения к нему положений ст.ЗЗЗ ГПК РФ, и судебные расходы в сумме 12 000 руб.

Разрешая заявленные ФИО1 требования к ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Законом об ОСАГО, исходил из установленного факта вины ответчика ФИО3 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, принимая во внимание размер причинённого автомобилю истца ущерба, определенный экспертным заключением ООО «Центр экспертной помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ущерба, который превышает размер страхового возмещения, произведенного САО «Ресо-Гарантия» 87 700 руб. (149 600 - 59 900). Также взыскал судебные расходы: за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 7000 руб., по направлению телеграммы в размере 424 руб., по оплате госпошлины в размере 1793 руб., а всего 9217 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о размере взысканной с САО «Ресо-Гарантия» неустойки и судебных расходов не согласился исходя из следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, исрока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец предоставил ответчику САО «Ресо-Гарантия» необходимые для осуществления страхового возмещения документы и транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 37 700 руб. было выплачено в установленный законом срок, доплата страхового возмещения в размере 1700 руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ, доплата в размере 22 200 руб. - 03.08.2023    года, то есть с нарушением срока осуществления страховой выплаты, в связи с подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 94 516 руб. ((1 700 руб. х 1% х 62 дня) + (22 200 руб. х 1% х 421 день)).

Стороной ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения

Суд апелляционной инстанции, учел положения ст.ст. 330,333 ГК РФ разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, а также то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом изложенного, принимая во внимание позицию ответчика, сделавшего в суде первой инстанции заявление о снижении неустойки исключительный характер обстоятельств и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, тот факт, что после проведения судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела установлена недоплата страхового возмещения в размере 22 200 руб., при этом указанная сумма была выплачена в пользу истца в ходе судебного разбирательства, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба страховщик исполнил в полном объеме до вынесения решения суда, требования потерпевшего были полностью удовлетворены, при этом размер взысканной неустойки, превышает размер недоплаты более чем в четыре раза, суд апелляционной инстанции на основании ст.ЗЗЗ ГПК РФ пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойку с 94 516 руб. до 22 000 руб., что посчитал соразмерным последствиям нарушенного САО «Ресо-Гарантия» обязательства.

В связи с тем, что требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» удовлетворены частично, то заявленные ко взысканию с ответчика судебные расходы подлежат частичному удовлетворению в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Согласно уточнённому исковому заявлению истец просит взыскать с САО «Ресо- Гарантия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 56 100 руб., размер недоплаченного страхового возмещения определенный судом первой инстанции ко взысканию составляет 22 200 руб., то есть 39,57% от заявленных требований.

Таким образом, с уд апелляционной инстанции определил, что с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию расходы за составление досудебной претензии в размере 1978 руб. 50 коп. (5000 руб. X 39,57%), расходы за подготовку и составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 2769 руб. 90 коп. (7000 руб. X 39,57%), в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 1826 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В силу статьи 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции определи размер неустойки исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления ответчика о снижении неустойки также учтены положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в определении указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении неустойки.

Доводы кассационной жалобы, что при определении суммы судебных расходов не учтены суммы, которые взысканы в пользу истца компенсация морального вреда, штраф подлежат отклонению, поскольку противоречат положениям ст. 91 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10.10.2024г.

Председательствующий

Судьи