Решение по делу № 33-1882/2021 от 12.05.2021

    Судья – Лемешко А.С.                                                     Дело № 13-791/2020

                                                                                      (суд первой инстанции)

                                                                                            Дело № 33-1882/2021

                                                                         (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                         07 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Балацкого Е.В. и Герасименко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,

рассмотрела частную жалобу Калашниковой Л. П. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 июня 2017 года по гражданскому делу № по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Калашниковой Л. П., третьи лица Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Правительство города Севастополя о признании недействительным свидетельства о праве собственности на имущество, признании права собственности отсутствующим, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений из кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда,

установила:

решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 июня 2017 года земельный участок площадью 0,1 га, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка № (ранее присвоенный кадастровый номер земельного участка №), истребован из незаконного владения Калашниковой Л.П. в пользу города федерального значения Севастополя.

Решение суда вступило в законную силу.

Калашникова Л.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя заявление следующим: в отношении иных собственников земельных участков в ОК «ДСК «Суздаль», которым земельные участки также были предоставлены на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации № 945-р от 30 ноября 2009 года, Севастопольским городским судом были приняты решения об отказе ДИЗО в истребовании земельных участков; как усматривается из апелляционного определения Севастопольского городского суда от 17 декабря 2018 года по делу № в удовлетворении исковых требований, было отказано; Калашникова Л.П. не была привлечена к участию в деле №, о вынесении судебного решения, полностью противоположного по отношению к судебному решению, вынесенному по настоящему гражданскому делу №, ей стало известно только в августе 2020 года из документов, направленных кадастровым инженером при проведении работ по уточнению границ земельного участка расположенного со смежными землепользователями которыми до настоящего момента являются члены ОК «ДСК «Суздаль».

Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях №-П от ДД.ММ.ГГГГ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель полагает, что приведенные обстоятельства дают основания для обращения в суд о пересмотре судебного постановления, принятого по настоящему делу, и являются новыми обстоятельствами для суда.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 декабря 2020 года заявление Калашниковой Л.П. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Калашникова Л.П. ставит вопрос об отмене определения Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 декабря 2020 года по тем основаниям, что суд не дал надлежащей оценки приведенным им обстоятельствам, указывающим на обоснованность его требований, в связи с чем, постановил незаконное определение, которое, по мнению заявителя подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя истца Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ответчика Кушнир Н.И., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

К новым обстоятельствам в силу части 4 указанной статьи относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Отказывая в пересмотре судебного решения по правилам статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своем заявлении, не могут рассматриваться в контексте указанной нормы процессуального закона в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными, поскольку как верно указано в оспариваемом определении суда первой инстанции, акты Конституционного Суда Российской Федерации не содержат в себе выводов о признании неконституционными нормы, которые были применены Нахимовским районным судом города Севастополя при вынесении решения в отношении Калашниковой Л.П., а изложенные в них правовые позиции не являются безусловным основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Таким образом, указанные в заявлении обстоятельства, применительно к настоящему спору, по существу вновь открывшимися или новыми обстоятельствами не являются, а доводы, указанные в заявлении, по своей сути, сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением, которое уже вступило в законную силу.

Доводы частной жалобы на существо принятого судом первой инстанции оспариваемого определения не влияют, основаниями для отмены определения суда не являются, поскольку фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении ответчика, которые, как указывалось, в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Доводы жалобы на не извещение заявителя о времени и месте рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь и новым обстоятельствам судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

В данном случае дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Калашниковой Л.П., извещенной о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомление о вручении судебного извещения (л.д. 173).

Ссылок на иные обстоятельства, которые подтверждают незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение отмене не подлежит.

    Руководствуясь статьей 331, 333, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определила:

определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Калашниковой Л. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                В.Л. Радовиль

Судьи:                                                                               Е.В. Балацкий

                                                                                   Е.В. Герасименко