Решение по делу № 2-365/2024 от 15.07.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Производство № 2-365/2024 УИД 43RS0039-01-2024-000496-59

г. Уржум 03 октября 2024 года

Уржумский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шамова О.В.,

при секретаре Жужговой Н.В.,

с участием истца ВТВ, ответчика СОС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТВ к СОС о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ВТВ обратилась в суд с иском к СОС о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указывает, что в начале июля 2023 года ответчик СОС попросила истца оформить для неё кредит для приобретения автомобиля. При этом, ответчик пообещала, что будет самостоятельно выплачивать кредит. 17.07.2023 года истец оформила на свое имя кредит в ПАО Сбербанк на сумму 450 000 руб., деньги передала ответчику, расписка не составлялась. Ответчик выплачивала кредит два месяца, после чего обязательства исполнять перестала. В период с октября 2023 года по июнь 2024 года у истца с пенсии ежемесячно удерживаются денежные средства в размере 10 880 руб. 54 коп. В марте и апреле 2024 года ответчик перевала на карту истца по 2 000 руб., вместо положенных ежемесячных платежей по 10 880 руб. 54 коп..

Истец обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ответчика СОС к уголовной ответственности за мошеннические действия. В ходе проверочных мероприятий ответчик признала наличие долговых обязательств перед истцом.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 93 924 руб. 86 коп.

Истец – ВТВ в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что между истцом и ответчиком имели место и другие правоотношения по перечислению денежных средств. Также указывает, ответчик излишне перечислила истцу денежные средства в сумме 15 900 руб., из которых истец вернула СОС 9 800 руб. путем перечисления на счет её сына – ФИО9, поскольку счета СОС были заблокированы.

Ответчик – СОС, являясь также законным представителем третьего лица – ФИО9 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что она взяла в долг у ответчика 100 000 руб. на условиях возврата долга частями – по 10 000 руб. в месяц. Долг она возвратила частично, двумя платежами - 15 900 руб. и 4 000 руб. путем перевода на карту ВТВ. Остаток долга составляет 80 100 руб.. Исковые требования в данной сумме признает, о чем представила суду письменное заявление. Последствия частичного признания иска ответчику известны и понятны. Также пояснила, что денежные средства она брала у истца для приобретения автомобиля, также для приобретения автомобиля она использовала денежные средства от продажи своего имущества.

Третье лицо – ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ему со слов ответчика известно о том, что СОС брала у ВТВ денежные средства в сумме 100 000 руб. на условиях их возврата.

17.07.2024 года между ПАО Сбербанк ВТВ заключен кредитный договор № в соответствии с которым ВТВ предоставлен кредит в сумме 450 000 руб. с сроком возврата по 17.07.2028 года под 14,331 % годовых. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, а также графиком платежей по кредиту (л.д. 14).

Из выписки по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк, пояснений истца, следует, что за период с 07.10.2023 года по 07.06.2024 года со счета ВТВ ежемесячно списывались денежные средства в сумме 10 880 руб. 54 коп. на погашение данного кредита. Также из указанной выписки, пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что на счет ВТВ поступали денежные средства от СОС, в том числе: 03.08.2023 года – 15 900 руб., 20.08.2023 года – 2 000 руб., 04.09.2023 года – 2 000 руб.. 05.08.2023 года денежные средства в сумме 9 800 руб. перечислены на счет сына ответчика - ФИО9 (л.д. 15-27).

Постановлением следователя СО ОМВД России <адрес> от 09.02.2024 года отказано в возбуждении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении СОС на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в её действиях состава преступления). Проверка проведена по заявлению ВТВ (л.д. 72).

Из письменных пояснений СОС от 09.02.2024 года, данных в ходе проверки, следует, что в августе 2023 года она попросила ВТВ оформить на себя кредит и передать денежные средства СОС для приобретения автомобиля. ВТВ оформила кредит и прередала денежные средства ответчику. При этом, сумма переданных истцом ответчику денежных средств, а также порядок их возврата в пояснениях не указаны. Также СОС пояснила, что денежные средства ответчик намерена вернуть истцу, но финансовой возможности для этого временно не имеет (л.д. 67).

Из договора купли-продажи от 11.04.2023 года следует, что СОС продала принадлежащий ей земельный участок с кадастровым №. Цена участка определена сторонами договора в размере 100 000 руб. (л.д.108).

Из договора купли-продажи от 22.06.2023 года следует, что ФИО7 продала автомобиль № за 100 000 руб.. При этом, ответчик в судебном заседании пояснила, что фактическим собственником данного автомобиля, а также получателем денежных средств от его продажи являлась ответчик (л.д.109).

Из представленных ответчиком сведений о доходах следует, что её доход за период 2022-2023 годы составил 416 600 руб. (л.д. 112).

Суд, ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности договоров и иных сделок, которые порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что каких-либо письменных документов о передаче истцом ответчику денежных средств на условиях займа не составлялось, материалы проверки правоохранительных органов сведений о сумме денежных средств, переданных ответчику, а также сведений об условиях их возврата не содержат. Заключение истцом кредитного договора с банком само по себе не подтверждает факт заключения между истцом и ответчиком договора займа.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств заключения между истцом и ответчиком договора займа на условиях кредитного договора, заключенного между истцом и ПАО Сбербанк суду не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик частично признала исковые требования, о чем представила суду письменное заявление. Поскольку частичное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает частичное признание иска. Последствия частичного признания иска ответчику разъяснены и понятны. При этом, возврат истцом денежных средств в сумме 9 800 руб. на счет сына ответчика - ФИО9 на правоотношения сторон по данному делу не влияет, поскольку соответствующее соглашение между ними не заключалось.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то есть - в размере 80 100 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 603 руб. 00 коп. в доход бюджета муниципального образования “Уржумский муниципальный район Кировской области”

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ВТВ - удовлетворить частично.    

Взыскать со СОС (паспорт №) в пользу ВТВ (паспорт №) задолженность по договору займа в сумме 80 100 руб. 00 коп..

В удовлетворении исковых требований в остальной части — отказать.

Взыскать со СОС государственную пошлину в сумме 2 603 руб. 00 коп. в доход муниципального образования “Уржумский муниципальный район Кировской области”.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2024 года.

Судья О.В. Шамов