Решение по делу № 2-3810/2022 от 08.08.2022

дело № 2-3810/2022

23RS0037-01-2022-005910-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» октября 2022г.                                                          г. НовороссийскСудья Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края

Схудобенова М.А.,

при секретаре Персиной О.Т.

с участием истцов Ерошкина ФИО11 Харламовой ФИО12., Демченко ФИО13 Батракова ФИО14

ответчика Трапезниковой ФИО15., ее адвоката Прокопьевой ФИО16 она же в интересах третьего лица ООО Арсенал

при секретаре Персиной О.Т.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ерошкина ФИО17, Харламовой ФИО18, Демченко ФИО19, Радченко ФИО20, Батракова ФИО21 к Трапезниковой ФИО22 о признании ничтожными решения общего собрания собственников помещений в МКД <адрес> <адрес> г. <адрес> от 14.03.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

    Ерошкин ФИО23., Харламова ФИО24 Демченко ФИО25., Радченко ФИО26 Батраков ФИО27 обратились в суд с исковым заявлением о признании ничтожными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> города Новороссийска, оформленного протоколом от 14.03.2020г.

    В обоснование исковых требований истцы указали, что не участвовали в общем собрании инициированным ответчиком, проведенном в период с 08.11.2019г. по 13.03.2020, полагают, что проведенное общее собрание неправомочно ввиду отсутствия кворума, а принятые решения не относятся к компетенции общего собрания собственников помещений.

    Ответчиком представлены возражения относительно пропуска истцами без уважительных причин срока исковой давности, рассмотренные судом в предварительном судебном заседании.

    Представитель ответчика Прокопьева ФИО28 она же представитель третьего лица ООО «Арсенал» в предварительном судебном заседании заявленные возражения поддержала, просила отказать в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу ввиду пропуска истцами срока исковой давности на стадии предварительного судебного заседания. В обоснование его указала, что каждый из истцов достоверно знал о наличии у ООО «Арсенал» оснований для управления многоквартирным домом, так как имелись судебные споры с их участием, а сам протокол размещен на сайте ГИС ЖКХ, однако не приняли мер для оспаривания решений собственников в установленный срок. Просила взыскать судебные раходы.

    Ответчик Трапезникова ФИО29. заявленные возражения относительно пропуска истцами без уважительных причин срока исковой давности подержала.

    Истец Ерошкин ФИО30 на предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу ввиду пропуска срока исковой давности. В обоснование своих возражений указал, что истцы полагали, что ООО «Арсенал» действует на основании открытого конкурса, объявленного по решению Октябрьского районного суда города Новороссийска по делу №, поэтому у них отсутствовал повод для поиска какой-либо информации. Узнали о протоколе только после получения копий исков от ООО «Арсенал». Ссылается на отсутствие в жилищной инспекции на хранении оспариваемого протокола, на сайте ГИС ЖКХ протокол не найден.

    Ответчик Харламова ФИО31 на предварительном судебном заседании пояснила, что производила оплату услуг в ООО «Арсенал», после подачи иска оплату прекратила, в голосовании участия не принимала, считает, что ею не пропущен срок исковой давности.

Ответчик Демченко ФИО32 на предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считает, что не пропустил срок исковой давности, узнал о решении общего собрания недавно.

Ответчик Батраков ФИО33 на предварительном судебном заседании пояснил, что узнал о наличии протокола общего собрания при подаче ООО «Арсенал» иска, договор управления не подписывал, просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Истец Радченко ФИО34 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, суд признал неявку истца не уважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

    Выслушав стороны, исследовав доказательства к ходатайству в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует что решением Государственной жилищной инспекции Краснодарского края № № от 30.03.2020 внесены изменения в реестр лицензий субъекта РФ в части включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, <адрес> с 01.04.2020.

Как следует из представленной выписки из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, имеющей электронно-цифровую подпись подлинности документа, ООО «Арсенал» 23.03.2020г. в системе размещен Протокол № от 14.03.2020г.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.111) Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

С учетом установленных обстоятельств, установлено, что истцы должны были узнать о решениях, принятых собственниками при проведении общего собрания и оформлении Протокола № 1 от 14.03.2020 с момента размещения сведений в общем доступе на сайте системы жилищно-коммунального хозяйства, но не позднее 01.04.2020 - даты внесения изменений в реестр лицензий об управляющей организации, размещаемой на сайте той же системы.

Согласно с ч.6. ст. 46 ЖК РФ Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с ч.5. ст. 181.4 ГК РФ Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности по данному спору начато 01.04.2020 и окончено 30.09.2020.

Исковое заявление зарегистрировано судом 08.08.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Одновременно судом установлено, что в отношении истца Демченко ФИО35. 23.04.2021 Мировым судьей судебного участка № 81 г. Новороссийска выдан Судебный приказ по делу № о взыскании задолженности за жилищные услуги в пользу ООО «Арсенал», в отношении истца Радченко ФИО36. 23.04.2021 Мировым судьей судебного участка № 81 г. Новороссийска выдан Судебный приказ по делу № о взыскании задолженности за жилищные услуги в пользу ООО «Арсенал», в отношении истца Батраков ФИО37 23.04.2021 Мировым судьей судебного участка № 81 г. Новороссийска выдан Судебный приказ по делу № о взыскании задолженности за жилищные услуги в пользу ООО «Арсенал», отмененный по заявлению Батракова ФИО38. от 09.06.2021.

Истцы Демченко ФИО39 Радченко ФИО40, Батраков ФИО41 имели возможность обратиться с исковым заявлением об оспаривании решения общего собрания в период с 23.04.2021.

    Согласно представленной карточке расчетов по лицевому счету № № истец Харламова ФИО42 оплачивала в ООО «Арсенал» жилищные услуги с 22.05.2020 по 03.02.2022 и имела возможность обратиться в ООО «Арсенал» или надзорные органы для выяснения оснований начисления платы в платежных документах.

Истец Ерошкин ФИО43 привлечен в качестве третьего лица к участию в дело №, рассматриваемого Октябрьским районным судом города Новороссийска по иску Трапезниковой ФИО44 к ООО «Арсенал», управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. <адрес>, <адрес>А, с вынесением судебного акта 08.02.2021. Позже Ерошкин ФИО45. привлечен в качестве третьего лица в дело № №, рассматриваемого Арбитражным судом Краснодарского края с участием ООО «Арсенал» в споре относительно управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. <адрес>, <адрес>.

Истец Ерошкин ФИО46 имел возможность обратиться с исковым заявлением об оспаривании решения общего собрания с 08.02.2021.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ч.6 ст. 152 ГПК РФ В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

    Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцы не представили доказательств, свидетельствующих о невозможности в установленный срок обращения в суд с иском об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> города <адрес>, оформленного протоколом от 14.03.2020г., более того с момента размещения сведений на сайте ГИС ЖКХ прошло более двух лет, с ходатайствами о восстановлении срока не обращались, что является основанием к отказу в иске ввиду пропуска срока обращения в суд.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с истцов в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000 рублей солидарно расходы подтверждены договором, квитанцией, признаны судом необходимыми ввиду необходимости оказания юридической помощи, не являются чрезмерными с учетом гонорарной практики оплаты работы адвокатов в Краснодарском крае.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 152 ч.6 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Ерошкину ФИО47, Харламовой ФИО48, Демченко ФИО49, Радченко ФИО50, Батракову ФИО51 в иске к Трапезниковой ФИО52 о признании ничтожными решения общего собрания собственников помещений в МКД <адрес> <адрес> г. Новороссийске от 14.03.2020 г.- отказать.

    Взыскать солидарно с Ерошкина ФИО53, Харламовой ФИО54, Демченко ФИО55, Радченко ФИО56, Батракова ФИО57 в пользу Трапезниковой ФИО58 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца.

Председательствующий:                                                               М.А.Схудобенова

Мотивированное решение изготовлено: 26.10.2022