Решение по делу № 2-142/2022 (2-6445/2021;) от 17.09.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года г. Самара

Промышленный районный суд города Самары в составе:

Председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.

при секретаре Алпатовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-6445/2021) по иску Петина ФИО19 к ООО «Стройдоставка63» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Петин П.И. обратился с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Стройдоставка63», в обоснование своих требований указав следующее. В целях устройства свайного фундамента для строительства индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Петину ФИО20, расположенном по адресу: <адрес>, п. г. т. Стройкерамика, <адрес>, между Петиным П.И. и ООО «СТРОЙДОСТАВКА63» заключен договор № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.1.-1.3. договора, истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с Приложением №1 к договору.

Пункт 1.4 договора предусматривает перечень работ, выполняемых ответчиком, входящих в услугу монтажа железобетонных свай, а именно: разметка свайного поля на объекте (земельном участке по адресу: <адрес> и монтаж железобетонных свай по техническому заданию Петина П.И., по количеству и сечению согласно Приложению № 1 к договору.

Расчет количества и технических характеристик свай выполнен специалистами ответчика. На основании данных расчетов сформировано Приложение №1 к договору, устанавливающее, что ответчик должен осуществить монтаж железобетонных свай 200x200x4000 в количестве 55 шт.

Стоимость работ по договору, включая НДС (20%), составляет 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей 00 копеек (п. 2.1. договора).

Договор заключен истцом в целях удовлетворения личных бытовых потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно условиям договора, 30.03.2021 истцом произведен авансовый платеж в размере 66 000 руб., 02.06.2021 г. оплата, произведенная истцом, составила 165 000 руб. Факт оплаты указанных денежных средств подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру, подписанными директором и по совместительству главным бухгалтером ответчика Баевым А.И.

В течении июня 2021 года ответчик осуществил монтаж 57 свай на объекте, после чего произвел испытания свай нагрузкой, представив истцу исполнительную документацию из которой следует, что по результатам проведенных испытании установлена недостаточная несущая способность сваи, что исключает возможность использования по назначению в качестве фундамента индивидуального жилого дома.

В связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, невозможностью использовать сваи по назначению, а именно в качестве фундамента жилого дома, акт сдачи-приемки работ по договору подписан истцом не был.

10.07.2021 истцом в адрес ответчик направлена претензия с требованием в срок не более 15 дней с момента получения претензии возвратить все оплаченные истцом денежные средства, в рамках исполнения обязательств по договору в общей сумме 231 000 руб., а также демонтировать сваи или в тот же срок за счет ООО «Стродоставка63» выполнить необходимые работы в целях устранения недостатков и обеспечения надлежащей несущей способности свай, позволяющей использовать их по назначению в качестве фундамента индивидуального жилого дома.

23.07.2021 ответчик предоставил ответ на претензию, в котором подтвердил наличие существенных недостатков в выполненной им работе, выразившейся в недостаточности несущей способности свай, однако в удовлетворении требований истца отказал, аргументировав это тем, что работы выполнялись им на основании результатов геологических изысканий и проектной документации, выполненных с ошибками как выяснил ответчик впоследствии. В связи с чем, сделан вывод о грунтах и их физических характеристиках, что и послужило началом дальнейших ошибок в проектировании и недостаточности несущей способности свай.

При этом каких-либо подкрепленных доказательствами обоснований, подтверждающих, что недостаточная несущая способность свай, исключающая возможность их использования по назначению в качестве фундамента индивидуального жилого дома, возникла по причине ошибки в геологическом заключении ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно условиям договора в перечень обязанностей заказчика не входило представление подрядчику геологический изысканий.

В связи с невозможностью урегулирования спора во внесудебном порядке, Петин П.И. обратился за защитой своих прав в суд.

Согласно п. 6.1 договора за невыполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Ввиду наличия существенных недостатков в выполненных ответчиком работах, что признается им в ответе на претензию, а также в исполнительной документации, с ООО «Стройдоставка63» подлежит взысканию денежная сумма в размере 231 000 руб., уплаченная Петиным П.И по договору.

Также в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в соответствии с п. 1 т. 31 Закона № 2300-1.

Претензия направлена ответчику 10.07.2021, ответ на претензию ООО «Стройдоставка63» датирован 23.07.2021 г.

За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Если такая цена договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – в размере 3% от общей цены заказа (абз. 4 ст. 30, п. 3 ст. 31 Закона № 2300-1).

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца составляет 231 000 руб.

Кроме того в связи с тем, что ответчик отказался в добровольном порядке демонтировать сваи, а также выполнять необходимые работы в целях устранения недостатков и обеспечения надлежащей несущей способности свай, позволяющей использовать их по назначению в качестве фундамента индивидуального жилого дома, истец вынужден обратиться за осуществлением демонтажа к другой организации. Согласно коммерческому предложению ООО «АнкорБурСтрой» расходы на демонтаж свай в количестве 57 штук составит 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей (1000 руб./шт.).

Также истец несет судебные издержки в связи с необходимостью разрешения спора в судебном порядке в виде оплаты услуг представителя по договору № 08/21-45 оказания юридических услуг от 25.08.2021 в размере 40 000 руб.

Учитывая, существенные нарушения, допущенные ответчиком, вследствие которых строительство дома приостанавливается, причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Стройдоставка6З» в пользу Петина ФИО21 денежные средства в размере 231 000 руб., оплаченные по договору № на выполнение работ от 30.03.2021; неустойку (пени), предусмотренную законом в размере 231 000 руб.; денежные средства в размере 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на демонтаж свай в размере 57 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истец Петин П.И., его представитель Мартынова Н.А. действующая по доверенности, в судебном заседании иск поддержали, за исключением п. 5, а именно, не поддержали требование о взыскании расходов на демонтаж свай в размере 57 000 руб. В остальной части, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стройдоставка63» - Богоявленский А.А., Марков В.В., действующие по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве на иск и письменных пояснениях.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ТКГ «Топограф» - Александров Д.В., действующий по доверенности, исковые требования Петина П.И. поддержал.

Представитель третьего лица ООО "Геопарт" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица ООО «Фундамент63.ru» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Третье лицо Федоров И.Н. в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. Будучи ранее опрошенным в ходе рассмотрения дела поддержал позицию стороны ответчика, в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушал участвующих лиц в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения (если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков) наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

На основании статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п. 6 ст. 28 указанного Закона требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В судебном заседании установлено, что 30.03.2021г. между ООО «Стройдоставка63» и Петиным П.И. был заключен договор № 1398 на выполнение работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению в соответствии с приложением №1 (монтаж железобетонных свай 200х200х4000 в количестве 55 штук, общей стоимостью 330 000 руб.) к договору. (п. 1.1.).

В соответствии с п. 2 договора объект расположен по адресу: п.г.т. Стройкерамика, <адрес>).

Стоимость договора включает стоимость материалов, их доставку на объект, а также услуги по выполнению работ, указанных в п. 1.1.

Согласно п. 1.4 договора перечень работ, которые входят в услугу монтаж железобетонных свай: разметка свайного поля на объекте; монтаж железобетонных свай по техническому заданию заказчика, по количеству и сечению согласно приложению № 1.

В соответствии с п. 2.1 цена договора составляет 330 000 руб., в т.ч. НДС (20%) – 55 000 руб.

Согласно п. 2.3 договора оплата цены договора производится заказчиком в следующие сроки: авансовый платеж в сумме 66 000 руб., в т.ч. НДС (20%), заказчик выплачивает в день подписания настоящего договора (п. 2.3.1.); следующий платеж 99 000 руб. заказчик обязан оплатить после завоза свай на объект (п. 2.3.2); окончательный расчет в сумме 165 000 руб., в т.ч. НДС (20%) заказчик обязан оплатить после завершения подрядчиком работ в течение 3-х банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Сроки выполнения работ установлен 3 разделом обозначенного договора: начало работ - с момента заключения настоящего договора, оплаты аванса согласно п. 2.4 договора со дня поставки материалов на объект, ориентировочно 05 апреля 2021 г. Окончание работ - в течении 15 рабочих дней с даты начала работ. (п. 3.1, 3.1.1, 3.1.2).

Согласно п. 2.1. договора подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в п. 1.1 договора, в соответствии с установленным договором подряда выполнения работ с соблюдением строительных норм и правил. Все работы, указанные в п. 1.1. договора и калькуляции (приложение №1 к договору) выполняются из материалов подрядчика, имеющих необходимые сертификаты.

Судом также установлено, что истцом произведена оплата по договору, заключенному с ответчиком 30.03.2021г. в размере 66 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, и 02.06.2021г. в размере 165 000 руб., что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Факт произведенных истцом оплат по договору № 1398 от 30.03.2021г. не оспаривается ответчиком, и в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от дальнейшего доказывания.

С целью подготовки проектной и рабочей документации по инженерно-геологическим изысканиям Петин П.И. обратился в ООО «ТГК «Топограф».

28.01.2021г. между ООО «ТГК «Топограф» и Петиным П.И. заключен договор № 51 по условиям которого, исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить инженерно-геологические изыскания, в отношении объекта с кадастровым номером участка №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в соответствии с требованиями заказчика.

Согласно п. 1.2 договора результатом работ будут являться: технический отчет о выполненных изысканиях (п. 1.1) на электронном носителе в 1-м экземпляре, на бумажном носителе в 2-х экземплярах.

В соответствии с рамочным договором № 01Л/16 от 10.04.2016г. на выполнение лабораторных работ в рамках инженерно-геологических изысканий заключенный между ООО «ТГК «Топограф» (заказчик) и ООО «Геопарт» (исполнитель) по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнять лабораторные исследования проб грунта воды по заявкам заказчика.

Во исполнение договора № 51 от 28.01.2021г. ООО «ТГК «Топограф» был подготовлен технический отчет № 18/21-ИГИ, который представлен в материалы дела.

Как следует из материалов дела, инженерные расчеты по объекту «Индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>» были подготовлены ООО «Фундамент63.ru».

Судом установлено, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что после монтажа 57 свай и проведенных по ним испытаний, ответчик предоставил истцу исполнительную документацию (свайный фундамент под индивидуальный жилой дом по адресу: Самарская область, поселок г.т. Стройкерамика, <адрес>, разработчиком которой являлся Фёдоров И.Н., и из которой усматривается, что по результатам испытаний: не обеспечена несущая способность свай; не разрешается производство работ по устройству ростверка.

В связи с тем, что при рассмотрении дела возник вопрос по определению надлежащего качества выполненных ответчиком ООО «Стройдоставка6З» работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Петиным ФИО23 и ООО «Стройдоставка63», а также для определения причины недостаточной несущей способности свай, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза.

В результате проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам, которые отражены в заключении АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» № от 15.06.2022г.:

По вопросу №: «Соответствуют ли выполненные ООО «Стройдоставка6З» работы по монтажу железобетонных свай по адресу: <адрес>, п.г.т. Стройкерамика, <адрес>, условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Петиным ФИО24 и ООО «Стройдоставка6З», предметом которого являлось: разметка свайного поля на объекте; монтаж железобетонных свай по техническому заданию Заказчика, по количеству и сечению, согласно приложения № к договору?» экспертом сделан следующий вывод: работы, выполненные ООО «Стройдоставка6З» по монтажу железобетонных свай по адресу: <адрес>, п.г.т. Стройкерамика, <адрес>, не соответствуют условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Петиным ФИО25 и ООО «Стройдоставка6З». Забито на две сваи больше, относительно условий договора. Сечение свай в ходе осмотра не определялось в виду того, что на момент выполнения осмотра сваи погружены, оголовки свай разрушены.

По вопросу №: «Отвечают ли выполненные работы требованиям, предъявляемым к подобного рода работам, а также, действующим на момент проведения работ СНиПам, ГОСТам, иным строительным нормам и правилам?» экспертом сделан следующий вывод: выполненные работы не соответствуют обязательным требованиям СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» в части отклонения расположения свай, предусмотренных п.п.4 Таблицы 12.1 (только для сваи 11), Статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о безопасности здании и сооружений» (для всех свай) в части обеспечения механической безопасности здания.

По вопросу №: «Что явилось причиной недостаточной несущей способности свай, монтаж которых был выполнен ООО «Стройдоставка6З» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ?» экспертом сделан следующий вывод: причиной недостаточной несущей способности свай, монтаж которых был выполнен ООО «Стройдоставка6З» по договору № от 30.03.2021г. является отсутствие исходных данных, необходимых при проектировании свайных фундаментов, предусмотренные СП 11-105-97в части п.п.7.13; п.п.8.16.

По вопросу №: «Соответствует ли выполненные инженерные расчеты ООО «Стройдоставка6З» (разработчик ФИО11), в том числе расчет несущей способности свай для строительства жилого дома по адресу: <адрес>, п.г.т. Стройкерамика, <адрес> параметрам и техническим характеристикам проектируемого индивидуального жилого дома?» экспертом сделан следующий вывод: инженерные расчеты, ООО «СтройдоставкабЗ» (разработчик ФИО11), в том числе расчет несущей способности свай для строительства жилого дома по адресу: <адрес>, п.г.т. Стройкерамика, <адрес> выполнены без полного комплекта исходных данных предусмотренных требованиями СП 24.13330.2011 «Свайные фундаменты», раздела 4, 5, без учета изысканий, предусмотренных СП 11-105-97.

По вопросу №: «Выполнены ли ООО «Стройдоставка6З» работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом расчетов инженерно- геологических изысканий, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТГК «Топограф» и Петиным П.И.?» экспертом сделан следующий вывод: в виду явной недостаточности глубины скважин, а также в виду несоответствия целевому назначению инженерно-геологических изысканий, выполненных согласно договора № от 28.01.2021г., заключенного между ООО «ТГК «Топограф» и ФИО1 ИИ. указанные изыскания не должны были использоваться ООО «Стройдоставка63» при выполнении работ по договору № от 30.03.2021г. Однако стоит отметить, что при выполнении расчетов ООО «Стройдоставка63» использован показатель консистенции грунта, указанный в Приложении В отчета выполненного ООО «ТГК «Топограф».

По вопросу №: «Возведены ли на момент осмотра, на смонтированных железобетонных сваях конструкции любого типа?» экспертом сделан следующий вывод: на момент выполнения осмотра на смонтированных железобетонных сваях конструкции любого типа отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Солодилов А.В., экспертное заключение АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» № 415 от 15.06.2022 года поддержал в полном объеме, подтвердил правильность выводов, изложенных в представленном заключении, пояснив методику проведения экспертизы по данному делу.

Суд приходит к выводу, что заключение судебного эксперта содержит подробное и аргументированное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, является мотивированными, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения.

Эксперт руководствовался соответствующими методическими пособиями для судебных экспертов при проведении судебной строительно-технической экспертизы и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», нарушений в их применении не усматривается. Следует учесть и то, что эксперт Солодилов А.В. не является заинтересованным в исходе дела лицом, принимая во внимание принципы независимости судебных экспертов при проведении поручаемых им экспертиз, предполагается, что ни одна из сторон не могла повлиять на исход данной экспертизы.

Эксперт Солодилов А.В., подготовивший заключение в рамках судебной экспертизы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а при опросе в суде – за дачу заведомо ложных показаний.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, просил назначить по делу дополнительную строительно –техническую экспертизу, поставив перед экспертом иные вопросы, в удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано.

При этом, суд принимает во внимание, что при назначении первоначальной строительно-технической экспертизы представитель ответчика воспользовался своим правом поставить перед экспертом необходимые вопросы, и не лишен был возможности расширить круг этих вопросов, в том числе вопросами, которые заявлены в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы, и которые также основаны на имеющихся ранее материалах гражданского дела.

Необходимо также учесть, что экспертное исследование назначалось судом именно для получения объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в подтверждение или опровержение доводов каждой из сторон по делу, для которой требуются специальные строительно-технические познания, при этом, стороны, которые присутствовали при проведении судебной экспертизы, были наделены процессуальной возможностью реализовать свое право на дачу объяснений, имели возможность задавать соответствующие вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы и вызывающие у них сомнения и неясности, которые могли бы в свою очередь стать предметом анализа указанного эксперта и соответственно им была бы дана профессиональная оценка, в связи с чем, на стадии судебного разбирательства, при наличии соответствующего процессуальным нормам заключения эксперта, не вызывающего у суда сомнений и неясностей, оснований для признания указанного заключения недопустимым, недостоверным доказательством у суда не имеется. Как и не имеется оснований для назначения дополнительной экспертизы.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах дела заключения судебной экспертизы не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, указанное не свидетельствует о праве суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. При таком положении дел суд может отвергнуть заключение судебного эксперта в том случае, если оно явно противоречит остальным доказательствам по делу, которые каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Учитывая изложенное, заключение судебного эксперта оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу в совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Кроме того, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, а также процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на предмет соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание, что экспертное заключение, подготовленное экспертом АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» Солодиловым А.В., содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выполнено с соблюдением процессуального порядка проведения судебной экспертизы, с соблюдением процессуальных прав лиц, участвующих в деле, является научно обоснованным, полным, достоверным, в сопоставлении с другими доказательствами, собранными в рамках рассмотрения настоящего дела, именно оно принимается судом в качестве достоверного доказательства.

При анализе экспертного заключения, суд принимает во внимание, что в ходе проведения экспертизы, в исследовательской части заключения эксперт отмечает, что из анализа материалов гражданского дела следует, что несущая способность свай не соответствует значению, указанному на стр.8 21-ЯТ-01-АС, что является нарушением требований механической безопасности Статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Указанные факты позволяют говорить о том, что выполненные работы не соответствуют обязательным требованиям СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» в части п.п.4 Таблицы 12.1 (только для сваи 11), Статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (для всех свай).

Эксперт также отметил, что целевым назначением имеющихся в материалах дела сведений о инженерно-геологических изысканиях в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>, поселок г.т. Смышляевка, <адрес>, к/н 63:17:303008:6 выполненных ООО «ТГК «Топограф»» на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГг., являлось изучение геолого-литологического строения и гидрогеологических условий участка, исследование физико-механических свойств грунтов, а также коррозионной агрессивности грунтов и грунтовых вод по отношению к материалам подземных конструкций (железобетону и стали).

При этом, подготовка инженерно-геологических изысканий для проектирования фундамента на свайном основании не являлось целью указанного отчета, выполненного ООО «ТГК «Топограф»».

Программой геологических работ предусматривалось устройство двух скважин глубиной по 8м, что явно недостаточно для свайного фундамента. На основании п.п.8.7 СП 11-105-97 глубину горных выработок для свайных фундаментов в дисперсных грунтах следует принимать, как правило, ниже проектируемой глубины погружения нижнего конца свай не менее чем на 5м.

При таких обстоятельствах, эксперт и пришел к выводам о том, что причиной недостаточной несущей способности свай, монтаж которых был выполнен ООО «СтройдоставкабЗ» по договору №1398 от 30.03.2021г. является отсутствие исходных данных необходимых для проектирования свайных фундаментов, отсутствие задания на проектирование, отсутствие проектных обоснований, на основании которых должен был выполняться монтаж свай.

Анализируя собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела достоверно установлено, что выполненные ответчиком работы по договору, заключенному между сторонами, не соответствуют обязательным нормам и правилам, действующим в области строительства. При выполнении этих работ не была обеспечена несущая способность всех свай, что является нарушением требований механической безопасности здания (ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Недостаточная несущая способность свай подтверждается также выводом Фёдорова И.Н., который по поручению ответчика разрабатывал исполнительную документацию в отношении свайного фундамента под индивидуальный жилой дом по адресу: Самарская область, поселок г.т. Стройкерамика, <адрес>, что отражено в этой документации.

При этом, причиной недостаточной несущей способности свай, монтаж которых был выполнен ООО «СтройдоставкабЗ» по договору № от 30.03.2021г., является отсутствие исходных данных необходимых для проектирования свайных фундаментов, отсутствие задания на проектирование, отсутствие проектных обоснований, на основании которых должен был выполняться монтаж свай.

Таким образом, суд полагает, что вина подрядчика ООО «Стройдоставка63», в том числе, состоит в нарушении им обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Суть информационной обязанности подрядчика состоит в том, что подрядчик-специалист должен немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, указанных в ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку подрядчик выполняет работу и несет ответственность за ее результат по принципу риска, он должен предпринять меры для предотвращения обстоятельств, негативно влияющих на качество работы.

Перечень указанных в ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств не является исчерпывающим.

К числу таких обстоятельств могут относиться, в частности, просчеты заказчика относительно перечня работ и иные упущения со стороны заказчика, ненадлежащее качество ранее выполненных другим лицом работ, результат которых подрядчик должен использовать в собственной работе, отсутствие данных, которые заказчик должен был представить, и тому подобные обстоятельства.

Предупреждение заказчика о соответствующих обстоятельствах должно быть сделано незамедлительно, быть подтвержденным соответствующими фактическими данными и техническими аргументами.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Кодекса).

Являясь специалистом в области строительства, подрядчик - ООО «Стройдоставка63», должен был убедиться в наличии необходимых исходных данных для производства работ, предупредить заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ без необходимых по его мнению данных.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подрядчик ставил вопрос о невозможности выполнения работ на основании предоставленной ему заказчиком технической документации, либо уведомлял истца о недостаточности такой документации, о возможных негативных последствиях в случае производства работ без дополнительных данных.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что Петин П.И. не представил подрядчику перед производством работ проектную документацию надлежащего качества, не могут быть приняты судом во внимание, и не освобождают ответчика от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 1398 от 30.032021г., стороной по которому он является.

Принимая во внимание тот факт, что судом достоверно установлено ненадлежащее выполнение работ по договору № 1398 от 30.032021г., учитывая положения ст. 716 ГК РФ, именно на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению денежных средств, уплаченных истцом по договору.

Следовательно, с ООО «Стройдоставка63» в пользу Петина П.И. подлежат взысканию денежные средства в размере 231 000 руб., оплаченные истцом по договору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований истца о возврате денежных средств, которое основано на законе.

Из материалов дела следует, что 10.07.2021 истцом в адрес ответчик направлена претензия с требованием в срок не более 15 дней с момента получения претензии возвратить все оплаченные истцом денежные средства, в рамках исполнения обязательств по договору в общей сумме 231 000 руб., а также демонтировать сваи или в тот же срок за счет ООО «Стродоставка63» выполнить необходимые работы в целях устранения недостатков и обеспечения надлежащей несущей способности свай, позволяющей использовать их по назначению в качестве фундамента индивидуального жилого дома.

23.07.2021 года ответчик направил истцу ответ на претензию, согласно которого ответчик не согласился с доводами претензии, и оставил ее без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования истца за период с 23.07.2021г. по 16.09.2021г. составляет 388 080 руб. (231 000 х 3% х 56 дней).

Истец самостоятельно снизил размер неустойки, ко взысканию с ООО «Стройдоставка63» заявлена сумма неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца в размере 231 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить штраф (неустойку), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении размера подлежащего взысканию неустойки, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая изложенное выше, положения ст. 333 ГК РФ, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 50 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично, в сумме 5 000 рублей.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд принимает во внимание положения, установленные определением Верховного суда РФ от 30 июня 2009 г. № 45-В09-4, согласно которого судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Стойдоставка63» в пользу потребителя составляет 50% от суммы 286 000 рублей (стоимость уплаченных по договору денежных средств, неустойка, компенсация морального вреда, без учета суммы судебных расходов), т.е. 143 000 рублей.

Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до 25 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., которые подтверждаются договором оказания юридических услуг №08/21-45 от 25.08.2021г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", закреплено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из принципов справедливости и разумности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, эффективность действий представителя, совершенных в интересах доверителя, принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела, участие представителя истца во всех судебных заседаниях, отсутствие со стороны ответчика мотивированных возражений, суд не усматривает объективных оснований для снижения заявленных расходов, и приходит к выводу о возможности их взыскания в полном объеме в размере 40 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 5 810 рублей (5 510руб. - по требованиям имущественного характера, 300 руб. - по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Петина ФИО26 к ООО «Стойдоставка63» о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № на выполнение работ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Петиным ФИО27 и ООО «Стойдоставка63».

Взыскать с ООО «Стойдоставка63» (ИНН №) в пользу Петина ФИО28 (<данные изъяты>) денежные средства по договору № от 30.03.2021г. в размере 231 000 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., всего взыскать денежные средства в сумме 351 000 (триста пятьдесят одна тысяча) руб.

Взыскать с ООО «Стойдоставка6З» (ИНН №) в доход бюджета городского округа Самара госпошлину в размере 5 810 (пять тысяч восемьсот десять) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 августа 2022 года.

Председательствующий: <данные изъяты> Н.Г. Нуждина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>