Решение по делу № 33-6149/2022 от 14.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-6149/2022 председательствующий судья суда первой инстанции Чумаченко Е.В.

УИД 91RS0002-01-2021-005340-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 июля 2022 года                        г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе судьи И.И. Мотиной, при секретаре М.С. Андрейченко, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Государственного учреждения-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 ноября 2021 года о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Добровольская Е.Н. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Симферополе Республики Крым о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии, о включении периодов работы, о назначении страховой пенсии.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 ноября 2021 года дело передано по подсудности в другой суд.

С данным определением не согласился представитель ответчика, обратился с частной жалобой. В частной жалобе представитель ответчика указывает на то, что при принятии иска к своему производству подсудность не была нарушена, в связи с этим у суда отсутствовали основания для передачи указанного дела в другой суд.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения указанной частной жалобы в связи со следующим.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, закрепленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).

Согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. ст. 26 и 27 данного кодекса.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов гражданского дела следует, что истец Добровольская Е.Н. 21.06.2021 года обратился в суд с иском к ГУ Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ юридических лиц местом регистрации ответчика - ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики ФИО2 является <адрес>, корп. Б.

Данный адрес находится в административно-территориальных границах Киевского района г. Симферополь, соответственно, данное дело было принято судом первой инстанции к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Согласно статьи 5 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.

ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация территориальных органов ПФР. Согласно выписке из ЕГРЮЛ №ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ, территориальные органы ПФР прекратили свою деятельность, как юридические лица, путем присоединения к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике ФИО2. Место нахождения и адрес юридического лица ГУ - ОПФ РФ по РК зарегистрировано в <адрес>.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 09 ноября 2021 года, произведена замена ответчика - ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики ФИО2 на правопреемника Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда по Республике ФИО2.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридический адрес правопреемника - <адрес>. Данный адрес находится в административно-территориальных границах <адрес>.

В связи с этим суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

С определением суда первой инстанции о передаче дела по подсудности апелляционная инстанция согласиться не может, так как оно принято без учета норм части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, реорганизация ответчика была завершена 01 октября 2021 года, то есть после обращения истца в суд и принятия иска к производству.

В связи с этим принятое судом первой инстанции исковое заявление Добровольской Е.Н. с соблюдением правил подсудности подлежало рассмотрению им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В данном случае суд первой инстанции ошибочно применил пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, судебная коллегия обращает внимание суда на то, что в соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

После реорганизации ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики ФИО2 полномочия Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике ФИО2 осуществляет клиентская служба (отдел).

В соответствии с Положением о клиентской службе, утвержденным Приказом Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике ФИО2, основными задачами клиентской службы (отдела) является предоставление гражданам, застрахованным лицам, организациям государственных услуг Пенсионного фонда Российской Федерации, а также услуг, относящихся к компетенции Пенсионного фонда Российской Федерации.

Клиентская служба в <адрес> Республики ФИО2 расположена по адресу <адрес>, корп. Б, <адрес>, который относится к юрисдикции Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2.

При указанных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в Киевском районном суде <адрес> Республики ФИО2, в связи с этим определение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ суда подлежит отмене.

После отмены указанного определения дело подлежит направлению в Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО2 для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики ФИО2

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 ноября 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску Добровольской Елены Николаевны к Государственному учреждению –Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым - направить в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения по существу.

Председательствующий     И.И. Мотина