Решение от 05.10.2022 по делу № 33-8782/2022 от 13.09.2022

Судья Савин А.А. Дело № 33-8782/2022

25RS0023-01-2022-000075-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2022 года                     г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Гареевой А.В., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуцуловой А.Г. к Талбакову Д.И. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Талбакова Д.И. на решение Ольгинского районного суда Приморского края от 14 июля 2022 года, которым исковые требования Цуцуловой А.Г. удовлетворении в части: с Талбакова Д.И. в пользу Цуцуловой А.Г. взыскан ущерб в размере 103535,2 рублей, судебные расходы в размере 2802,52 рублей.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Цуцулова А.Г. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником земельного участка по адресу: <адрес> 18 августа 2021 года на принадлежащем ей земельном участке крупный рогатый скот, принадлежащий ответчику, уничтожил посадки (60 кочанов капусты, 20 початков кукурузы, 60 кустов клубники) на сумму 36600 рублей. По данному факту она обратилась с заявлением в административную комиссию Ольгинского муниципального района. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Талбаков Д.И. привлечен к административной ответственности по ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае». 2 сентября 2021 года на принадлежащем ей земельном участке крупный рогатый скот, принадлежащий ответчику, уничтожил посадки (40 кустов помидоров, 75 кустов огурцов, 12 кустов сладкого перца, 15 кг груш) на сумму 131410 рублей. По данному факту она также обратилась с заявлением в административную комиссию Ольгинского муниципального района. На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года Талбаков Д.И. привлечен к административной ответственности по ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае». Цуцулова А.Г. просила взыскать в ее пользу с Талбакова Д.И. ущерб в размере 36600 рублей, причиненный 18 августа 2021 года, принадлежащим Талбакову Д.И. крупным рогатым скотом, ущерб в размере 131410 рублей, причиненный 2 сентября 2021 года, принадлежащим Талбакову Д.И. крупным рогатым скотом, государственную пошлину.

В судебном заседании Цуцулова А.Г. просила принять отказ от исковых требований в части взыскания ущерба за поврежденную клубнику.

Ольгинским районным судом Приморского края принят отказ от исковых требований в части взыскания ущерба за поврежденную клубнику.

Талбаков Д.И. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Цуцулов В.И. пояснил, что животные, которые причинили ущерб, последовали к месту жительства ответчика.

Решением Ольгинского районного суда Приморского края от 14 июля 2022 года исковые требования Цуцуловой А.Г. удовлетворены в части.

Не согласившись с постановленным решением суда, Талбаков Д.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку Цуцулова А.Г. не представила доказательства причиненного ей ущерба. Не были установлены и доказаны объемы уничтоженного имущества, оценка его стоимости проведена ненадлежащим образом без обращения к специалистам. Кроме того, ущерб был причинен не только его животными, но и животными других владельцев.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с ущербом, а на ответчика - обязанность доказать отсутствие своей вины.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, Цуцулова А.Г. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>

Обращаясь с указанным иском, Цуцулова А.Г. указывает на то обстоятельство, что 18 августа 2021 года на принадлежащем ей земельном участке крупный рогатый скот, принадлежащий ответчику, уничтожил сельскохозяйственную продукцию (60 кочанов капусты по 4 кг каждый, 20 початков кукурузы по 400 г каждый), 2 сентября 2021 года на принадлежащем ей земельном участке крупный рогатый скот, принадлежащий ответчику, уничтожил посадки (40 кустов помидоров по 7 кг на каждом, 75 кустов огурцов по 1,6 кг на каждом, 12 кустов сладкого перца по 2 кг на каждом, 15 кг груш).

Вместе с тем, ответчик в свою очередь не представил доказательств, опровергающих заявленный Цуцуловой А.Г. размер ущерба. Контррасчет ущерба также не представлен.

Постановлениями административной комиссии Ольгинского района Приморского края от 8 сентября 2921 года, 15 сентября 2021 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 5 марта 2007 года № 44 – КЗ и подвергнут административным наказаниям в виде административных штрафов.

Из указанных постановлений следует, что 13 августа 2021 года на земельный участок по адресу: <адрес> зашел крупнорогатый скот в количестве 5- ти голов и уничтожили около 60 кочанов капусты, 20 початков кукурузы. 2 сентября 2021 года крупнорогатый скот совершил потраву овощных культур на земельном участке по адресу: <адрес>

Согласно ответу ИП Осипова В.Г. на запрос суда первой инстанции от 6 июня 2022 года стоимость овощных культур за 1 кг по состоянию на 24 мая 2021 года составляет: огурцы – 100 рублей, капуста - 55 рублей, помидоры 75 рублей, перец «Болгарский» (сладкий) – 200 рублей, груши – 280 рублей; по состоянию на 8 августа 2021 года: капуста - 60 рублей, кукуруза – 90 рублей; по состоянию на 2 сентября 2021 года: помидоры – 113 рублей, огурцы – 88 рублей, перец «Болгарский» (сладкий) – 163 рубля, груши – 280 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что ущерб Цуцуловой А.Г. причинен по вине ответчика, который допустил безнадзорный выпас животных, определив вид и размер уничтоженной сельскохозяйственной продукции, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что ущерб причинен имуществу Цуцуловой А.Г. не только животными, принадлежащими ответчику, был предметом судебного разбирательства, подробно изложен в решении суда первой инстанции. Судебная коллегия полагает такой вывод суда верным.

Ссылка в апелляционной жалобе о необходимости применения к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ является необоснованной ввиду отсутствия доказательств наличия грубой неосторожности со стороны Цуцуловой А.Г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы процессуальных нарушений, которые повлияли на правильность принятого решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░