Решение по делу № 33-466/2015 от 19.05.2015

Председательствующий – Унутов Э.Д.      Дело № 33-466

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2015 года               г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Ялбаковой Э.В.,

судей – Имансакиповой А.О., Антуха Б.Е.,

при секретаре – Володиной Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе МДБ на решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 04 марта 2015 года, которым

отказано в удовлетворении искового заявления МДБ к ФСИ, МОЕ, НАИ об освобождении из-под ареста и исключении из описи сруба санитарного модуля из бруса 150 мм * 150 мм, 21 ряд; в комплекте половые лаги, тесовый потолок; в комплекте стропила, кровельная обрешетка; брус размером 14,5 м. на 7 метров 1 ряд из лиственницы, 20 рядов из пихты, с предварительно указанной стоимостью <данные изъяты>., а также ваты «базальтовой» в заводской упаковке 31 шт., предварительной стоимостью <данные изъяты>, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Шебалинского РОСП УФССП по Республике Алтай ТКЛ <дата> составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МДБ обратился в суд с иском об освобождении из-под ареста и исключении из описи сруб санитарного модуля из бруса 150 мм * 150 мм, 21 ряд; в комплекте половые лаги, тесовый потолок; в комплекте стропила, кровельная обрешетка; брус размером 14,5 м. на 7 метров 1 ряд из лиственницы, 20 рядов из пихты, с предварительно указанной стоимостью <данные изъяты>., а также вату «базальтовую» в заводской упаковке 31 шт., предварительной стоимостью <данные изъяты> (далее также - Имущество), в отношении которого судебным приставом-исполнителем ТКЛ <дата> составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Требования мотивировал тем, что имущество принадлежит ему, а у должников находится лишь во владении. В правовое обоснование иска указаны положения ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч.2 ст.442 ГПК РФ, а также разъяснения пункта 51 постановления пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым МДБ в апелляционной жалобе выражает несогласие. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, указывая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Имущество, которое находится во владении и пользовании должника на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, праве землепользования, праве аренды или по иному основанию, предусмотренному законом или договором, не подлежит аресту. О наложении ареста на имущество МДБ стало известно на момент подачи искового заявления. Суд пришел неправильному выводу о том, что акт приема-передачи строительных материалов от <дата> составлен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания и нарушает права взыскателя, а доводы истца вызывают сомнения в объективности и правдивости. Данный вывод суда ничем не подтвержден, не представлены тому доказательства, и основан только на догадках и предположения суда. Поскольку, при рассмотрении дела выясняется, что спорное имущество уже реализовано, суду надлежало привлечь к участию в деле в качестве соответчика приобретателя имущества. Представленные документы МДБ свидетельствуют о принадлежности ему имущества.

Проверив материалы дела, заслушав ФСИ, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Обязанность по представлению доказательств вещного права на спорное имущество разъяснялась судом истцу в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

Из чего следует, что правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Шебалинского районного суда Республики Алтай 16 июля 2013 года с МОЕ, НАИ в пользу ФСИ солидарно взыскана задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, проценты по договору займа в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

Собственниками земельного участка по <адрес> являются НАИ, МОЕ

<дата> МОЕ, НАИ уполномоченным органом выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками и санитарный модуль.

<дата> судебным приставом-исполнителем Шебалинского РОСП УФССП по РА ТКЛ возбуждены исполнительные производства в отношении должников МОЕ, НАИ, которые объединены в сводное № в рамках которого судебным приставом-исполнителем ТКЛ <дата> вынесено постановление о наложении ареста на Имущество, с которым МОЕ и НАИ ознакомлены под подпись.

Актом от <дата>, составленным судебным приставом-исполнителем ТКЛ, по <адрес> произведена опись и наложен арест на имущество. В этот же день МОЕ, НАИ судебным приставом-исполнителем ТКЛ предъявлено требование предоставить в срок до <дата> документы на строящийся из бруса санитарный блок по <адрес>.

<дата> МОЕ, НАИ обратились в Шебалинский РОСП УФССП по Республике Алтай с письменной просьбой о самостоятельной реализации арестованной ваты «базальтовой», 31 заводская упаковка.

Согласно договору купли-продажи арестованного имущества № от <дата>, акту приема-передачи арестованного имущества, чеку-ордеру, актам совершения исполнительных действий, отчетам о реализации арестованного имущества, сруб санитарного модуля из бруса 14,5 м.*7 м., 21 ряд, в комплекте половые лаги, тесовый потолок, стропила, кровельная обрешетка, продан СПВ за <данные изъяты> (л.ИП 110-115).

Истцом представлена копия акта приема-передачи строительных материалов, датированного <дата> и подписанного истцом и МОЕ, НАИ (далее также – Акт приема-передачи). Согласно данному акту во исполнение договора об инвестиционной деятельности от <дата> первый передал, а последние приняли по адресу: <адрес> материалов на сумму <данные изъяты>:

- брус лиственный 105 * 180 * 4.5, 9.5 куб.м. по <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>;

- брус пихта 105 * 180 * 4.5, 35 куб.м. по <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>;

- пиломатериал обрезной 40*150*4.5, 4.07 куб.м. по <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>;

- пиломатериал обрезной 40*150*4.5, 1.76 куб.м. по <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>;

- пиломатериал обрезной 25*150*4.5, 0.45 куб.м. по <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>;

- базальтовая теплоизоляционная плита Теплит П-75, 45 упаковок по цене <данные изъяты> за упаковку.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и пришел к выводу, что акт приема-передачи строительных материалов, датированный <дата>, составлен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания и нарушает права взыскателя.

Данные выводы суда подтверждаются материалами дела, материалами сводного исполнительного производства.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Соглашаясь с правильными выводами суда, судебная коллегия исходит из того, что отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) имущество принадлежит МДБ, спорное имущество, указанное в договоре купли-продажи осталось у МОЕ и НИА и во владение МДБ не поступало.

Таким образом, истец в результате заключенного договора купли-продажи не получил приобретенное имущество во владение и пользование и не стал обладать полным объемом правомочий собственника в отношении спорного имущества.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что анализ представленных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что сделка купли-продажи является мнимой, поскольку совершена сторонами для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Целью сделки являлось создание видимых оснований для исключения возможности обращения взыскания на данное имущество в рамках исполнения решения суда, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы сводящиеся к тому, что собственником имущества находящегося под арестом является МДБ не состоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения и ничем не доказаны.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и оснований к переоценке которых судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влекущих за собой к отмене решения апелляционная жалоба не содержит в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МДБ – без удовлетворения.

Председательствующий              Э.В. Ялбакова

Судьи                                  А.О. Имансакипова

                                     Б.Е. Антух