Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5694/2020 от 04.08.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННОЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-5694/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2020 года                                                                                   город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу защитника И.С.А. в интересах публичного акционерного общества «Т Плюс» на вступившее в законную силу решение судьи Кировского областного суда от 23 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Т Плюс»,

установила:

    Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области, ведущим специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – постановление должностного лица) К.Л.Б. от 10 января 2020 г. публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 тысяч рублей.

Решением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 мая 2020 г. из постановления должностного лица от 10 января 2020 г. исключены выводы административного органа о наличии в действиях ПАО «Т Плюс» состава правонарушения по загрязнению водного объекта в связи с превышением ПДХ р/х по фенолам и железу.

Решением судьи Кировского областного суда от 23 июня 2020 г. отменено решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 мая 2020 г., дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник И.С.А. просит отменить решение судьи Кировского областного суда, приводя доводы о его незаконности.

    Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из дела следует, что в соответствии с приказом Управления Росприроднадзора по Кировской области от 10 сентября 2019 года, изданного на основании Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 год, утвержденного приказом Управления от 30 октября 2018 года , в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в отношении ПАО «Т Плюс»:

    филиал «Кировский» ПАО «Т Плюс- Кировская ТЭЦ-3 - объект 33- 0143-00101 б-П»;

    филиал «Кировский» ПАО «Т Плюс- Кировская ТЭЦ-4 - объект 33- 0143-001007-П»;

    филиал «Кировский» ПАО «Т Плюс- Кировская ТЭЦ-5 - объект 33- 0143-001006-П»,

с целью федерального государственного экологического надзора, соблюдения хозяйствующим субъектом требований действующего законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В рамках проверки были исследованы разрешительные документы, проведены лабораторные исследования, выполненные ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области», ДД.ММ.ГГГГ отобраны пробы сточных вод на выпусках и озера Ивановское (по три пробы соответственно), а также с поверхностных вод озера Ивановское в фоновом створе (1 проба) и контрольном створе выпуска (1 проба), в том числе отобраны пробы по содержанию фенола в сточных водах выпусков и , поверхностной воде озера Ивановское в фоновом и контрольном створах.

По результатам производственного контроля выявлено:

-по выпуску превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах относительно нормативов, установленных разрешительными документами и частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, в части сброса сточных вод по выпуску с превышением содержания опасных для здоровья человека веществ и соединений;

-по выпуску выявлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах относительно нормативов, установленных Декларацией и частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, в части сброса сточных вод по выпуску с превышением содержания опасных для здоровья человека веществ и соединений.

По результатам проведенных лабораторных исследований филиалом ЦЛАТИ по Костромской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» установлено:

- по выпуску в озеро Ивановское допущено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах относительно нормативов, установленных разрешительными документами;

-по выпуску допущено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах относительно нормативов, установленных в Декларации;

-по выпуску сброс сточных вод оказывает отрицательное влияние на качество воды водного объекта озеро Ивановское по фосфатам в 5,2 раза, железу в 1,2 раза, по фенолу в 1,56 раз и нитрит-иону.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ПАО «Т Плюс» к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение по жалобе защитника юридического лица в части исключения из постановления по делу об административном правонарушении выводов о наличии в действиях ПАО «Т Плюс» состава правонарушения по загрязнению водного объекта в связи с превышением ЦЦК р/х по фенолам и железу, судья районного суда принял во внимание представленные защитником юридического лица лабораторные испытания ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» от ДД.ММ.ГГГГ по акту отбора образцов (проб) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым превышения ПДК р/х по фенолам и железу не установлено. В связи с представленными исследованиями судьей были усмотрены неустранимые сомнения в виновности ПАО «Т Плюс», что послужило основанием к изменению постановления должностного лица.

Судья Кировского областного суда, не согласившись с выводами судьи районного суда, отменил решение последнего и направил дело на новое рассмотрение со ссылкой на несоблюдение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Названные требования закона в равной мере распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Кроме того, по смыслу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно требованиям пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установив, что при рассмотрении дела судья районного суда не дал надлежащей, всесторонней и объективной оценки всем представленным и исследованным по делу доказательствам, не предпринял меры к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение по делу, то есть нарушил положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Кировского областного суда отменил решение судьи районного суда и возвратил дело на новое рассмотрение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по данному делу не допущено.

Обжалуемое решение судьи областного суда является обоснованным, мотивированным и соответствуют требованиям части 2 статьи 30.7 и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент его вынесения срок давности привлечения ПАО «Т Плюс» к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Решение судьи Кировского областного суда от 23 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Т Плюс», оставить без изменения, жалобу защитника И.С.А. в интересах ПАО «Т Плюс» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                Э.Г.Штейн

16-5694/2020

Категория:
Административные
Статус:
оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
Ответчики
ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "Т ПЛЮС"
Суд
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Статьи

ст. 8.13 ч.4 КоАП РФ

Дело на странице суда
6kas.sudrf.ru
Судебный акт #1 (Решения)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее