Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5694/2020 от 04.08.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННОЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-5694/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2020 года                                                                                   город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу защитника И.С.А. в интересах публичного акционерного общества «Т Плюс» на вступившее в законную силу решение судьи Кировского областного суда от 23 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Т Плюс»,

установила:

    Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области, ведущим специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – постановление должностного лица) К.Л.Б. от 10 января 2020 г. публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 тысяч рублей.

Решением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 мая 2020 г. из постановления должностного лица от 10 января 2020 г. исключены выводы административного органа о наличии в действиях ПАО «Т Плюс» состава правонарушения по загрязнению водного объекта в связи с превышением ПДХ р/х по фенолам и железу.

Решением судьи Кировского областного суда от 23 июня 2020 г. отменено решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 мая 2020 г., дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник И.С.А. просит отменить решение судьи Кировского областного суда, приводя доводы о его незаконности.

    Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из дела следует, что в соответствии с приказом Управления Росприроднадзора по Кировской области от 10 сентября 2019 года, изданного на основании Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 год, утвержденного приказом Управления от 30 октября 2018 года №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в отношении ПАО «Т Плюс»:

    филиал «Кировский» ПАО «Т Плюс- Кировская ТЭЦ-3 - объект 33- 0143-00101 б-П»;

    филиал «Кировский» ПАО «Т Плюс- Кировская ТЭЦ-4 - объект 33- 0143-001007-П»;

    филиал «Кировский» ПАО «Т Плюс- Кировская ТЭЦ-5 - объект 33- 0143-001006-П»,

с целью федерального государственного экологического надзора, соблюдения хозяйствующим субъектом требований действующего законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В рамках проверки были исследованы разрешительные документы, проведены лабораторные исследования, выполненные ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области», ДД.ММ.ГГГГ отобраны пробы сточных вод на выпусках № и № озера Ивановское (по три пробы соответственно), а также с поверхностных вод озера Ивановское в фоновом створе (1 проба) и контрольном створе выпуска № (1 проба), в том числе отобраны пробы по содержанию фенола в сточных водах выпусков № и №, поверхностной воде озера Ивановское в фоновом и контрольном створах.

По результатам производственного контроля выявлено:

-по выпуску № превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах относительно нормативов, установленных разрешительными документами и частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, в части сброса сточных вод по выпуску № с превышением содержания опасных для здоровья человека веществ и соединений;

-по выпуску № выявлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах относительно нормативов, установленных Декларацией и частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, в части сброса сточных вод по выпуску № с превышением содержания опасных для здоровья человека веществ и соединений.

По результатам проведенных лабораторных исследований филиалом ЦЛАТИ по Костромской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» установлено:

- по выпуску № в озеро Ивановское допущено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах относительно нормативов, установленных разрешительными документами;

-по выпуску № допущено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах относительно нормативов, установленных в Декларации;

-по выпуску № сброс сточных вод оказывает отрицательное влияние на качество воды водного объекта озеро Ивановское по фосфатам в 5,2 раза, железу в 1,2 раза, по фенолу в 1,56 раз и нитрит-иону.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ПАО «Т Плюс» к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение по жалобе защитника юридического лица в части исключения из постановления по делу об административном правонарушении выводов о наличии в действиях ПАО «Т Плюс» состава правонарушения по загрязнению водного объекта в связи с превышением ЦЦК р/х по фенолам и железу, судья районного суда принял во внимание представленные защитником юридического лица лабораторные испытания ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» от ДД.ММ.ГГГГ по акту отбора образцов (проб) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым превышения ПДК р/х по фенолам и железу не установлено. В связи с представленными исследованиями судьей были усмотрены неустранимые сомнения в виновности ПАО «Т Плюс», что послужило основанием к изменению постановления должностного лица.

Судья Кировского областного суда, не согласившись с выводами судьи районного суда, отменил решение последнего и направил дело на новое рассмотрение со ссылкой на несоблюдение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Названные требования закона в равной мере распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Кроме того, по смыслу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно требованиям пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установив, что при рассмотрении дела судья районного суда не дал надлежащей, всесторонней и объективной оценки всем представленным и исследованным по делу доказательствам, не предпринял меры к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение по делу, то есть нарушил положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Кировского областного суда отменил решение судьи районного суда и возвратил дело на новое рассмотрение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по данному делу не допущено.

Обжалуемое решение судьи областного суда является обоснованным, мотивированным и соответствуют требованиям части 2 статьи 30.7 и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент его вынесения срок давности привлечения ПАО «Т Плюс» к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Решение судьи Кировского областного суда от 23 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Т Плюс», оставить без изменения, жалобу защитника И.С.А. в интересах ПАО «Т Плюс» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                Э.Г.Штейн