Решение по делу № 2-983/2022 от 27.01.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                11 мая 2022 года                          г. Ачинск Красноярского края,

        ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд в составе: председательствующего судьи Гудовой Н.В., при секретаре Черновой Н.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества РОСБАНК к Бутор В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

        Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее ПАО РОСБАНК, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Селиванову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.08.2020 в размере 401060,33 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7210,60 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 27.08.2020 между ПАО РОСБАНК и Селивановой Е.Н., был заключен кредитный договор № на сумму 420693,58 руб., сроком до 27.08.2025, с процентной ставкой по кредиту 10,90%. 26 апреля 2021 года заемщик Селиванов Е.В. умерла, предполагаемым наследником заемщика является супруг Селиванов С.В. Сумма задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 10.06.2021 по 13.01.2022, составила 401060,33 руб., из которых 377287,10 руб. –основанной долг, 23773,23 руб. – проценты по кредиту (л.д. 7-9).

    Определением суда от 17.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена мать умершего заемщика Бутор В.В. (л.д. 68).

        Представитель истца ПАО РОСБАНК, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда (л.д. 76, 115), в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка (оборот л.д. 8).

Ответчик Бутор В.В., представитель ответчика Русанова С.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.03.2022 (л.д. 82), в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 103, 104), возражений и ходатайств об отложении слушания по делу, не представили.

Частично исследовав материалы дела, суд полагает необходимым производство по делу в части требований ПАО РОСБАНК к Селиванову С.В. прекратить по следующим основаниям.

Статья 220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно полученным в ходе рассмотрения дела сведениям, ответчик Селиванов С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем Ачинским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

    При этом исковое заявление ПАО РОСБАНК было направлено в суд 26.01.2022 (л.д. 3), то есть уже после смерти ответчика Селиванова С.В.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым производство по иску ПАО РОСБАНК в части требований к Селиванову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, прекратить.

        11.05.2022 от представителя истца ПАО РОСБАНК Баюшевой А.В., действующей в пределах полномочий по доверенности от 11.11.2020 № 609 (л.д. 111-114), поступило заявление об отказе от исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.08.2020, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины и прекращении производства по делу, в связи с уступкой прав требования (цессии) 28.04.2022 (л.д. 110).

Исследовав материалы дела, суд считает заявление представителя истца ПАО РОСБАНК Баюшевой А.В. о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. При этом суд принимает отказ истца от иска в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии отказа судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять отказ представителя истца от заявленных требований к Бутор В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, который не противоречит закону и не нарушает прав ответчика и третьих лиц. Последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ представителю истца разъяснены и понятны, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить заявление представителя ПАО РОСБАНК, прекратив производство по делу.

В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом от иска истца ПАО РОСБАНК до принятия решения судом первой инстанции, УФК МФ РФ по Красноярскому краю (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю) произвести возврат государственной пошлины ПАО РОСБАНК в сумме 5047 (пять тысяч сорок семь) рублей 42 копейки, уплаченные платежным поручением № от 20.01.2022.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-983/2022 по иску публичного акционерного общества публичного акционерного общества РОСБАНК к Селиванову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в части требований к Селиванову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов в связи со смертью должника.

Производство по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к Бутор В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от 27.08.2020, судебных расходов, прекратить, в связи с отказом истца от заявленных требований.

УФК МФ РФ по Красноярскому краю (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю) произвести возврат государственной пошлины ПАО РОСБАНК в сумме 5047 (пять тысяч сорок семь) рублей 42 копейки, уплаченные платежным поручением № от 20.01.2022.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд Красноярского края в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья                                      Н.В. Гудова